“債務(wù)履行完畢，借款人請(qǐng)求返還已付超出4倍利率之利息，法院不予支持”之亂象及其糾正
（一）司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)已付超出4倍利率之利息，處理口徑不一，肇致混亂司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛案件當(dāng)事人約定的高于銀行同類貸款利率4倍（“4倍利率”）的利率，法院一般都能按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》（“《若干意見(jiàn)》”）中民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）、超出部分的利息（“超出4倍利率之利息”）不予保護(hù)的規(guī)定，將利率下調(diào)為4倍利率。在借款人已付超出4倍利率之利息如何處理問(wèn)題上，主要視債務(wù)是否履行完畢及債務(wù)人是否提出請(qǐng)求而區(qū)別處理，大致有以下3種處理方式：其一，債務(wù)履行完畢后，借款人起訴請(qǐng)求出借人返還已付超出4倍利率之利息的，不予支持。這是目前通行的做法，法院通常認(rèn)為一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，故不予干預(yù)，不予支持。本文中，筆者將著重探討、剖析此一方式之粗暴和不妥。其二，債務(wù)未履行完畢，借款人在審理過(guò)程中請(qǐng)求將已付超出4倍利率之利息沖抵本息的，予以支持。需要指出的是，現(xiàn)實(shí)生活中，借貸雙方通常不可能約定已付超出4倍利率之利息沖抵本息的順序，在缺失約定的情形下，各地法院甚或最高人民法院內(nèi)部對(duì)沖抵順序存在不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為應(yīng)首先考量債務(wù)人的主張，有的主張先息后本。最高人民法院民一庭第五合議庭在《建立和完善我國(guó)民間借貸法律規(guī)制的報(bào)告》中主張“已償還部分超過(guò)4倍利率的，根據(jù)債務(wù)人的主張，沖抵本金；還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息”，有的法官認(rèn)為應(yīng)參照適用2013年9月最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在全國(guó)商事審判會(huì)議上的講話所確定的償還順序，即“借貸雙方對(duì)本金與利息的償還順序有約定的，從其約定。沒(méi)有約定的，按照先息后本的順序計(jì)算”。不難看出，沒(méi)有約定或約定不明的，這兩種觀點(diǎn)立場(chǎng)一致，即先沖抵利息；但前一種觀點(diǎn)提出的“根據(jù)債務(wù)人的主張，沖抵本金”，又表明司法實(shí)踐中沖抵順序可能并無(wú)一定之規(guī)，充滿變數(shù)。其三，債務(wù)未履行完畢，借款人在訴訟中未提出已付超出4倍利率之利息應(yīng)當(dāng)返還或沖抵本息請(qǐng)求的，不主動(dòng)審查。廈門市中院持此觀點(diǎn)。此外，雖然筆者沒(méi)有看到相關(guān)案例，但不排除有些地方的法院支持借款人于債務(wù)履行完畢后提出的請(qǐng)求出借人返還已付超出4倍利率之利息的主張，惟該等案例即便有，恐怕也是寥若晨星。

（二）法院因債務(wù)履行完畢而“不予支持”借款人已付超出4倍利率之利息的返還請(qǐng)求，至為顯明背離法律規(guī)定筆者以為，法院“不予支持”的做法，明顯缺失法律依據(jù)，弊遠(yuǎn)大于“利”。弊端之一，這種做法與《若干意見(jiàn)》超出4倍利率之利息不予保護(hù)以及最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》中提出的“人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí)，要依法保護(hù)合法的借貸利息，依法遏制高利貸化傾向”等法律明文規(guī)定和明確要求相捍格。弊端之二，債務(wù)履行完畢情形下，使得出借人實(shí)際取得的超出4倍利率之利息由法律“不予保護(hù)”的非法狀態(tài)轉(zhuǎn)而“合法化”，嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，一定程度上助長(zhǎng)了高利貸行為的泛濫，蓋出借人高額利息落袋為安，不用擔(dān)心被要求返還，有恃而無(wú)恐。于此，需要厘清以下兩個(gè)誤區(qū)：第一個(gè)誤區(qū)在于，不少人受自己熟稔的訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定影響，將已付超出4倍利率之利息的“不予保護(hù)”與超過(guò)訴訟時(shí)效期間債務(wù)的“不予保護(hù)”簡(jiǎn)單等同。筆者以為，“不予保護(hù)”四字雖相同，但其不予保護(hù)的“對(duì)象”卻相去至遠(yuǎn)。已付超出4倍利率之利息系借款人實(shí)實(shí)在在的真金白銀，是真真切切的實(shí)體權(quán)利，“不予保護(hù)”意味著約定的超出4倍利率應(yīng)下調(diào)為4倍利率，意味著債務(wù)尚未履行完畢的，已付超出4倍利率之利息可以沖抵本金或利息，當(dāng)然也意味著債務(wù)履行完畢的，借款人有權(quán)請(qǐng)求返還，一言以蔽之，不論債務(wù)是否開(kāi)始履行或是否履行完畢，超出4倍利率之利息，均屬不合法，均不予保護(hù)，以債務(wù)是否履行完畢作為“不予保護(hù)”和“不予干預(yù)”、事實(shí)保護(hù)的分野，無(wú)疑存在嚴(yán)重舛誤，顯然經(jīng)不起推敲。反觀超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，“不予保護(hù)”或者說(shuō)歸于消滅的是訴權(quán)，實(shí)體性權(quán)利（債務(wù)）本身仍然存在，只是淪為自然債而已。故雖同為“不予保護(hù)”，卻需要認(rèn)真甄別“不予保護(hù)”的對(duì)象具體為何，不可簡(jiǎn)單等同視之，肇致舛誤。第二個(gè)誤區(qū)在于，不少人認(rèn)為，借款人“自愿”給付超過(guò)4倍利率之利息，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，債務(wù)履行完畢后要求返還，背離誠(chéng)實(shí)信用原則。此種觀點(diǎn)，筆者實(shí)難茍同。此關(guān)涉“自愿”和“誠(chéng)實(shí)信用”的正確理解。筆者以為，就已付超出4倍利率之利息，倘若借款人確屬“心甘情愿”，則借款人于債務(wù)履行完畢后不會(huì)起訴請(qǐng)求返還，既是抉擇起訴請(qǐng)求返還，則難謂“自愿”！至于動(dòng)輒扣上一個(gè)背離“誠(chéng)實(shí)信用原則”的大帽子，卻說(shuō)不出個(gè)子丑寅卯來(lái)，更非科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之態(tài)度。誠(chéng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則要求合同當(dāng)事人善意真誠(chéng)、守信不欺、公平合理地行使權(quán)利、履行義務(wù)，但合同當(dāng)事人需要全面妥適履行的是合乎法律的、公平合理的法定義務(wù)和約定義務(wù)，而非法律明確宣示不予保護(hù)的或者違背真實(shí)意思的或者明顯不公平的義務(wù)，要求合同當(dāng)事人因所謂的“守信”而履行非法義務(wù)，而放棄自身合法權(quán)益，而不得“反悔”，毫無(wú)理由。所以，就法律不予保護(hù)的超出4倍利率之利息指摘借款人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)疑十分荒謬。弊端之三，現(xiàn)實(shí)生活中，為支付遠(yuǎn)超過(guò)4倍利率標(biāo)準(zhǔn)的高額利息，大量借款人以債養(yǎng)債，以債養(yǎng)息，難以自拔，最終被高額利息所壓垮，且殃及池魚(yú)，借款人其他債權(quán)人的債權(quán)受償無(wú)可避免地受到波及。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第20條規(guī)定：借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國(guó)家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。自此以言，即便是借款人自愿給付超出4倍利率之利息，但其他債權(quán)人合法權(quán)益受損，提出異議的，法院同樣應(yīng)予干預(yù)，恰恰證明法院“不予支持”的做法并非妥適。