[實務(wù)提示]最高院的該判決，體現(xiàn)了以下裁判規(guī)則：1、公司章程的生效時間公司設(shè)立時，制定的初始章程應(yīng)報經(jīng)工商部門登記后才能生效。公司存續(xù)期間經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件。2、股東資格的確認(rèn)股東身份的確認(rèn)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的出資情況以及股東身份是否以一定的形式為公眾所認(rèn)知等因素進行綜合判斷。需要考量的因素主要包括：1）股東是否有出資合意，2）是否有出資行為，3）公司記帳處理，是否計入“實收資本”。筆者認(rèn)為，核心是“出資合意+出資行為”。工商登記不是確認(rèn)股東資格的法定要件。3、抽逃出資行為無效最高院認(rèn)為：萬家裕案中，將出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩顨w還，本質(zhì)上是根本改變?nèi)f家裕對宏瑞公司出資性質(zhì)的違法行為，會導(dǎo)致萬家裕抽回出資并退股的法律后果，這是有違公司法的禁止性規(guī)定的，因而上述行為均應(yīng)無效，萬家裕的股東身份自然也不應(yīng)因此種無效行為而改變。抽逃出資并不限于抽逃注冊資本中已經(jīng)實繳的出資，在公司增資的情況下，股東抽逃尚未經(jīng)工商部門登記、但已經(jīng)成為公司法人財產(chǎn)的出資同樣屬于抽逃出資的范疇，亦在公司法禁止之列。4、抽逃出資，不能否定股東資格最高院認(rèn)為，抽逃出資行為無效，因此不能據(jù)此否定出資人已取得的股東資格。

中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2014）民提字第00054號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：萬家裕。委托代理人：浦理斌，云南宣和律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司。住所地：云南省麗江市永勝縣永北鎮(zhèn)郵政局郵電大樓三樓。法定代表人：唐正良，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：張錫文，云南義合律師事務(wù)所律師。原審第三人：永勝縣六德鄉(xiāng)雙河電站。住所地：云南省麗江市永勝縣六德鄉(xiāng)雙河村委會。法定代表人：張光華，該電站站長。原審第三人：北京博爾晟科技發(fā)展有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)安寧莊東路8號3層318室。法定代表人：唐正良，該公司總經(jīng)理。原審第三人：張正云。委托代理人：潘平素，云南宣和律師事務(wù)所律師。原審第三人：唐振云。再審申請人萬家裕為與被申請人麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司（以下簡稱宏瑞公司）、一審第三人永勝縣六德鄉(xiāng)雙河電站（以下簡稱雙河電站）、北京博爾晟科技發(fā)展有限公司（以下簡稱博爾晟公司）、張正云、唐振云股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2012）云高民二終字第89號民事判決，向本院申請再審。本院于2003年10月9日作出（2013）民申字第1003號民事裁定提審本案，并依法組成由審判員王富博擔(dān)任審判長、代理審判員吳景麗、張穎組成的合議庭進行了審理，書記員陸昱擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明2004年5月27日，宏瑞公司經(jīng)有關(guān)部門核準(zhǔn)設(shè)立，進行水電開發(fā)，法定代表人為唐正良。宏瑞公司共有博爾晟公司，雙河電站兩個法人股東，唐振云、張正云兩個自然人股東，其中博爾晟公司出資40萬元，占注冊資本40%，雙河電站出資32萬元，占注冊資本32%，自然人股東唐振云、張正云各出資14萬元，分別占注冊資本14%。2007年4月26日，宏瑞公司變更注冊資本為1200萬元，各股東持股比例不變。在公司運營活動中，經(jīng)法定代表人唐正良授權(quán)，由股東唐振云全權(quán)處理公司日常事務(wù)，唐振云并有權(quán)代表博爾晟公司行使股東權(quán)利。2008年6月，為了公司建設(shè)的需要，唐振云、張正云擬增資擴股，遂與萬家裕協(xié)商，由萬家裕出資510萬元，占公司30%股權(quán)。2008年7月29日，萬家裕以個人名義向麗江市古城區(qū)信用合作社貸款530萬元，由宏瑞公司兩個股東張正云及雙河電站以資產(chǎn)作抵押擔(dān)保，唐振云作為宏瑞公司的授權(quán)代理人也在借款合同上簽字，借款用途為“電站投資”。2008年8月4日，萬家裕將所借510萬元打入了宏瑞公司賬戶，宏瑞公司會計憑證記載為“實收資本”。2008年8月10日，唐振云、張正云和萬家裕簽署了一份《麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司章程》（以下簡稱《宏瑞公司章程》），其中載明萬家裕于2008年8月10日認(rèn)繳出資510萬元，占公司注冊資本的30%。2010年1月3日，萬家裕、張正云、張光華、唐振云作出《股東會決議》，決定將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并約定轉(zhuǎn)讓金按當(dāng)時的出資比例進行分配，還明確了各股東到賬股金的比例為：萬家裕510萬元，占53%；唐振云、唐正良（博爾晟公司法定代表人）117萬元，占17.7%；張正云52萬元，占5.4%；雙河電站230萬元，占23.9%。但因后來未找到受讓方，股權(quán)沒能轉(zhuǎn)讓。2010年11月20日，唐振云向萬家裕補寫了一張《借條》，內(nèi)容為：“借到萬家裕人民幣510萬元，此款已于2008年8月4日打入公司賬戶，由公司承擔(dān)信用社利息和本金歸還，期限為一年半，若到期未能償還作為資本債轉(zhuǎn)為公司股金”。2011年6月20日及6月23日，宏瑞公司作出《宏瑞水電開發(fā)有限公司賬務(wù)自查結(jié)論》（以下簡稱《賬務(wù)自查結(jié)論》），其中注明“實收萬家裕資本金510萬元”。期間，唐振云于2009年7月26日、2010年5月18日向萬家裕賬戶內(nèi)打入人民幣110萬元，2011年3月3日，唐振云又將400萬元人民幣打入萬家裕賬戶內(nèi)。因萬家裕要求宏瑞公司將其確認(rèn)為股東未果，2011年6月22日，萬家裕向一審法院提起訴訟，請求：確認(rèn)其系宏瑞公司股東，出資510萬元注冊資本金，持有公司53%的股權(quán)；判令宏瑞公司配合萬家裕辦理公司股東變更的工商登記手續(xù)；由宏瑞公司承擔(dān)本案訴訟費。           
一審法院認(rèn)為萬家裕將510萬元打入宏瑞公司賬戶后，萬家裕、唐振云、張正云于2008年8月10日簽署的《宏瑞公司章程》已明確了萬家裕屬宏瑞公司股東且占公司30%的股權(quán)，《宏瑞公司章程》雖只有原股東唐振云、張正云的簽字，但唐振云同時還代表了博爾晟公司，故該章程并未違反《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的規(guī)定，應(yīng)視為各方當(dāng)事人之間的約定，由此可以認(rèn)定萬家裕的510萬元屬投資款。但2010年11月20日宏瑞公司出具的《借條》已將萬家裕支付的510萬元認(rèn)定為借款，該借條約定還款期限為一年半，超過一年半該借款才能轉(zhuǎn)為公司股金，而還款期限應(yīng)從出具借條之日，即2010年11月20日起算，宏瑞公司于2011年3月3日歸還了萬家裕全部借款，故萬家裕成為宏瑞公司股東的條件不成就。該案案由應(yīng)定為“股東資格確認(rèn)糾紛”。萬家裕起訴時雖將宏瑞公司各股東列為被告，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條之規(guī)定，宏瑞公司股東應(yīng)為本案的第三人。該院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2011）麗中民二初字第19號民事判決，駁回了萬家裕的訴訟請求。萬家裕不服一審判決，提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。二審中，萬家裕否認(rèn)其已收到宏瑞公司歸還的510萬元借款，稱其并不知道到帳的510萬元是宏瑞公司轉(zhuǎn)入的資金。對一審判決確認(rèn)的其他事實，各方當(dāng)事人均無異議，二審法院予以確認(rèn)。二審中，萬家裕提交了下列新證據(jù)：第一組，《利息清單》、《云南省農(nóng)村信用社貸款收息憑證》及《情況說明》，欲證明萬家裕向麗江市古城區(qū)信用合作社貸款530萬元投入宏瑞公司，其因此共償還利息919820.88元。第二組，宏瑞公司雙河電站復(fù)工典禮DVD錄像資料，欲證明萬家裕以宏瑞公司董事長身份出席雙河電站復(fù)工典禮，萬家裕實事上取得了宏瑞公司股東資格并參與公司管理。第三組，唐振云在另案涉嫌虛報注冊資本罪中的《詢問筆錄》，欲證明宏瑞公司的實際控制人唐振云始終認(rèn)可萬家裕投入的510萬元是公司注冊資金。第四組，宏瑞公司股東張正云，雙河電站負(fù)責(zé)人張光華在唐振云涉嫌虛報注冊資本罪一案中的《詢問筆錄》，欲證明張正云、張光華均認(rèn)可510萬元是投資款。針對萬家裕二審中提交的新證據(jù)，宏瑞公司、博爾晟公司及唐振云質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可四組證據(jù)的真實性，但認(rèn)為四組新證據(jù)均與本案無關(guān)。雙河電站及張正云認(rèn)可四組新證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。二審法院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人均認(rèn)可萬家裕提交的四組新證據(jù)的真實性，故對其真實性予確認(rèn)。四組新證據(jù)證明，萬家裕向貸款方共計償還919820.88元貸款利息，至2011年3月15日，唐振云仍然認(rèn)可萬家裕投入宏瑞公司的510萬元是投資款，張正云及雙河電站的負(fù)責(zé)人張光華一直以來均認(rèn)可萬家裕投入的510萬元是投資款。二審中，宏瑞公司提交了下列新證據(jù)：第一組，《應(yīng)訴通知書》，欲證明2011年6月22日，萬家裕以股東出資糾紛向麗江市中院提起本案訴訟。第二組，公安機關(guān)對萬家裕的《詢問筆錄》，欲證明萬家裕至2011年3月1日仍然堅持其與宏瑞公司之間是借款法律關(guān)系。第三組，公安機關(guān)對張正云的《詢問筆錄》，欲證明宏瑞公司未召開過增資擴股的股東會，萬家裕只是幫助宏瑞公司向麗江市古城區(qū)信用合作社貸款530萬元。第四組，云南省農(nóng)村信用社《儲蓄取款憑證》、《儲蓄存款憑證》，欲證明唐振云已歸還萬家裕510萬元借款。萬家裕對宏瑞公司二審中提交的新證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。二審法院認(rèn)為，因萬家裕認(rèn)可宏瑞公司提交的新證據(jù)的真實性，故對其真實性予確認(rèn)。該四組新證據(jù)證明，萬家裕曾以取得宏瑞公司30%的股份為條件，幫助宏瑞公司貸款510萬元，宏瑞公司已將510萬元歸還了萬家裕。             
二審法院認(rèn)為二審法院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點問題主要是萬家裕能否成為宏瑞公司的股東。對此，二審法院認(rèn)為：首先，2008年8月10日新修訂的《宏瑞公司章程》雖經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過，但二審?fù)�審中，萬家裕認(rèn)可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具了《借條》，萬家裕持有《借條》原件，表明其接受《借條》，并同意將原來用于出資的510萬元變更為借款�！督钘l》出具之前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已歸還萬家裕110萬元，該事實進一步證明，萬家裕在《借條》出具前已同意宏瑞公司將其投入的510萬元當(dāng)作借款�！督钘l》雖約定，還款期限為一年半，若到期不能償還，510萬元借款轉(zhuǎn)化為股本金，但直至2011年3月3日，唐振云代表宏瑞公司歸還余款400萬元時，萬家裕仍未提出異議。故此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，《借條》是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，《借條》已將萬家裕與宏瑞公司之間的投資關(guān)系變更為借款法律關(guān)系，萬家裕不應(yīng)成為宏瑞公司的股東。萬家裕關(guān)于即便《借條》真實存在，因宏瑞公司未在《借條》約定的還款期限還款，510萬元借款轉(zhuǎn)化為公司股本金，其仍應(yīng)成為宏瑞公司的股東的觀點沒有事實基礎(chǔ)，不能成立。至于借款利息，萬家�？梢砸罁�(jù)實際發(fā)生數(shù)額另案要求宏瑞公司承擔(dān)。其次，宏瑞公司歸還萬家裕全部借款本金后，2011年6月22日及23日，其作出的《賬務(wù)自查結(jié)論》雖記載，“實收萬家裕資本金510萬元”，雙河電站、博爾晟公司、唐振云及張正云等公司股東均有簽字，但萬家裕并未在《賬務(wù)自查結(jié)論》上簽字，表明萬家裕已最后認(rèn)可其原先用于投資的510萬元款項已轉(zhuǎn)化為借款，借款歸還后其不再是宏瑞公司股東，不再行使股東權(quán)利，參與公司管理。萬家裕關(guān)于宏瑞公司《賬務(wù)自查結(jié)論》是對其股東身份的最后確認(rèn)的觀點不能成立。最后，2007年4月26日的宏瑞公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》記載，宏瑞公司的注冊資本為1200萬元，雖然2008年8月10日修改的《宏瑞公司章程》第六條記載，“2008年8月增加自然人股東萬家裕后為1700萬元”，但現(xiàn)有證據(jù)證明，宏瑞公司增資至1700萬元后并未申請變更工商登記。根據(jù)《公司法》第二十六條的規(guī)定，“有限責(zé)任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。”萬家裕2008年8月4日將510萬元轉(zhuǎn)賬至宏瑞公司賬戶，宏瑞公司并未將其登記為公司注冊資本，宏瑞公司或者萬家裕將先前轉(zhuǎn)入的510萬元當(dāng)作借款，并非抽逃出資，并未違反法律規(guī)定，合法有效。萬家裕關(guān)于將510萬元出資款項當(dāng)作借款歸還系抽逃公司資本金的行為，因其違反法律規(guī)定而無效的觀點沒有法律依據(jù)，亦不能成立。綜上，該院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2012）云高民二終字第89號民事判決，駁回上訴，維持原判。萬家裕不服上述二審判決，向本院申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定事實沒有證據(jù)證明，認(rèn)定事實錯誤。1.二審判決關(guān)于“上訴人萬家裕認(rèn)可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具《借條》，其持有《借條》原件，表明萬家裕接受《借條》，并同意將原來用于出資的510萬元變更為借款”的事實認(rèn)定沒有任何證據(jù)支持，屬于主觀臆斷，認(rèn)定事實錯誤。2.二審判決認(rèn)定“《借條》出具以前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已歸還萬家裕110萬元，該事實進一步證明萬家裕在《借條》出具前已同意宏瑞公司將其投入的510萬元當(dāng)作借款”是錯誤的。3.二審判決認(rèn)定“《借條》雖約定還款期限一年半，若到期不能償還，510萬元借款轉(zhuǎn)化為股本金，但直至2011年3月3日，唐振云還代表公司歸還余款400萬元，萬家裕仍未提出異議，故此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《借條》已經(jīng)將萬家裕與宏瑞公司之間的投資關(guān)系變更為借款法律關(guān)系，萬家裕不應(yīng)成為宏瑞公司的股東”，這一認(rèn)定同樣沒有證據(jù)支持。4.二審判決認(rèn)定“宏瑞公司2011年6月22日及23日做出的《賬務(wù)自查結(jié)論》雖記載：實收萬家裕資本金510萬元，雙河電站、博爾晟公司、唐振云及張正云等股東均有簽字，萬家裕并未在《自查結(jié)論》上簽字，表明萬家裕已最后認(rèn)可其原先用于投資的510萬元資金已轉(zhuǎn)化為借款”，這一認(rèn)定是無中生有。5.二審判決對宏瑞公司是否按照《借條》償還萬家裕借款利息的重大事實只字不提，導(dǎo)致認(rèn)定事實不全面、不清楚。（二）二審判決適用法律確有錯誤。二審判決認(rèn)定宏瑞公司將萬家裕認(rèn)繳的510萬元款項以出具《借條》的方式轉(zhuǎn)化為公司借款，并未違反《公司法》的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。根據(jù)《公司法》第三十三條、《公司法司法解釋三》第二十四條規(guī)定，股東一旦履行公司章程約定的出資義務(wù)后，其股東身份及出資的性質(zhì)在公司內(nèi)部已經(jīng)得到實質(zhì)性的認(rèn)定，不因其是否經(jīng)過工商登記而改變。根據(jù)《公司法》第三十六條規(guī)定，即便萬家裕與宏瑞公司達成一致意見將出資轉(zhuǎn)化為借款，也因為違反法律的禁止性規(guī)定而無效。因此，萬家裕申請撤銷二審判決，支持其原審訴訟請求.宏瑞公司答辯稱：宏瑞公司注冊資本1200萬元，實收資本1200萬元，法定代表人唐正良。萬家裕將從信用社借出的530萬元借款中的510萬元匯入宏瑞公司賬戶，匯款用途明確記載為“借款”�！逗耆鸸�司章程》是三個自然人萬家裕、張正云、唐振云于2008年8月10日訂立的，應(yīng)認(rèn)定為無效�！逗耆鸸�司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機關(guān)登記后生效�！钡�《宏瑞公司章程》并未登記，因而該章程也沒有生效。在萬家裕的資金進入宏瑞公司、所謂的《宏瑞公司章程》制定近一年后，宏瑞公司曾經(jīng)變更工商登記，但未增加注冊資本，更沒有新增股東。萬家裕的債轉(zhuǎn)股要求不能實現(xiàn)后，向宏瑞公司追索借款，公司執(zhí)行董事唐振云分三次歸還了萬家裕的全部510萬元借款，萬家裕借給宏瑞公司的510萬元資金帳務(wù)處理資料表明，公司財務(wù)已結(jié)清了該筆應(yīng)付欠款，萬家裕申請再審的事實和理由根本不能成立。因此，請求駁回萬家裕的再審申請，維護原審判決。博爾晟公司、唐振云口頭答辯稱，同意宏瑞公司的意見。張正云口頭答辯稱，同意萬家裕的意見。本院除對原一、二審查明的事實予以確認(rèn)外，另查明：萬家裕從麗江市古城區(qū)信用合作社貸款一年期滿后，又展期半年，貸款期限累計一年半。2008年8月10日修訂的《宏瑞公司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機關(guān)登記后生效。”第六十六條規(guī)定：“本章程于二OO八年八月十日訂立生效，原公司章程自動失效。”                     
最高院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案再審爭議的焦點問題是：萬家裕是否為宏瑞公司的股東。對此，具體分析如下：一、萬家裕是否取得了宏瑞公司的股東身份。股東身份的確認(rèn)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的出資情況以及股東身份是否以一定的形式為公眾所認(rèn)知等因素進行綜合判斷。根據(jù)本案查明的事實，本院認(rèn)為萬家裕已經(jīng)取得了宏瑞公司的股東身份。首先，萬家裕已經(jīng)向宏瑞公司實繳出資，萬家裕打入宏瑞公司賬戶的510萬元為出資款而非借款。2008年6月，代表宏瑞公司處理日常事務(wù)的唐振云及宏瑞公司股東張正云與萬家裕協(xié)商，由萬家裕向宏瑞公司出資510萬元，占30%的股權(quán)。由此證明，萬家裕在出資之前，已經(jīng)與宏瑞公司及其股東就出資事宜達成了合意。2008年7月29日，萬家裕向云南省麗江市古城區(qū)信用合作社貸款530萬元，貸款用途明確約定為“電站投資”。2008年8月4日，萬家裕將所貸的510萬元打入了宏瑞公司的賬戶，實繳了出資，履行了先前約定的出資義務(wù)，宏瑞公司的會計憑證也將該510萬元記載為“實收資本”。直至2011年3月15日，唐振云還認(rèn)可萬家裕投入宏瑞公司的510萬元是投資款。2011年6月20日及23日，宏瑞公司作出的《賬務(wù)自查結(jié)論》仍然注明“實收萬家裕資本金510萬元”。以上事實足以證明，萬家裕已經(jīng)按認(rèn)繳的出資額向宏瑞公司實繳了出資，萬家裕支付的510萬元為出資款而非借款。其次，萬家裕的股東身份已經(jīng)記載于《宏瑞公司章程》，萬家裕也以股東身份實際參與了宏瑞公司的經(jīng)營管理。2008年8月10日，唐振云、張正云和萬家裕共同修訂并簽署了新的《宏瑞公司章程》。雖然在《宏瑞公司章程》上簽字的自然人股東只有唐振云、張正云兩人，但由于唐振云同時還代表宏瑞公司的另一法人股東博爾晟公司，故宏瑞公司章程的修改經(jīng)過了代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，符合法定的修改程序，宏瑞公司的另一股東雙河電站在本案二審中也明確表示認(rèn)可修訂后的《宏瑞公司章程》，故其應(yīng)為合法有效�！逗耆鸸�司章程》中載明，萬家裕于2008年8月10日認(rèn)繳出資510萬元，占宏瑞公司注冊資本的30%。其后，萬家裕以宏瑞公司董事長的身份，出席了雙河電站的復(fù)工典禮，并多次參加宏瑞公司的股東會，討論公司經(jīng)營管理事宜，實際行使了股東權(quán)利。宏瑞公司主張，《宏瑞公司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機關(guān)登記后生效”，但該章程事實上并未在工商部門登記，因而沒有生效。本院認(rèn)為，該章程除第六十四條規(guī)定了章程的生效問題外，還在第六十六條同時規(guī)定：“本章程于二OO八年八月十日訂立生效”。這就出現(xiàn)了同一章程對其生效時間的規(guī)定前后不一致的情形，此時根據(jù)章程本身已經(jīng)無法確定生效的時間，而只能根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法理，對《宏瑞公司章程》的生效問題作出判斷認(rèn)定。公司章程是股東在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂的法律文件，具有合同的某些屬性，在股東對公司章程生效時間約定不明，而公司法又無明確規(guī)定的情況下，可以參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定章程的生效問題。參照合同生效的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時制定的初始章程應(yīng)報經(jīng)工商部門登記后才能生效有所不同。本案中，宏瑞公司的股東在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修訂后的《宏瑞公司章程》合法有效，因此應(yīng)于2008年8月10日開始生效，宏瑞公司關(guān)于《宏瑞公司章程》并未生效的主張，本院不予支持。宏瑞公司章程的修改，涉及公司股東的變更，宏瑞公司應(yīng)依法向工商機關(guān)辦理變更登記，宏瑞公司未辦理變更登記，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事及行政責(zé)任，但根據(jù)《公司法》（2005年10月27日修訂）第三十三條的規(guī)定，公司股東變更未辦理變更登記的，變更事項并非無效，而僅是不具有對抗第三人的法律效力。綜上，宏瑞公司關(guān)于《宏瑞公司章程》未生效、無效的主張，無法律及事實依據(jù)，本院不予采信。萬家裕主張，以2010年1月3日所作的《股東會決議》為依據(jù)，確認(rèn)其持有宏瑞公司53%的股權(quán)。但該《股東會決議》是為宏瑞公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一特定事宜而作出，后來因未能找到受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并沒有付諸實施�！豆蓶|會決議》確定的股東持股比例是以各股東當(dāng)時到賬的出資數(shù)而非以股東認(rèn)繳的出資數(shù)為依據(jù)計算出來的，主要目的在于分配股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，《股東會決議》本身并沒有對《宏瑞公司章程》中確定的各股東出資數(shù)及持股比例作出改變，也不涉及宏瑞公司的減資事項，在股東會決議事項并未實施，《宏瑞公司章程》依然合法有效，各股東仍應(yīng)按其中所認(rèn)繳的出資數(shù)額繼續(xù)履行出資義務(wù)的情況下，應(yīng)以《宏瑞公司章程》為據(jù)確定萬家裕持有宏瑞公司的股權(quán)比例，即萬家裕持有宏瑞公司的股權(quán)比例為30％，其主張持有宏瑞公司53%的股權(quán)，本院不予支持。二、萬家裕對宏瑞公司的股權(quán)是否轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)。2010年11月20日，唐振云代表宏瑞公司給萬家裕補寫了一張《借條》，其中載明：“借到萬家裕人民幣510萬元，此款已于2008年8月4日打入公司賬戶，由公司承擔(dān)信用社利息和本金歸還，期限為一年半，若到期未能償還作為資本債轉(zhuǎn)為公司股金。”《借條》出具之前，唐振云于2009年7月26日、2010年5月18日分兩次向萬家裕的賬戶共匯入110萬元，《借條》出具之后，唐振云于2011年3月3日再次向萬家裕的賬戶匯入400萬，合計510萬元。宏瑞公司主張其與萬家裕之間的投資關(guān)系已經(jīng)因《借條》的出具而轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩铌P(guān)系，并且通過唐振云的還款行為而將借款進行了清償，萬家裕對此予以否認(rèn)。因此，《借條》及唐振云的匯款，是否使萬家裕對宏瑞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)變成了債權(quán)，是本案當(dāng)事人爭議的關(guān)鍵問題。根據(jù)既有的法律規(guī)定，綜合考慮案件事實情況，本院認(rèn)為萬家裕對宏瑞公司的股權(quán)并未轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)。理由是：第一，股東不得抽逃出資是公司法的一項基本制度和原則，我國《公司法》對此作了明確規(guī)定。股東向公司出資后，出資財產(chǎn)即轉(zhuǎn)變?yōu)楣�司的法人財產(chǎn)，其獨立于股東個人的財產(chǎn)而構(gòu)成公司法人格的物質(zhì)基礎(chǔ)。股東從公司抽回出資，則會減少公司資本，動搖公司的獨立法人地位，侵害公司、其他股東和公司債權(quán)人的利益，因而為法律所嚴(yán)禁。本案中，萬家裕打入宏瑞公司賬戶的510萬元性質(zhì)上為出資款，且為《宏瑞公司章程》所確認(rèn)，該510萬元進入宏瑞公司的賬戶后，即成為宏瑞公司的法人財產(chǎn)，無論是萬家裕主動要求宏瑞公司將其出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩睿�還是唐振云代表宏瑞公司向萬家裕出具《借條》并將出資作為借款償還，抑或是萬家裕與宏瑞公司協(xié)商一致，將出資轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩疃鴼w還，本質(zhì)上都是根本改變?nèi)f家裕對宏瑞公司出資性質(zhì)的違法行為，都會導(dǎo)致萬家裕抽回出資并退股的法律后果，這是有違公司法的禁止性規(guī)定的，因而上述行為均應(yīng)無效，萬家裕的股東身份自然也不應(yīng)因此種無效行為而改變。本院尤為強調(diào)的是，抽逃出資并不限于抽逃注冊資本中已經(jīng)實繳的出資，在公司增資的情況下，股東抽逃尚未經(jīng)工商部門登記、但已經(jīng)成為公司法人財產(chǎn)的出資同樣屬于抽逃出資的范疇，亦在公司法禁止之列。故此，二審法院關(guān)于宏瑞公司并未將萬家裕出資的510萬元登記為公司注冊資本，宏瑞公司或者萬家裕將510萬元轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩畈⒎浅樘映鲑Y的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。第二，《借條》并不能證明萬家裕對宏瑞公司的出資已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩�。即便不考慮前述法律禁止性規(guī)定的因素，單純從《借條》這一證據(jù)本身分析，亦不能得出萬家裕對宏瑞公司的出資已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩畹慕Y(jié)論�！督钘l》對萬家裕打入宏瑞公司賬戶的510萬元規(guī)定了一年半的還款期限，在此期限內(nèi)宏瑞公司如未能歸還本息，則該510萬元即轉(zhuǎn)為股金。萬家裕和宏瑞公司對一年半的借款期限究竟應(yīng)從何時起算存在爭議。本院認(rèn)為，在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，按照交易慣例，借款期限應(yīng)從款項實際交付給借款人時起算，具體到本案，即使將萬家裕的出資當(dāng)作借款，借款期限也應(yīng)從510萬元打入宏瑞公司賬戶的2008年8月4日起算，這與萬家裕從麗江市古城區(qū)信用合作社貸款一年半的期限正好吻合。宏瑞公司主張借款期限應(yīng)從《借條》出具的2010年11月20日起算，但此時萬家裕已經(jīng)將該款項打入宏瑞公司兩年多，宏瑞公司實際占有和使用此款項卻不屬于借款，當(dāng)然也無需支付借款的利息，而萬家裕從銀行貸款幫助宏瑞公司度過難關(guān)，不但沒有獲得任何對價，還需要自行承擔(dān)貸款的利息，這不但違背常理，也有失公平，故本院對宏瑞公司的此項主張不予支持。按2008年8月4日計算借款期限，至2010年2月4日一年半的期限屆滿，宏瑞公司并未歸還全部借款，按《借條》的約定，萬家裕支付的510萬元也應(yīng)轉(zhuǎn)為出資而非借款。從另一方面看，《借條》載明應(yīng)由宏瑞公司承擔(dān)510萬元貸款的利息歸還義務(wù)，但事實上該項貸款的利息919820.88元系由萬家裕償還，無論借款期限從何時起算，宏瑞公司均未在《借條》約定的一年半的借款期限內(nèi)償付利息，從這一角度考量，萬家裕支付的510萬元也應(yīng)屬于出資而非借款。因此，原一、二審法院認(rèn)定《借條》已將萬家裕與宏瑞公司之間的投資關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榻杩铌P(guān)系確有不當(dāng)，本院予以糾正。在萬家裕向宏瑞公司支付的510萬元屬于出資款，不應(yīng)作為借款返還的情形下，唐正云可以另行向萬家裕主張返還其所支付的510萬元。綜上，萬家裕已經(jīng)取得了宏瑞公司的股東身份，《借條》的出具并不能將其對宏瑞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，萬家裕有權(quán)要求宏瑞公司確認(rèn)其股東身份并辦理股東變更登記。原一、二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日修訂）第三十三條、第三十六條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷云南省高級人民法院（2012）云高民二終字第89號、云南省麗江市中級人民法院（2011）麗中民二初字第19號民事判決。二、確認(rèn)萬家裕為麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司的股東，出資510萬元，持有30％的股權(quán)。三、麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)，配合萬家裕辦理股東變更登記手續(xù)。一、二審案件受理費各47500元，分別由萬家裕承擔(dān)11875元，麗江宏瑞水電開發(fā)有限公司承擔(dān)35625元。本判決為終審判決。審判長　　王富博審判員　　王富博審判員　　吳景麗審判員　　張　穎二〇一四年六月十九日書記員　　陸　昱