□特別關(guān)注
本報(bào)訊 喬大爺將自己所有的積蓄交給兒子小喬負(fù)責(zé)保管，后因家庭發(fā)生矛盾，喬大爺要求返還保管款進(jìn)而起訴到法院。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，由于兒子保管錢款已用于贍養(yǎng)開(kāi)支，駁回喬大爺要求兒子小喬返還保管款的訴訟請(qǐng)求。
現(xiàn)年95歲的喬大爺生有六子一女，其妻子已于1990年去世。2005年4月，經(jīng)當(dāng)?shù)卣嗣裾{(diào)解委員會(huì)調(diào)解，一家人達(dá)成家庭調(diào)解協(xié)議，約定了六個(gè)兒子共同贍養(yǎng)喬大爺?shù)仁乱恕?008年1月，喬大爺將銀行存款7000元及利息和村委會(huì)發(fā)的各項(xiàng)補(bǔ)助款等共計(jì)1萬(wàn)余元交給小兒子小喬負(fù)責(zé)保管。2008年5月6日至今年1月15日期間，喬大爺入住一家護(hù)理院養(yǎng)老，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、伙食費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)2.5萬(wàn)余元，這些費(fèi)用均由小喬出面支付。今年3月，因家庭發(fā)生矛盾，喬大爺要求小喬返還保管款，遭拒后訴到法院。
在法庭上，小喬辯稱，老父將1萬(wàn)余元交自己保管后，自己已為老父支付了其自2008年5月至今年1月期間在護(hù)理院的各項(xiàng)開(kāi)支以及治病醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2.8萬(wàn)余元，扣除老父的社會(huì)保障費(fèi)收入1.4萬(wàn)余元，自己實(shí)際為老父墊付了3000多元。因此，請(qǐng)求法院判令駁回老父的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為，喬大爺與小喬之間不構(gòu)成保管合同法律關(guān)系，而是建立了委托合同法律關(guān)系，即由喬大爺委托小喬保管錢款，由小喬受托代理喬大爺向養(yǎng)老機(jī)構(gòu)支付正當(dāng)費(fèi)用。現(xiàn)小喬出面為喬大爺支付的費(fèi)用已經(jīng)超出其保管的金額，即小喬因處理委托事務(wù)之需而占有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際為喬大爺?shù)酿B(yǎng)老開(kāi)支而消耗完畢，故小喬無(wú)需再承擔(dān)返還受托保管錢款的義務(wù)。
（富心振）
□連線法官
本案保管錢款行為，名為保管合同關(guān)系，實(shí)是委托合同關(guān)系。承辦法官許根華說(shuō)，原告在入住護(hù)理院前將自己所有的積蓄1萬(wàn)余元等錢款交由被告負(fù)責(zé)保管，被告出面為原告交納了其在護(hù)理院養(yǎng)老的各項(xiàng)開(kāi)支費(fèi)用。被告是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢款，取決于原、被告雙方之間的法律關(guān)系及履行狀況。對(duì)此爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。如果父母擁有積蓄或者工資、社會(huì)保障費(fèi)等收入，并且能夠維系正常生活、醫(yī)療等開(kāi)支需要的，在通常情況下不得要求子女承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)用。
原告在2008年5月至今年1月期間入住護(hù)理院養(yǎng)老，存在各項(xiàng)費(fèi)用開(kāi)支，基于原告擁有積蓄、社會(huì)保障費(fèi)收入，則可以首先利用這些錢款來(lái)支付相關(guān)費(fèi)用，若原告的資金不足，則可以由原告的子女承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)用。在本案中，法院注意到，原告的子女之間為贍養(yǎng)原告事宜存在較大糾葛，其六個(gè)兒子經(jīng)調(diào)解而約定共同承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)用，而原告在被告付費(fèi)行為發(fā)生時(shí)并沒(méi)有要求被告不得動(dòng)用保管的錢款，結(jié)合生活常理，不宜認(rèn)為被告出面為原告支付的相關(guān)費(fèi)用系被告?zhèn)�人獨(dú)自為原告承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)用，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系被告利用保管的屬于原告的錢款為原告付費(fèi)，如付費(fèi)額超出保管額則屬于墊付。
法院基于以上分析，被告保管原告的錢款，雖名義上是一種保管合同法律關(guān)系，但實(shí)際上是一種委托合同法律關(guān)系，被告將原告委托的保管錢款，已向養(yǎng)老機(jī)構(gòu)支付了正當(dāng)費(fèi)用。且經(jīng)審核相關(guān)證據(jù)，被告出面為原告支付的費(fèi)用已經(jīng)超出其保管的金額，即被告因處理委托事務(wù)之需而占有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際為原告的養(yǎng)老開(kāi)支而消耗完畢，故被告無(wú)需再承擔(dān)返還受托保管錢款的義務(wù)。
