2010年9月27日，陳某駕駛的轎車與顧某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，顧某車輛左前門刮蹭，陳某車輛右前方刮蹭，雙方簽訂《機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書》約定，顧某負(fù)全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，保險(xiǎn)公司為陳某車輛初步定損，并為陳某出具手寫單子，單子記載前杠、右前葉子板鈑金噴漆1000元，前杠導(dǎo)流板噴塑200元，四輪定位210元。事發(fā)后，陳某將其車輛送到保險(xiǎn)公司認(rèn)可的某汽車維修公司進(jìn)行維修，支付修車費(fèi)5690元。期間，保險(xiǎn)公司并未對陳某車輛進(jìn)行最終定損。

    后陳某起訴至一審法院，要求顧某及保險(xiǎn)公司賠償5690元機(jī)動(dòng)車修理費(fèi)。保險(xiǎn)公司辯稱，僅同意賠償定損的1410元。顧某辯稱，自己盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，不同意陳某訴訟請求。

    一審法院經(jīng)審理判決后，顧某以交通事故發(fā)生時(shí)兩輛車速度相當(dāng)慢，只有略微刮蹭，一審認(rèn)定陳某車輛損失數(shù)額過高，陳某存在擅自更換沒有必要更換的汽車配件的行為為由。保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生后對陳某的車輛進(jìn)行定損，定損金額為1410元，但陳某的車輛修理清單上顯示前輪軸承、擺動(dòng)支承、前輪芯、導(dǎo)向操縱器全部更換，這些損失并非涉案事故造成為由，上訴至二中院。

    二中院審理中，保險(xiǎn)公司稱，為陳某出具的初步定損手寫單子僅是記錄車輛外觀的損失，當(dāng)時(shí)無法確定車輛內(nèi)部的損失。當(dāng)時(shí)陳某車輛的損失很輕，公司認(rèn)為沒有必要做四輪定位，但陳某提出車輛跑偏，故公司應(yīng)陳要求把四輪定位加上，其中的210元是檢測四輪定位數(shù)據(jù)是否正常的費(fèi)用。

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為陳某車輛的定損金額為1410元，僅同意賠償1410元。陳某對此不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司亦未提供充分證據(jù)證明其上述主張，又鑒于1410元的定損金額系保險(xiǎn)公司的初步定損結(jié)果，保險(xiǎn)公司并未對陳某車輛的內(nèi)部損失予以確定，且初步定損單上亦有關(guān)于四輪定位的記載，故對保險(xiǎn)公司的上述主張不予采信。雙方認(rèn)定顧某負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任，故對于超出保險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由顧某承擔(dān)賠償責(zé)任�，F(xiàn)顧某上訴認(rèn)為原審認(rèn)定的陳某車輛損失數(shù)額過高，陳某存在擅自更換沒有必要更換的汽車配件的行為。陳某對此不予認(rèn)可，顧某亦未能提供充分證據(jù)證明其上述主張，故對其上述主張不予采信。顧某、保險(xiǎn)公司的上訴請求均缺乏依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。

                                               作者：何江恒  來源：北京法院網(wǎng)