人民法院報訊 岳先生駕車正常行駛在高速公路上，路上驚現(xiàn)醉酒行人，剎車不及發(fā)生車禍，行人經搶救無效死亡。由于岳先生的車輛沒有進行年檢，岳先生被法院判決承擔事故20%的責任。岳先生認為自己進入高速公路后，由于護欄多處倒塌沒有及時維修，造成行人現(xiàn)身高速車道才引發(fā)事故，將高速公路的管理方首發(fā)集團公司告上法庭，要求其承擔事故給他帶來的賠償責任。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院對此案作出一審判決。
岳先生起訴稱，2009年8月他駕駛車輛進入京平高速，在本應封閉的高速車道內，他與行人田先生發(fā)生碰撞，造成田先生死亡。田先生的家屬將他起訴到法院，要求其賠償損失。最終法院判決他賠償田先生的家屬死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計13萬余元。他認為自己在進入高速公路后，與首發(fā)公司形成了有償使用高速公路的合同關系，他支付了高速公路使用的費用，支付了合同對價，首發(fā)公司作為高速公路的管理者，本應提供安全、快速、封閉的通行條件。但是由于首發(fā)公司疏于管理，防護欄多處倒塌沒有及時維修，使得行人能走上高速公路，致使他在正常行駛的情況下與田先生發(fā)生碰撞，給他造成一系列損失。為此他起訴要求首發(fā)公司承擔法院判決給他造成的損失13萬余元。
首發(fā)公司認為，公司沒有過錯，法院判決岳先生進行賠償，是依據(jù)交管部門的責任認定，岳先生的車輛沒有進行年檢，其賠償死者家屬是因為其自身過錯。公司平時不定期對護欄進行維修，有人故意破壞護欄強行進入高速公路，公司難以阻止。不同意岳先生的訴訟請求。
法院審理認為，高速公路的通行費屬經營性收費，岳先生駕車駛上高速公路，與首發(fā)公司形成有償服務合同關系。首發(fā)公司作為高速公路的管理者，防護欄多處倒塌沒有及時維修，在管理上存在疏漏，未提供安全、封閉的通行條件，其不作為行為亦是事故發(fā)生的原因，應當承擔相應的民事責任�；诠皆瓌t，根據(jù)本案具體情況，法院酌定判決首發(fā)公司承擔賠償金額的70%，為94076元。（李 辰）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
