本報(bào)成都8月19日電 水泥泵車在建筑工地上行駛作業(yè)，發(fā)生事故導(dǎo)致人員傷亡，能否向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付？今日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院審結(jié)一起保險(xiǎn)合同糾紛案件，判令被告R保險(xiǎn)公司支付原告趙先生保險(xiǎn)賠償金8萬元，T保險(xiǎn)公司支付原告趙先生保險(xiǎn)賠償金11萬元。
2009年11月，趙先生為其所有的一輛混凝土泵車與R保險(xiǎn)公司簽訂了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)期間1年。2009年12月，趙先生就同一車輛與T保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，其死亡傷殘賠償金額為11萬元，保險(xiǎn)期間1年。2010年9月，被保險(xiǎn)車輛在建筑工地作業(yè)行駛時(shí)因水泥泵車操作員操作不當(dāng)，泵車上的臂架被高壓線吸附，發(fā)生意外事故，造成車旁現(xiàn)場(chǎng)人員馬某觸電當(dāng)場(chǎng)死亡。3日后，趙先生與馬某的法定繼承人達(dá)成了死亡賠償協(xié)議并向其支付了21萬元賠償款。事發(fā)當(dāng)日，趙先生通知了T保險(xiǎn)公司與R保險(xiǎn)公司并向兩家保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，但遭兩家保險(xiǎn)公司拒賠。
原告趙先生認(rèn)為，自己購買了保險(xiǎn)，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)各自相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任，故要求T保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金11萬元，R保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金10萬。
被告T保險(xiǎn)公司認(rèn)為，趙先生在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，但其認(rèn)為本案事故發(fā)生在建筑工地不是在道路范圍，被保險(xiǎn)車輛是在作業(yè)過程中而非通行過程中，因此不屬于交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。
被告R保險(xiǎn)公司認(rèn)為，趙先生在該公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)屬實(shí)，但其認(rèn)為趙先生未購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛員的責(zé)任大小計(jì)算免賠率，且根據(jù)保險(xiǎn)條款第6條的規(guī)定，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，商業(yè)三者險(xiǎn)也僅對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分予以賠付。
（賀曉瓊）
■法官說法■
特種車事故多發(fā)生于作業(yè)過程中
據(jù)主審法官介紹，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是被保險(xiǎn)車輛造成第三者死亡的損害賠償能否適用“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠付；二是第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍及標(biāo)準(zhǔn)是什么。
法官說，交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的，是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的。雖然從狹義的方面理解，“機(jī)動(dòng)車通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常系指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車，除在行駛過程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過程中�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未專門說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，因此該類車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，雖然不是交通事故，但造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。因此，本案中被保險(xiǎn)車輛造成第三人死亡的事故應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍。本案中，事故原因系被保險(xiǎn)車操作員操作不當(dāng)所致，屬于被保險(xiǎn)人責(zé)任，而被保險(xiǎn)人趙先生實(shí)際支付給受害人親屬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用21萬元未超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故T保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。
關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍及標(biāo)準(zhǔn)的問題，法官說，根據(jù)特種車保險(xiǎn)條款第六條之規(guī)定，R保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在剩余10萬元的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因“不計(jì)免賠”系保險(xiǎn)行業(yè)中附加險(xiǎn)的一種，屬商業(yè)慣例，根據(jù)保險(xiǎn)條款第十二條之規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任或單方肇事事故的免賠率為20%，故R保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10萬元的80%，即8萬元。
