專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度中的法度邊界之爭(zhēng)

美國(guó)法例變遷的啟示

寧立志  武漢大學(xué)  教授

 

專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度發(fā)達(dá)于美國(guó)。在美國(guó)，輔助侵權(quán)有廣義和狹義之分，廣義的輔助侵權(quán)包括誘導(dǎo)侵權(quán)(Inducing Infringement)和狹義的輔助侵權(quán)(Contributory Infringement)。 ^[1]誘導(dǎo)侵權(quán)是指積極誘使他人侵犯專(zhuān)利的行為。而狹義的輔助侵權(quán)，又稱(chēng)典型的輔助侵權(quán)(Classic Contributory Infringement)，則僅指提供發(fā)明的重要組成部分以供他人侵犯專(zhuān)利之用的行為。在美國(guó)，對(duì)輔助侵權(quán)概念的使用經(jīng)歷了從廣義到狹義的演變，這一過(guò)程中的分水嶺即1952年美國(guó)專(zhuān)利法修正案。該修正案將誘導(dǎo)侵權(quán)與輔助侵權(quán)寫(xiě)進(jìn)法典，并明確將輔助侵權(quán)限定在狹義范圍之內(nèi)。自此以后，輔助侵權(quán)一般均在狹義意義上使用， ^[2]而本文也是取其狹義。

      輔助侵權(quán)制度之產(chǎn)生源于專(zhuān)利法中的一個(gè)漏洞，即如果某人不生產(chǎn)他人的整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品，而故意制銷(xiāo)一種較完整的專(zhuān)利產(chǎn)品僅缺少某一組成部件的“非完全”產(chǎn)品，此時(shí)若根據(jù)專(zhuān)利一般侵權(quán)的判定原則，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。為彌補(bǔ)這一漏洞，遂生輔助侵權(quán)制度，而對(duì)上述行為形成規(guī)制。舉例而言，如果甲的專(zhuān)利產(chǎn)品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而乙并未制銷(xiāo)整個(gè)煤油燈，僅僅制銷(xiāo)了作為該專(zhuān)利產(chǎn)品主要組成部分的燈座。這樣，由于乙并未生產(chǎn)整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品，因此按照一般的專(zhuān)利直接侵權(quán)制度，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。但毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)該燈座后可以自行再購(gòu)買(mǎi)一個(gè)燈罩，從而很容易地組裝出一個(gè)專(zhuān)利煤油燈產(chǎn)品，因此，乙的行為在實(shí)質(zhì)上與侵權(quán)無(wú)異。這種行為便是典型的專(zhuān)利輔助侵權(quán)行為。 ^[3]對(duì)這種行為加以規(guī)制的制度就是專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度。就其本質(zhì)而言，輔助侵權(quán)制度系對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的擴(kuò)張，即將專(zhuān)利的保護(hù)范圍從禁止他人制銷(xiāo)完整的專(zhuān)利產(chǎn)品擴(kuò)張到禁止他人制銷(xiāo)作為專(zhuān)利產(chǎn)品主要組成部分的產(chǎn)品。而這種擴(kuò)張直接動(dòng)搖了專(zhuān)利法上的利益平衡，于是在美國(guó)，以權(quán)利濫用原則和修理原則為主的對(duì)抗勢(shì)力 ^[4]相應(yīng)而生。雙方對(duì)抗的最終目的無(wú)非是為求得一個(gè)利益的平衡。而平衡向來(lái)說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)難。在美國(guó)，人們?yōu)槠鋬A注一個(gè)多世紀(jì)的智慧而至今尚無(wú)定論。美國(guó)輔助侵權(quán)制度成文化的主要推動(dòng)者Giles S. Rich法官即感言道，“如果說(shuō)專(zhuān)利法是法律中的玄學(xué)，那么輔助侵權(quán)問(wèn)題則是專(zhuān)利法中的玄學(xué)”。 ^[5]下面，本文即對(duì)美國(guó)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則、修理原則之間沖突與平衡的錯(cuò)綜復(fù)雜歷史加以考查， ^[6]并將于此過(guò)程中就專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度的范圍所形成的雖未臻明晰卻也有章可循的界限做一描繪，以期對(duì)我國(guó)輔助侵權(quán)制度的構(gòu)建供輸比較法上的營(yíng)養(yǎng)。

      一、1952年前輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則的沖突

      美國(guó)第一部專(zhuān)利法頒布于1790年，而直到1870年，該法才迎來(lái)其第一次修正。但即使在1870年專(zhuān)利法案中，亦無(wú)只言片語(yǔ)提到過(guò)輔助侵權(quán)。自1870年以后的82年里，美國(guó)的專(zhuān)利法也未作修正。這即意味著，在幾乎長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，輔助侵權(quán)制度只是成長(zhǎng)于普通法的判例法土壤中。

      最早涉及專(zhuān)利輔助侵權(quán)的是1871年的Wallace v. Holmes ^[7]案。該案中，專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而被告并未制銷(xiāo)整個(gè)煤油燈，僅僅制銷(xiāo)了該專(zhuān)利煤油燈的燈座部分。這樣，被告便很狡猾地規(guī)避了專(zhuān)利直接侵權(quán)制度的制裁，因其并未生產(chǎn)整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，燈座的購(gòu)買(mǎi)者可以自行購(gòu)買(mǎi)一個(gè)燈罩，從而很容易地組裝出一個(gè)專(zhuān)利煤油燈產(chǎn)品，因此，被告的行為在實(shí)質(zhì)上與侵權(quán)無(wú)異。而當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟時(shí)，法院發(fā)現(xiàn)根本無(wú)法將該行為判為專(zhuān)利(直接)侵權(quán)，因被訴物品并未完全覆蓋專(zhuān)利物品的全部技術(shù)特征。值得慶幸的是，法院并未因此而止步，而是另辟蹊徑，認(rèn)為較之于讓專(zhuān)利權(quán)人不現(xiàn)實(shí)地去追究購(gòu)買(mǎi)者的直接侵權(quán)責(zé)任，更為合理的方法是允許其起訴實(shí)際竊取其專(zhuān)利利潤(rùn)的銷(xiāo)售者，并進(jìn)而判定銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)與購(gòu)買(mǎi)者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意的是，該案并未提出輔助侵權(quán)的概念。而實(shí)際上，該案是被作為共同侵權(quán)而處理的。這也即意味著輔助侵權(quán)行為最初是被當(dāng)作共同侵權(quán)行為而加制裁的，其逐漸脫離“共同行為”(Action inConcert)理論而發(fā)展成為一項(xiàng)獨(dú)立制度則是后話(huà)。 ^[8]于此角度觀之，專(zhuān)利輔助侵權(quán)其實(shí)與一般侵權(quán)法上的共同侵權(quán)行為具有同宗性。 ^[9]

      從輔助侵權(quán)法律規(guī)制的歷史起源來(lái)看，該制度并非理論邏輯發(fā)展的產(chǎn)物，而系基于保護(hù)組合物品專(zhuān)利的現(xiàn)實(shí)需要而生。 ^[10]其必要性有三：其一，在一般情形下，起訴直接侵權(quán)者是不可行、不現(xiàn)實(shí)的；其二，即使在起訴直接侵權(quán)者是可行的情形下，追究輔助侵權(quán)者的責(zé)任對(duì)專(zhuān)利保護(hù)而言也是更為有效的；其三，專(zhuān)利發(fā)明作為一種知識(shí)產(chǎn)品較有形財(cái)產(chǎn)更易受侵犯，所以有必要給予更有力的保護(hù)。 ^[11]

      美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1894年的Norgan Envelope Co. v. Albany PerforateWrapping PaperCo. ^[12]案中第一次提出了輔助侵權(quán)概念，但看起來(lái)卻對(duì)該新興原則心存疑慮。在該案中，其雖然承認(rèn)了輔助侵權(quán)可以作為一種訴因，但卻否認(rèn)了專(zhuān)利權(quán)人的救濟(jì)請(qǐng)求，并表示如果給予救濟(jì)的話(huà)將會(huì)使專(zhuān)利權(quán)人可以從一件非專(zhuān)利的普通物品上獲利。

      15年后，也即1909年，當(dāng)法院在Leeds&CatlinCo. v. VictorTalkingMachineCo. ^[13]一案中再次遭遇輔助侵權(quán)問(wèn)題之時(shí)，則更趨向于接受輔助侵權(quán)原則。在該案中，法院簽發(fā)了一道禁止輔助侵權(quán)的禁令�？梢哉f(shuō)，輔助侵權(quán)至此方才被確立為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度。但或許仍對(duì)該制度心存戒備，該案在確立輔助侵權(quán)制度的同時(shí)又給其戴上了一個(gè)“緊箍咒”。即通過(guò)區(qū)分“修理”(Repair)和“重造”(Reconstruction)，及區(qū)分“修理用產(chǎn)品”與“構(gòu)成專(zhuān)利產(chǎn)品之作用基礎(chǔ)的產(chǎn)品”，而將修理用產(chǎn)品排除在輔助侵權(quán)制度的適用范圍之外，進(jìn)而達(dá)到限制輔助侵權(quán)制度的目的。 ^[14]

      自此以后，始于對(duì)專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的輔助侵權(quán)制度開(kāi)始活躍于美國(guó)法院之中，并很快逾越了合理的界限而打破了專(zhuān)利權(quán)人利益與社會(huì)公共利益之間的平衡。該原則于1912年的Henry v. A. D. DickCo. ^[15]一案中隨著法院對(duì)搭售的許可態(tài)度而達(dá)到頂峰。在該案中，專(zhuān)利權(quán)人在銷(xiāo)售其專(zhuān)利物品時(shí)搭售了該專(zhuān)利物品的一些組成和關(guān)聯(lián)物件，而這種行為居然獲得了法院的認(rèn)可。這即意味著，輔助侵權(quán)制度不但被作為專(zhuān)利權(quán)人保護(hù)其專(zhuān)利的防御武器，而且還被作為從其專(zhuān)利權(quán)范圍之外攫取不合理利潤(rùn)的積極工具。

      盛極而衰，世之常道。僅僅在五年之后，法院便在Motiom Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg.Co. ^[16]一案中將專(zhuān)利權(quán)濫用 ^[17]確立為一種針對(duì)直接和輔助侵權(quán)的抗辯事由，從而僅以專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施了不公正濫用行為為由，拒絕給予專(zhuān)利權(quán)人以救濟(jì)。從此以后，美國(guó)法院便走上了對(duì)輔助侵權(quán)制度的限制之路。隨之而來(lái)的一系列判決使這條路線(xiàn)愈發(fā)的清晰， 1931年的Carbice Corporation ofAmerica v. American PatentsDe-velopmentCorporation ^[18]案、1942年的morton SaltCo. v. G. S. SuppigerCo. ^[19]案和B. B. ChemicalCo. v. El-lis ^[20]案便是這條限制之路上幾塊重要的路碑石。在這幾個(gè)案件中，法院僅僅因?qū)＠麢?quán)人存在濫用行為而直接終止了訴訟，而對(duì)被告是否侵權(quán)毫無(wú)興趣。這種態(tài)度在B. B. Chemical案中表現(xiàn)得尤其明顯。在該案中，專(zhuān)利權(quán)人提出被告所制銷(xiāo)的物品是除用于實(shí)施其專(zhuān)利方法之外無(wú)其他實(shí)質(zhì)性商業(yè)用途的“非常用物品”(nonstaple article)，因此，其在該物品上的保護(hù)要求不會(huì)不合理地?cái)U(kuò)大其專(zhuān)利權(quán)的范圍，其不可能構(gòu)成專(zhuān)利濫用。平心而論，這種觀點(diǎn)有相當(dāng)?shù)暮侠硇�，尤其是其中所提出的常用與非常用物品的區(qū)分(the staple-nonstaple distinction)對(duì)以后的輔助侵權(quán)制度的合理化提供了重要的思路，但法院還是不予理會(huì)而拒絕給予救濟(jì)。走到這一步，法院在這條限制之路上似乎又有點(diǎn)走過(guò)頭了。由此造成的結(jié)果是，輔助侵權(quán)制度被逼得幾無(wú)容身之地。

      而且權(quán)利濫用原則得勢(shì)不饒人，其繼續(xù)對(duì)輔助侵權(quán)制度施以限制，并于1944年的Mercoid案 ^[21]達(dá)到了頂峰。如果說(shuō)在之前的案件中，輔助侵權(quán)制度尚有一絲游息，那到了Mercoid案，輔助侵權(quán)制度則幾乎被徹底架空了，其徒具形式而無(wú)實(shí)際作用。甚至有判例認(rèn)為提起專(zhuān)利輔助侵權(quán)之訴本身即已構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，即使專(zhuān)利權(quán)人并沒(méi)有其他的權(quán)利濫用表現(xiàn)。 ^[22]由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的法院給被告打造的防御之盾堅(jiān)硬得幾乎足以抵擋專(zhuān)利權(quán)人射出的每一只箭，甚至連專(zhuān)利權(quán)人的搭弓之舉也被視為不法。

      不過(guò)，即使在輔助侵權(quán)被普遍雪藏的年代里，也有一些判例發(fā)出了不同的且不容忽視的聲音，在這些案例里，法院以被告有侵犯專(zhuān)利權(quán)的故意為由判定輔助侵權(quán)成立。 ^[23]這些不同的聲音與Mercoid案所確立原則的對(duì)峙使得美國(guó)法院內(nèi)一片喧吵。

      Mercoid案以后法院的認(rèn)識(shí)不一給人們所帶來(lái)的只有困惑，輔助侵權(quán)制度還有一絲殘存嗎？如果有，那么輔助侵權(quán)與權(quán)利濫用的界限到底在哪里？這一系列的問(wèn)題所引發(fā)的認(rèn)識(shí)混亂，迫使以著名的Giles S.Rich法官為首的一些專(zhuān)利法領(lǐng)軍人物決定建議國(guó)會(huì)修改美國(guó)專(zhuān)利法，以對(duì)輔助侵權(quán)做出直接規(guī)定。這個(gè)建議最后被國(guó)會(huì)采納，專(zhuān)利法于1952年獲得了修正而增加了有關(guān)輔助侵權(quán)的條款�？梢哉f(shuō)， 1952年美國(guó)專(zhuān)利法頒布的一個(gè)主要?jiǎng)右蚓褪菫閷⑤o助侵權(quán)原則成文化以平息相關(guān)爭(zhēng)執(zhí)。

      二、1952年專(zhuān)利法的頒布及其平息沖突的努力

      1952年修正案的頒布并非一路坦途，在其最終頒布之前，美國(guó)國(guó)會(huì)共舉行了三次聽(tīng)證會(huì)以審議草案。 ^[24]第一次聽(tīng)證會(huì)的舉行是在1948年，作為該次聽(tīng)證會(huì)的倡議者，Rich法官極力主張通過(guò)立法來(lái)消除法律界關(guān)于輔助侵權(quán)與專(zhuān)利權(quán)濫用之間關(guān)系的混亂認(rèn)識(shí)，但在司法部及汽車(chē)、農(nóng)用拖拉機(jī)的配件生產(chǎn)商的一片反對(duì)聲中， 1948年草案并未提交給國(guó)會(huì)；但倡議者們并沒(méi)有氣餒，在他們的要求下，國(guó)會(huì)于1949年舉行了第二次聽(tīng)證會(huì)。Rich法官再一次挺身而出扮演了重要角色，其極力主張通過(guò)給專(zhuān)利權(quán)濫用原則創(chuàng)設(shè)例外的做法，以使輔助侵權(quán)制度重獲新生，但這個(gè)草案同樣是在司法部的反對(duì)下擱淺了； 1951年，國(guó)會(huì)舉行了第三次也是最后一次聽(tīng)證會(huì)。擔(dān)綱的依舊是Rich法官，他譴責(zé)Mercoid案在輔助侵權(quán)與專(zhuān)利濫用之間所引發(fā)的混亂，并痛陳輔助侵權(quán)制度在當(dāng)時(shí)已形同具文，他為此所開(kāi)出的藥方是對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用原則作一些例外限制以恢復(fù)輔助侵權(quán)制度的生命。但Rich不愧是一位高明的“醫(yī)生”，其深知“凡藥三分毒”，指出如果對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用原則的限制過(guò)于強(qiáng)苛則又會(huì)使輔助侵權(quán)制度滑向偏袒專(zhuān)利權(quán)人利益的深淵，這將會(huì)過(guò)猶不及。由此看來(lái)，Rich法官所主張的是一種平衡、折衷的方案，正如他本人所說(shuō)，“看起來(lái)， (專(zhuān)利法)第271條c款頒布的重要理由就是為了在輔助侵權(quán)原則與專(zhuān)利濫用原則之間達(dá)成一個(gè)和解”。 ^[25]在一片倡議之聲中，鑒于在輔助侵權(quán)的適用范圍上所存在的無(wú)盡迷惑，國(guó)會(huì)最后決定將輔助侵權(quán)原則予以成文法化，以平息有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)和混亂。于是，美國(guó)1952年專(zhuān)利法修正案便宣告誕生了。

      該法第271條的具體規(guī)定如下：

      §271.專(zhuān)利侵權(quán)

      (a)在美國(guó)境內(nèi)及專(zhuān)利的有效期內(nèi)，任何人未經(jīng)授權(quán)而制造、使用或銷(xiāo)售專(zhuān)利發(fā)明，則構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，本條另有規(guī)定的除外。

      (b)任何人積極誘使他人侵犯專(zhuān)利則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

      (c)任何人出售某項(xiàng)專(zhuān)利機(jī)器、產(chǎn)品、組合物及合成物的組成部分或者出售用于實(shí)施某項(xiàng)專(zhuān)利方法的材料或裝置，從而構(gòu)成發(fā)明的重要部分，且他明知其所販賣(mài)者是為侵犯專(zhuān)利權(quán)而專(zhuān)門(mén)制造的或者專(zhuān)門(mén)供侵犯專(zhuān)利權(quán)使用的，而且這樣的部件、材料或者裝置不是具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的常用物品或商品，則其應(yīng)承擔(dān)輔助侵權(quán)的責(zé)任。

      (d)因?qū)＠�侵�?quán)或輔助侵權(quán)而本應(yīng)給予救濟(jì)的專(zhuān)利所有人不應(yīng)因其實(shí)施了下列行為中的一項(xiàng)或多項(xiàng)而被拒絕給予救濟(jì)或被視為權(quán)利濫用或不正當(dāng)擴(kuò)張其專(zhuān)利權(quán)利：

      (1)從某種行為上獲利，這種行為若未經(jīng)其同意而實(shí)施便會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利輔助侵權(quán)；

      (2)許可或授權(quán)他人實(shí)施某種行為，這種行為若未經(jīng)其同意而實(shí)施便會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利輔助侵權(quán)；

      (3)為對(duì)抗專(zhuān)利侵權(quán)或輔助侵權(quán)而尋求其專(zhuān)利的實(shí)現(xiàn)。

      由上述條款可以看出，專(zhuān)利法第271條將專(zhuān)利侵權(quán)分為兩大類(lèi)，即直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，其中(a)項(xiàng)規(guī)范的是直接侵權(quán)， (b)、(c)兩項(xiàng)分別規(guī)定了兩類(lèi)不同的專(zhuān)利間接侵權(quán)類(lèi)型，即誘導(dǎo)侵權(quán)和輔助侵權(quán)。而(d)項(xiàng)則通過(guò)明確規(guī)定三類(lèi)行為不被視為濫用而對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用原則做了一定的限制以劃清輔助侵權(quán)與專(zhuān)利權(quán)濫用的界限。

      根據(jù)(c)項(xiàng)的規(guī)定，輔助侵權(quán)的構(gòu)成要件有下列4項(xiàng)： (1)所販賣(mài)者系某專(zhuān)利物品的組成部件或用于實(shí)施某專(zhuān)利方法的材料或裝置； (2)所販賣(mài)者系發(fā)明的重要部分； (3)所販賣(mài)者系為侵犯專(zhuān)利權(quán)而專(zhuān)門(mén)制造的或者專(zhuān)門(mén)供侵犯專(zhuān)利權(quán)使用的，且販賣(mài)人明知這一點(diǎn)； (4)所販賣(mài)者不是具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的常用物品或商品。尤值一提的是，大概出于對(duì)輔助侵權(quán)制度不當(dāng)擴(kuò)張的過(guò)于謹(jǐn)慎的提防心理，該條(c)項(xiàng)“實(shí)際上通過(guò)三種方式，即要求嫌疑物品是‘專(zhuān)門(mén)制造的或?qū)９┦褂玫摹�，‘不是常用物品或商品’以及不是‘具有�?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途’，而不厭其煩地要求嫌疑物品必須沒(méi)有非侵權(quán)之實(shí)質(zhì)用途”。 ^[26]正如立法者自己所稱(chēng)，他們明確所做的一件事就是將那些出售普通商品、常用物品的人們排除在外。 ^[27]

      而就該條(d)項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，其明確將三類(lèi)行為排除在權(quán)利濫用之外： (1)從某種行為上獲利，這種行為若未經(jīng)其同意而實(shí)施便會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利輔助侵權(quán)。該款規(guī)定將此類(lèi)行為排除適用權(quán)利濫用原則即意味著，專(zhuān)利權(quán)人不單可以從專(zhuān)利權(quán)利要求所賦予的專(zhuān)利壟斷權(quán)中獲利，而且還可通過(guò)出售該專(zhuān)利產(chǎn)品中未被授予專(zhuān)利的組成部件而獲利。這其實(shí)已認(rèn)可了專(zhuān)利權(quán)人可在某些情形下將其專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)及未被授予專(zhuān)利的組成部件之上； (2)許可或授權(quán)他人實(shí)施某種行為，這種行為若未經(jīng)其同意而實(shí)施便會(huì)構(gòu)成專(zhuān)利輔助侵權(quán)。該款規(guī)定其實(shí)是第一款規(guī)定的延續(xù)，根據(jù)該款規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人不但可以通過(guò)自己出售專(zhuān)利產(chǎn)品中未被授予專(zhuān)利的組成部件而獲利，還可以通過(guò)許可他人出售而收取許可費(fèi)的方式來(lái)獲利； (3)為對(duì)抗專(zhuān)利侵權(quán)或輔助侵權(quán)而尋求實(shí)現(xiàn)其專(zhuān)利的行為。這種行為，其實(shí)主要指的便是提起侵權(quán)之訴的行為。之所以要將此類(lèi)行為明確排除于權(quán)利濫用原則的適用范圍之外，其實(shí)是針對(duì)前述判例將專(zhuān)利權(quán)人提起輔助侵權(quán)之訴的行為直接認(rèn)定為權(quán)利濫用的極端觀點(diǎn)而做出的立法否定。

      據(jù)前述觀之， 1952年的美國(guó)專(zhuān)利法修正案為調(diào)和專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則之間的沖突可謂用心良苦。但在美國(guó)，立法對(duì)司法的影響力向來(lái)不容樂(lè)觀，其普通法傳統(tǒng)使得立法往往從其誕生之時(shí)便置身于司法敵意之中。 ^[28]因此，即使是在專(zhuān)利法第271條頒布以后，律師及其顧客，以及法院均怠于反應(yīng)，他們對(duì)如何解釋其中的一些條款，尤其是如何認(rèn)識(shí)輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則的關(guān)系并無(wú)確信。因此，立法者調(diào)和沖突的良好初衷能在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)還要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

      三、法院對(duì)1952專(zhuān)利法第271條的解釋及仍未平息的沖突

      1952年專(zhuān)利法頒布之后，直至1961年的AroMfg. Co. v. ConvertibleTopReplacementCo.案(Aro I) ^[29]及1964年的AroMfg. Co. v. ConvertibleTopReplacementCo.案(Aro II) ^[30](即著名的雙Aro案)，聯(lián)邦最高法院才遭遇到第271條。在這兩個(gè)案件中，最高法院對(duì)于第271條(c)款的規(guī)定做了一定闡釋?zhuān)�但卻并未涉及對(duì)(d)款的解釋?zhuān)�也即并未觸及輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則的沖突這一最棘手的問(wèn)題。

      在Aro I案中，法官們功過(guò)各半。就其功而言，法院對(duì)第271條(c)的規(guī)定做了一個(gè)非常重要的解釋?zhuān)�即認(rèn)定輔助侵權(quán)的成立必須以直接侵權(quán)的存在為條件，從而在據(jù)法條條文所能推導(dǎo)出的4項(xiàng)要件之外又發(fā)展出了一個(gè)要件，而這個(gè)要件無(wú)疑是非常必要的；而就其過(guò)而言，該判決認(rèn)為，不管被告所販賣(mài)的物品是否是專(zhuān)利組合物品的重要組成部分，也不管在專(zhuān)利物品上更換這一販賣(mài)物品的成本和難度有多高，專(zhuān)利權(quán)人均無(wú)權(quán)壟斷該物品。 ^[31]而這種無(wú)視被訴物品對(duì)專(zhuān)利物品的重要性的觀點(diǎn)顯然是與立法意圖相左的。這種與立法意旨背道而馳的解釋無(wú)異于向本趨平息的爭(zhēng)論之焰又澆了一瓢油，是其過(guò)。法院最后認(rèn)定，購(gòu)買(mǎi)者更換某個(gè)部件的行為是一種修理行為而不構(gòu)成直接侵權(quán)，進(jìn)而判定被告提供更換部件的行為不構(gòu)成輔助侵權(quán)。 ^[32]

      而到了Aro II案，案件的焦點(diǎn)因案情的不同而發(fā)生了變化。在此案件中，涉及到的主要問(wèn)題是對(duì)第271條(c)款所規(guī)定的行為人主觀認(rèn)識(shí)要件的解釋。就法條原文來(lái)看，其要求行為人須“明知其所販賣(mài)者是為侵犯專(zhuān)利權(quán)而專(zhuān)門(mén)制造的或者專(zhuān)門(mén)供侵犯專(zhuān)利權(quán)使用的”，而問(wèn)題就出在對(duì)于“明知”的范圍的解釋上：是要求行為人僅僅知道其所販賣(mài)物品是專(zhuān)利物品的組成部分，還是要求行為人不但知道其所販賣(mài)之物品是專(zhuān)利物品的組成部分，且知購(gòu)買(mǎi)者系將物品用于直接侵權(quán)。顯然，依據(jù)后一種要求所構(gòu)建的主觀要件更為嚴(yán)格也更為合理，而這也正是法院所最終采納的見(jiàn)解。

      雖然在雙Aro案中，最高法院涉及到了第271條(c)款的解釋?zhuān)�但由于案情并未關(guān)涉輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則的正面交鋒，二者的沖突在輔助侵權(quán)成文法化后將會(huì)如何演變，人們?nèi)匀徊坏枚�知。這種令人矚目的交鋒直到1980年的Dawson Chemical v. Rohm&Haas一案 ^[33]才姍姍而至。

      在Dawson案中，這種交鋒集中在專(zhuān)利權(quán)人的搭售行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用這一問(wèn)題之上。而對(duì)于該問(wèn)題， 1952年專(zhuān)利法第271條(d)款所列的三類(lèi)情形并無(wú)明確規(guī)定，這樣就給輔助侵權(quán)原則與權(quán)利濫用原則的交鋒提供了一個(gè)很好的機(jī)會(huì)。被告認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人拒絕向其許可專(zhuān)利且實(shí)施了搭售行為，這即已構(gòu)成了專(zhuān)利權(quán)的濫用，進(jìn)而以此作為抗辯。但法院并不贊同其主張，并認(rèn)定，雖然專(zhuān)利權(quán)濫用原則仍可作為一種可行的抗辯手段，但專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)僅因其將專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)張到非專(zhuān)利物品上而被判“本身”(per se)權(quán)利濫用。這即意味著搭售并非本身違法，而應(yīng)視具體情形而為個(gè)案分析。最后，法院認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人不構(gòu)成權(quán)利濫用，并判定被告承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任。該判例的重要性在于，其對(duì)本身違法原則的否定為后來(lái)1988年專(zhuān)利法修正案處理輔助侵權(quán)與權(quán)利濫用的關(guān)系提供了直接的啟發(fā)。

      從上述幾個(gè)案例可以看出，在1952年專(zhuān)利法頒布之后，雖然輔助侵權(quán)制度已成文法化，但法院的解釋仍有搖擺。而且由于制定法規(guī)范的封閉性，在一些未為規(guī)定的特殊情形下，仍需借助法官的衡量而為判斷。因此，即使是在輔助侵權(quán)制度成文法化后，輔助侵權(quán)原則與權(quán)利濫用原則之間的沖突仍未完全平息。

      四、1988年修正案的頒布及其對(duì)沖突的模糊處理路徑

      1952年專(zhuān)利法在1984年、1988年、1992年、1994年及2003年受到了多次修正。 ^[34]其中，涉及輔助侵權(quán)制度實(shí)質(zhì)修正的主要有： 1984年的部分修正和1988年的部分修正。

      1984年關(guān)于輔助侵權(quán)制度的修正是在第271條下增加了(f)款規(guī)定。 ^[35]該款規(guī)定的頒布是為了彌補(bǔ)輔助侵權(quán)制度的一個(gè)漏洞，即根據(jù)1952年專(zhuān)利法修正案的規(guī)定，在美國(guó)國(guó)內(nèi)制銷(xiāo)專(zhuān)利物品的重要組成部件而在美國(guó)國(guó)外組裝的行為無(wú)法被判定為輔助侵權(quán)。因輔助侵權(quán)的成立須以直接侵權(quán)為前提，而在上述情形下，最后的專(zhuān)利物品的組裝是在不受美國(guó)專(zhuān)利法管轄的國(guó)外完成的，因而其在美國(guó)國(guó)內(nèi)不構(gòu)成直接侵權(quán)，從而輔助侵權(quán)也無(wú)從談起。為了應(yīng)對(duì)這種法律規(guī)避行為， 1984年的專(zhuān)利法修正案便增加了第271條(f)款而彌補(bǔ)了上述法律漏洞。

      雖然1984年修正案所增設(shè)的第271條(f)款關(guān)涉了輔助侵權(quán)制度，但卻并未就輔助侵權(quán)制度的核心難題做出規(guī)定。真正直面輔助侵權(quán)原則與權(quán)利濫用原則沖突的當(dāng)屬1988的專(zhuān)利法修正案。這個(gè)修正案在第271條(d)項(xiàng)下增設(shè)了(4)、(5)兩項(xiàng) ^[36]不視為權(quán)利濫用的例外規(guī)定：

      (d)因?qū)＠�侵�?quán)或輔助侵權(quán)而本應(yīng)給予救濟(jì)的專(zhuān)利所有人不應(yīng)因其實(shí)施了下列行為的一項(xiàng)或多項(xiàng)而被拒絕給予救濟(jì)或被視為權(quán)利濫用或不正當(dāng)擴(kuò)張其專(zhuān)利權(quán)利：

      ……

      (4)對(duì)專(zhuān)利許可或使用任何專(zhuān)利權(quán)利的拒絕；

      (5)以購(gòu)取另一專(zhuān)利的許可或權(quán)利或者購(gòu)買(mǎi)一項(xiàng)獨(dú)立的產(chǎn)品作為專(zhuān)利權(quán)利許可或?qū)＠�物品出售的條件的行為，除非根據(jù)具體情形，專(zhuān)利所有人在附條件許可或銷(xiāo)售的專(zhuān)利或?qū)＠�產(chǎn)品的相關(guān)市場(chǎng)上擁有了市場(chǎng)力量。

      對(duì)于第(4)款我們無(wú)需多言，而第(5)款的規(guī)定似乎否定了先前一些判例和司法部的某些政策中認(rèn)定搭售為本身違法的觀點(diǎn)�？梢哉f(shuō)這兩款規(guī)定是對(duì)前述Dawson案的回應(yīng)，而將該案就搭售行為所提出的合理分析原則 ^[37]予以立法固定化。一廢一立之下，立法意圖已甚明顯。但立法者為了限制法官在司法中對(duì)上述意圖的背離，以確保立法意圖能得以貫徹，甚至不厭其煩地將其意圖明確宣示道：這一建議的潛在原則是消除任何視一定的搭售行為本身違法或自動(dòng)推定其為權(quán)利濫用的殘余。 ^[38]

      值得注意的是，在該款的規(guī)定中，使用了“根據(jù)具體情形”、“市場(chǎng)力量”及“相關(guān)市場(chǎng)”等概念，這些概念很容易使人聯(lián)想到反壟斷法。而事實(shí)上，關(guān)于1988年修正案不容忽視的一段歷史是，在這個(gè)正式名稱(chēng)為“專(zhuān)利濫用改革案”修正案之前，參議院曾提出了一個(gè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷保護(hù)案”的提案。后者主張只有在違反了反壟斷法的情形下才構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用。但這個(gè)將權(quán)利濫用與反壟斷法直接掛鉤的提案遭到了眾議院的反對(duì)，無(wú)奈之下，參議院才被迫與眾議院達(dá)成妥協(xié)，即暫時(shí)頒布(4)、(5)兩款。而即使在這個(gè)妥協(xié)方案中，透過(guò)上述反壟斷法概念的運(yùn)用，我們也可以依稀看到反壟斷法的身影。這是否代表了專(zhuān)利權(quán)濫用原則的一個(gè)走向，我們將拭目以待。

      簡(jiǎn)單而言，在1988年修正案中，立法者似乎看到了在輔助侵權(quán)和權(quán)利濫用之間劃定一條明確界限的困難性，從而改采了一種更為模糊也更為現(xiàn)實(shí)的處理路徑，即授權(quán)法官們?cè)趥�(gè)案審判時(shí)具體判定是否構(gòu)成權(quán)利濫用。該修正案所要明確表達(dá)的一點(diǎn)是，任何關(guān)于搭售是否屬于專(zhuān)利權(quán)濫用的判斷都不能徑直依本身違法原則做出，而應(yīng)考慮具體情形而為合理分析。

      五、修理原則與輔助侵權(quán)制度的沖突

      其實(shí)，權(quán)利濫用原則無(wú)非是以社會(huì)公共利益的名義對(duì)專(zhuān)利權(quán)加以限制的一種手段，雖其在近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里一直充當(dāng)著限制輔助侵權(quán)制度的主力軍，但這并不意味著于其之外即不存在其他限制手段。在美國(guó)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度歷史上，還存在另一個(gè)同樣引發(fā)了無(wú)盡爭(zhēng)議的限制手段———“修理原則”。

      根據(jù)修理原則，如果專(zhuān)利權(quán)人擁有一項(xiàng)“A+B+C”的組合物品專(zhuān)利，而該專(zhuān)利物品的購(gòu)買(mǎi)者若在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其中的A部件損耗了，則其有權(quán)將A部件予以更換。因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人一旦將專(zhuān)利物品售與購(gòu)買(mǎi)者，即給予了其使用該專(zhuān)利物品的默示授權(quán)(Implied License)，而“修理”當(dāng)然在該使用范圍之內(nèi)，因此，購(gòu)買(mǎi)者更換專(zhuān)利物品某個(gè)部件(一般是易耗損部件)的行為將被視為對(duì)專(zhuān)利物品的修理而不構(gòu)成侵權(quán)。 ^[39]而如果更換A部件的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，那第三人提供該A部件的行為則當(dāng)然不構(gòu)成輔助侵權(quán)。由此可見(jiàn)，修理原則無(wú)非是通過(guò)證明輔助侵權(quán)之前提(直接侵權(quán))的不成立來(lái)否定其成立，此可謂“釜底抽薪”之策。

      其實(shí)在歷史上，修理原則早已有之，其在早期主要是被用作直接侵權(quán)的抗辯事由。但即使是在輔助侵權(quán)問(wèn)題上，修理原則也非新面孔，在前述關(guān)于輔助侵權(quán)的許多案件中其實(shí)均有其身影，只是早期人們投向輔助侵權(quán)的目光主要為權(quán)利濫用原則所吸引而不作他顧。然而，雖然在歷史上修理原則所引發(fā)的爭(zhēng)議不像權(quán)利濫用原則那樣引入矚目甚至影響立法進(jìn)程，但其與輔助侵權(quán)制度之間的沖突及爭(zhēng)議絲毫不遜于權(quán)利濫用原則。

      在一般情形下，修理原則其實(shí)并不會(huì)與輔助侵權(quán)制度形成沖突。因?yàn)樾蘩硪话阒皇歉鼡Q專(zhuān)利產(chǎn)品中某個(gè)易耗損的細(xì)小部件，而提供這種不構(gòu)成專(zhuān)利物品重要組成部分的細(xì)小部件的行為同樣也不會(huì)構(gòu)成輔助侵權(quán)。但在某些特殊情形下沖突則是不可避免的，即當(dāng)專(zhuān)利產(chǎn)品中某個(gè)重要或核心部件是易耗損物品時(shí)，若從輔助侵權(quán)角度來(lái)看，提供這種部件的行為無(wú)疑將會(huì)構(gòu)成輔助侵權(quán)；而從修理原則角度視之，如果法院認(rèn)定更換該部件的行為不屬于合法的修理行為則尚無(wú)沖突可言，但如果法院認(rèn)為該更換行為屬于合法之修理行為的話(huà)，則根據(jù)修理原則，提供該更換部件的行為將免于承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任，于是修理原則與輔助侵權(quán)制度之沖突遂生。由是觀之，修理原則是否會(huì)與專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度形成沖突，需視乎“修理”的范圍而定，即需系于對(duì)如下問(wèn)題所作的回答：“更換構(gòu)成專(zhuān)利物品重要組成部分的部件”之行為是否在合法的修理范圍之內(nèi)。而這一關(guān)于修理范圍的判斷實(shí)際上正是美國(guó)專(zhuān)利法上著名的“修理/重造(Repair/Reconstruction)”之爭(zhēng)的核心問(wèn)題。

      之所以會(huì)有“修理/重造”之爭(zhēng)，是因?yàn)閷��?zhuān)利物品的某個(gè)無(wú)關(guān)緊要的易耗損部件予以更換固然屬于“允許的修理(PermissibleRepair)”范圍之內(nèi)，但如果“修理”超過(guò)了一定的界限而實(shí)際上重新制造了一個(gè)專(zhuān)利物品，則淪為了“禁止的重造(Forbidden Reconstruction)”。而允許的修理與禁止的重造之間在很多情形下往往僅有一線(xiàn)之隔，對(duì)二者加以明確區(qū)分無(wú)疑是非常困難，而這個(gè)問(wèn)題也讓美國(guó)法院的法官們極為頭痛�？梢哉f(shuō)，一直以來(lái)，在合法的修理與非法的重造之間都缺乏一條明確的界限。

      在美國(guó)，第一個(gè)涉及修理與重造之界分的案例是1850年的W ilson v. Simpson ^[40]案。在該案中，原告的整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品的使用壽命一般是幾年，而其中的一個(gè)“切割刀”部件卻只有平均60-90天的使用壽命，這也即意味著該部件是易耗損的。據(jù)此，法院認(rèn)定由于切割刀屬于易耗損物品，因此被告自行更換切割刀的行為屬于修理行為而不構(gòu)成侵權(quán)。值得注意的是，在該案的判決書(shū)中，法院明確表明：對(duì)已耗損部件的更換屬于合理的修理，“即使這是對(duì)專(zhuān)利組合物品中基本部件的更換”。 ^[41]而根據(jù)這種明確不考慮更換部件是否構(gòu)成整個(gè)發(fā)明之核心的觀點(diǎn)，任何第三人提供專(zhuān)利物品之重要組成部件的行為，將會(huì)僅因該部件是易耗損的而不構(gòu)成輔助侵權(quán)。顯然，這種結(jié)論是值得商榷的，因?yàn)楫吘顾�提供更換的是專(zhuān)利物品的核心部件。由此看來(lái)，即使依據(jù)最初的相關(guān)判例對(duì)修理與重造界分所采的觀點(diǎn)，修理原則即已構(gòu)成了對(duì)輔助侵權(quán)制度的不當(dāng)限制威脅。但如果說(shuō)該案對(duì)輔助侵權(quán)制度所形成的僅僅是一種威脅的話(huà)，那一個(gè)多世紀(jì)后的AroI案 ^[42]對(duì)該制度所構(gòu)成的則是一種現(xiàn)實(shí)的消解。

      其實(shí)在1961年的AroI案之前，美國(guó)最高法院還處理過(guò)其它幾宗涉及修理與重造區(qū)分問(wèn)題的案件，但一直未能突破W ilson一案所形成的判決觀點(diǎn)。這種突破直至AroI案才形成。AroI案是美國(guó)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度歷史上的一個(gè)重要案件，其不單涉及前文所述之對(duì)第271條(c)項(xiàng)的解釋?zhuān)�而且還涉及到修理與重造的區(qū)分問(wèn)題，其于后者的意義較于前者更為重大。就該案所關(guān)涉修理與重造的區(qū)分而言，基于任何人都不能將其專(zhuān)利壟斷權(quán)擴(kuò)及專(zhuān)利物品中某一未授予專(zhuān)利的組成部件上的認(rèn)識(shí)，該案的判決明確表示：除非所有的部件同時(shí)被更換，則任何更換專(zhuān)利產(chǎn)品某一組成部件的行為均屬于合法的修理行為，即使所更換的部件是專(zhuān)利產(chǎn)品的重要甚至核心組成部分，或者更換該部件是高成本及高難度的，甚至所更換的部件不是一個(gè)易耗損的部件。由此看來(lái)，該判例對(duì)W ilson案所形成的突破是令人吃驚的。在W ilson案中，法院還只是不考慮所更換部件是否構(gòu)成專(zhuān)利產(chǎn)品的重要組成部分，而在AroI案中，法院則還排除了對(duì)更換成本及難度的考慮，甚至還排除了對(duì)所更換部件本身性質(zhì)的考慮，即不考慮該部件是否屬于易耗損部件，從而將非法的更換行為情形僅限于對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品全部部件的“同時(shí)”更換這一狹窄范圍之內(nèi)。這無(wú)異于授予專(zhuān)利部件物品的合法擁有者一種“絕對(duì)”權(quán)利，使其可以置換專(zhuān)利產(chǎn)品中幾乎全部的部件而擁有一件幾乎全新的專(zhuān)利產(chǎn)品，并美其名曰“合法修理”而不構(gòu)成侵權(quán)。這對(duì)輔助侵權(quán)制度的消解作用無(wú)疑是致命的，因?yàn)樵�本�?gòu)成輔助侵權(quán)的第三人只需確保其提供對(duì)象是專(zhuān)利部件物品的合法擁有者即可完全免除輔助侵權(quán)責(zé)任�？梢哉f(shuō)，修理原則發(fā)展至此，已完全打破了輔助侵權(quán)制度上的利益平衡，從而形成了對(duì)輔助侵權(quán)制度的過(guò)度限制。

      撇開(kāi)外界對(duì)該判決的批評(píng)不說(shuō)，即使在最高法院審理該案的九位法官內(nèi)部對(duì)此亦分歧殊巨。尤值注意的是，該判決是以九位法官中5人贊同、4人反對(duì)的微弱多數(shù)做出的，且5人中還有一名法官(Bernnan法官)雖贊同最終結(jié)果卻不贊同判決在修理與重造區(qū)分上所采的觀點(diǎn)。Bernnan法官在其見(jiàn)解書(shū)中即指出，該判決對(duì)修理與重造之區(qū)分所采的方法顯然是不合理的，因其將非法重造的范圍限制得過(guò)于狹窄。Bernnan法官與其他4位持少數(shù)意見(jiàn)的法官均認(rèn)為區(qū)分修理與重造需綜合考慮多方面因素，這包括：所更換部件較之于整個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品的使用壽命、所更換部件對(duì)于整個(gè)發(fā)明的重要性、專(zhuān)利權(quán)人及購(gòu)買(mǎi)者對(duì)于更換某該部件是否屬于修理的一般認(rèn)識(shí)及所更換部件是否易損耗等其他因素。由此看來(lái)，該判決對(duì)修理與重造之區(qū)分所確立的原則可謂天生即具爭(zhēng)議。

      如果將前述判決的多數(shù)意見(jiàn)把非法重造僅限于“同時(shí)更換全部部件”這一唯一情形的做法稱(chēng)之為“單一測(cè)試法”(SingleTest)，那該案中的少數(shù)意見(jiàn)所主張的區(qū)分方法則可稱(chēng)為“多因素法”(Multi-factorAp-proach)。比較而言，后者較前者顯然更為合理。 ^[43]

      由于該案所確立的“單一測(cè)試法”自產(chǎn)生之初即已極富爭(zhēng)議，因此，該判決給修理與重造之區(qū)分所帶來(lái)與其說(shuō)是一個(gè)明確答案，毋寧說(shuō)是一團(tuán)毒霧。對(duì)此，外界的批評(píng)不絕于耳。美國(guó)專(zhuān)利協(xié)會(huì)對(duì)此忿忿不平，更不用提理論界對(duì)此的沮喪與不滿(mǎn)。 ^[44]其實(shí)，與權(quán)利濫用原則運(yùn)用的過(guò)猶不及一樣，法院對(duì)修理原則的過(guò)度擴(kuò)張無(wú)疑抽取了原先加諸于發(fā)明之火上的“利益之薪”，從而在根本上背離了專(zhuān)利法上的利益平衡。而這在專(zhuān)利權(quán)人當(dāng)中造成了不小的恐慌，甚至有人據(jù)此預(yù)測(cè)了組合物品專(zhuān)利的死亡，專(zhuān)利權(quán)人紛紛通過(guò)對(duì)修理與重造區(qū)分的“私約化”(Privatization)來(lái)明示購(gòu)買(mǎi)者的使用權(quán)范圍而欲圖排除該判例規(guī)則的適用。 ^[45]

      而即使在美國(guó)法院那里，該區(qū)分方法也不受歡迎，只是懾于該判例的先例效應(yīng)而多予遵從，而下級(jí)法院亦陽(yáng)奉陰違地發(fā)展出一些避免適用該區(qū)分法則的理論。 ^[46]不過(guò)，值得注意的是，從美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(United States ofAppeals forFederalCircuit) ^[47]近期的一些判決來(lái)看，其已開(kāi)始挑戰(zhàn)該適用有年的“單一測(cè)試法”。 ^[48]該法院在1994年甚至明確表示，由于專(zhuān)利發(fā)明的復(fù)雜多變性，任何試圖為修理與重造的區(qū)分劃定一條明確界限的嘗試都是不切實(shí)際且不明智的，任何一個(gè)案件都應(yīng)根據(jù)所有具體情況來(lái)加以判定。 ^[49]由此看來(lái)，該法院已公開(kāi)反對(duì)最高法院在AroI案中所確立的“單一測(cè)試法”，轉(zhuǎn)而支持“多因素法”。但下級(jí)法院的這一嘗試在聯(lián)邦最高法院那里將會(huì)遭遇如何的態(tài)度至今尚不得而知。因此，關(guān)于修理與重造的區(qū)分在美國(guó)仍不甚明確。

      總之，修理與重造的區(qū)分是一個(gè)需要平衡把握的問(wèn)題，但一直以來(lái)美國(guó)法院即存在擴(kuò)大適用修理原則的趨勢(shì)，及至AroI案更是達(dá)致巔峰。這種趨勢(shì)嚴(yán)重地?cái)D榨了輔助侵權(quán)制度的生存空間，打破了專(zhuān)利法上的應(yīng)有平衡。所幸的是，美國(guó)下級(jí)法院已開(kāi)始意識(shí)到這一嚴(yán)重的失衡狀況，并做出了一些試圖回復(fù)平衡的努力。但總的說(shuō)來(lái)，美國(guó)法院在輔助侵權(quán)制度與修理原則的沖突上更多地偏向了后者從而形成了對(duì)前者的過(guò)度限制，這一狀況至今尚未有大改觀。

      縱觀上述歷史，如果用天平來(lái)代表美國(guó)法院的態(tài)度的話(huà)，那么可以說(shuō)在早期，這架天平過(guò)分傾向于對(duì)專(zhuān)利權(quán)人利益的保護(hù)而失去了平衡，之后在社會(huì)公共利益這一砝碼的相反作用下，天平又迅速回復(fù)并逾過(guò)了平衡點(diǎn)而傾向另一個(gè)極端。這個(gè)時(shí)候，如果一方面要使法院這架天平盡快回復(fù)平衡，另一方面又要防止其處于永無(wú)休止的不平衡狀態(tài)，就必須有一只巨手終止天平的搖擺，使其回復(fù)平衡。這個(gè)時(shí)候，立法者伸出了這樣一只巨手，頒布了1952年專(zhuān)利法修正案。但該法案的頒布者很快便遺憾地發(fā)現(xiàn)，其所伸出的巨手一旦隨立法活動(dòng)的結(jié)束而撤回之后，由于解釋的不一致及新情況的出現(xiàn)，天平又開(kāi)始了搖擺。雖然已無(wú)大幅波動(dòng)，但小幅的搖擺仍難避免。最后，立法者也不得不接受這一現(xiàn)實(shí)，容忍其小幅擺動(dòng)。并在1988年的修正案中改采一種更模糊、更彈性的立法模式，從而授權(quán)法官在一定范圍內(nèi)根據(jù)具體情況對(duì)輔助侵權(quán)制度和權(quán)利濫用原則二者加以平衡。此時(shí)，法院這個(gè)在輔助侵權(quán)制度與權(quán)利濫用原則的對(duì)立作用下晃悠了一個(gè)多世紀(jì)的天平似乎已趨平定。但一波仍漪，一波又起。隨著修理原則在一些晚近案件中的過(guò)度擴(kuò)張，該原則已漸顯崢嶸，并逐漸消解了輔助侵權(quán)制度。而最近的一些判例又對(duì)該過(guò)度擴(kuò)張趨勢(shì)提出了質(zhì)疑。由此看來(lái)，法院這架天平似乎將又無(wú)寧日了。但其在專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度與修理原則的對(duì)抗下將會(huì)有多大幅度的搖擺，我們尚無(wú)法得知�；蛟S有一天，當(dāng)天平晃動(dòng)得叮當(dāng)大作而驚動(dòng)了立法者之時(shí)，其又會(huì)伸出一只巨手，試圖使其回復(fù)平衡。同樣的，當(dāng)巨手一旦撤回，搖擺或許又將開(kāi)始。

      凝定思緒，任由歷史爭(zhēng)吵之聲漸遠(yuǎn)，一個(gè)深層問(wèn)題卻浮現(xiàn)腦際而揮之不去，即在歷史的巨幕之后牽動(dòng)著這一個(gè)多世紀(jì)沖突的究竟是什么？當(dāng)我們透過(guò)紛繁復(fù)雜的歷史表象，而直索沖突的根源之時(shí)，我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這一切只不過(guò)是根源于對(duì)“專(zhuān)利發(fā)明中未授予專(zhuān)利的組成部件(Unpanted Component)”這一領(lǐng)土的爭(zhēng)奪而已�；赜^歷史，作為專(zhuān)利權(quán)人擴(kuò)張保護(hù)其利益的一項(xiàng)新興制度，輔助侵權(quán)制度無(wú)疑越過(guò)了專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)所劃定的傳統(tǒng)邊界而將“未授予專(zhuān)利的組成部件”這方疆土納入了自己的版圖。面對(duì)入侵，社會(huì)公共利益遂在權(quán)利濫用原則與修理原則的領(lǐng)軍下，奮起反抗。之后的歷史便不過(guò)是圍繞著這塊爭(zhēng)議土地所展開(kāi)的你爭(zhēng)我?jiàn)Z而已。其忽而由專(zhuān)利權(quán)人利益所控占，忽而又轉(zhuǎn)而成為社會(huì)公共利益的占領(lǐng)區(qū)。為平息沖突，立法者與司法者則在其中極盡斡旋調(diào)停之能事而試圖使二者共享這塊土地，盡管他們就邊界線(xiàn)的劃定提出了各種各樣的和解方案，但沖突卻仍然不可避免，充其量只是規(guī)模稍小而已。而且令人沮喪的是，這條邊界線(xiàn)似乎永遠(yuǎn)不可能劃定得清晰無(wú)爭(zhēng)。由是觀之，圍繞著輔助侵權(quán)制度所展開(kāi)的一切爭(zhēng)執(zhí)之核心無(wú)非是保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人利益多一點(diǎn)，還是維護(hù)社會(huì)公共利益多一點(diǎn)的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，即二者的平衡問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不僅是輔助侵權(quán)制度所需面對(duì)的，更是專(zhuān)利法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中亙古不變的一個(gè)主題。而歷史似乎一直以其特有的方式告訴人們：絕對(duì)之靜態(tài)平衡是不存在的，動(dòng)態(tài)之平衡才是真實(shí)的歷史生活。

      六、美國(guó)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度上的利益平衡歷史對(duì)我國(guó)的啟示

      我國(guó)目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度，但在實(shí)務(wù)中相關(guān)案例已在不斷涌現(xiàn)。就目前的一些司法判例來(lái)看，我國(guó)法院是將專(zhuān)利輔助侵權(quán)作為教唆、幫助侵權(quán)而用共同侵權(quán)制度加以處理的。 ^[50]但在相應(yīng)立法缺位的情況下，司法實(shí)踐的做法往往缺乏統(tǒng)一性，使得專(zhuān)利輔助侵權(quán)案件的處理遠(yuǎn)未形成成熟的制度。因此，對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)進(jìn)行立法具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。他山之石，可以攻玉。我國(guó)在法治化的道路上，可以充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)，借鑒他國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)以為我用。而上述美國(guó)輔助侵權(quán)制度的發(fā)展歷史無(wú)疑可為我國(guó)相關(guān)立法提供諸多啟示和借鑒。

      (一)制度模式的啟示———應(yīng)對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法

      從美國(guó)歷史上對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)處理的模式來(lái)看，最初是運(yùn)用一般侵權(quán)法上的共同侵權(quán)理論來(lái)加以解決的，但是這一處理模式很快便在后來(lái)的判例中被拋棄了，之后美國(guó)立法和司法逐漸發(fā)展出了一套專(zhuān)門(mén)的輔助侵權(quán)制度取而代之。由此可見(jiàn)，在專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度的模式上，美國(guó)走過(guò)的是一條從共同侵權(quán)模式向?qū)ｉT(mén)性專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度模式的轉(zhuǎn)變之路。這種歷史的轉(zhuǎn)變可謂是專(zhuān)利輔助侵權(quán)特殊性驅(qū)使之必然。其實(shí)，就輔助侵權(quán)的本質(zhì)而言，其的確是一種共同侵權(quán)，但它同時(shí)又是一種極為特殊的共同侵權(quán)。對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)的判斷具有高度的專(zhuān)業(yè)性，涉及對(duì)專(zhuān)利權(quán)人利益和一般社會(huì)公共利益的衡量，其中的具體制度問(wèn)題非常復(fù)雜，從而超出了一般共同侵權(quán)理論所能處理的范圍。正因如此，美國(guó)輔助侵權(quán)制度便在歷史發(fā)展中逐漸從共同侵權(quán)制度模式中獨(dú)立出來(lái)，形成了一套專(zhuān)門(mén)的理論。由此可見(jiàn)，專(zhuān)門(mén)性的輔助侵權(quán)立法模式應(yīng)是歷史的必然選擇，共同侵權(quán)模式充其量只是一種歷史的過(guò)渡形式。在美國(guó)之后，歐盟、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、匈牙利、冰島、挪威、芬蘭、立陶宛、韓國(guó)等國(guó)家或地區(qū)先后在立法中獨(dú)立設(shè)計(jì)出專(zhuān)利間接侵權(quán)制度， ^[51]將輔助侵權(quán)的應(yīng)對(duì)從共同侵權(quán)制度中獨(dú)立出來(lái)也證明了這一點(diǎn)。

      就我國(guó)而言，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度的認(rèn)識(shí)都還存在著分歧。認(rèn)為有必要專(zhuān)門(mén)設(shè)立該制度的一般認(rèn)為專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度所針對(duì)的是專(zhuān)利侵權(quán)中的特殊情況，而這類(lèi)特殊情況實(shí)際上與共同侵權(quán)的情況有著較大的區(qū)別，只有獨(dú)立設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度才能更好地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益并有助于維護(hù)技術(shù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。 ^[52]認(rèn)為沒(méi)有必要專(zhuān)門(mén)設(shè)立該制度的則認(rèn)為該制度很難準(zhǔn)確區(qū)分公共利益和個(gè)人利益之界限，容易助長(zhǎng)法官偏袒專(zhuān)利權(quán)人之思想，且國(guó)內(nèi)輔助侵權(quán)案件出現(xiàn)得并不足夠多，共同侵權(quán)法律制度也能在一定程度上較好地應(yīng)對(duì)已有的大部分案件，故無(wú)須單獨(dú)設(shè)立該制度；輔助侵權(quán)的相關(guān)理論在我國(guó)也不存在適用的環(huán)境和條件。 ^[53]后一觀點(diǎn)所闡述的理由應(yīng)該說(shuō)是有所偏頗的，案件的多少、制度實(shí)施的效果等并不應(yīng)該成為是否進(jìn)行立法的理由，美國(guó)輔助侵權(quán)制度的發(fā)展歷史表明，制度的設(shè)計(jì)主要是基于實(shí)踐的需求，而這種需求則是體現(xiàn)為當(dāng)出現(xiàn)輔助侵權(quán)時(shí)是否能找到準(zhǔn)確的法律依據(jù)以對(duì)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)；制度實(shí)施的效果是受到多種因素影響的，能產(chǎn)生良好效果的法律制度的確立需要以該制度已經(jīng)存在為前提，且任何制度都需要在實(shí)踐中不斷修正和完善。隨著專(zhuān)利制度中專(zhuān)利權(quán)保護(hù)實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于共同侵權(quán)的聊聊數(shù)款之一般性規(guī)定根本無(wú)法勝任對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)行為的規(guī)制。如果不對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法而仍用共同侵權(quán)模式來(lái)處理的話(huà)，則勢(shì)必導(dǎo)致專(zhuān)利輔助侵權(quán)行為無(wú)法得到有效的規(guī)制，不利于形成成熟的理論和制度。因此，我國(guó)必須在專(zhuān)利法中建立專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度，并在對(duì)這一復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上加以詳細(xì)規(guī)定。

      (二)利益平衡的啟示———應(yīng)把握好專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度保護(hù)的度

      就本質(zhì)而言，專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度是對(duì)專(zhuān)利保護(hù)范圍的一種擴(kuò)張，即將專(zhuān)利的保護(hù)范圍從禁止他人制銷(xiāo)完整的專(zhuān)利產(chǎn)品擴(kuò)張到禁止他人制銷(xiāo)作為專(zhuān)利產(chǎn)品主要組成部分的產(chǎn)品。但是，這一擴(kuò)張不能是無(wú)限制的，否則將不當(dāng)擴(kuò)張專(zhuān)利壟斷權(quán)的范圍，損害社會(huì)公共利益。這就要求把握好專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度保護(hù)的度。這一點(diǎn)從美國(guó)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度的發(fā)展歷史中可以得到充分的體現(xiàn)�？梢哉f(shuō)，一部美國(guó)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度的歷史就是一部對(duì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度保護(hù)的度的拿捏、衡量的歷史。

      由此可見(jiàn)，專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度的核心問(wèn)題在于保護(hù)的度的把握，如果立法過(guò)程中不能很好地解決這一問(wèn)題，則勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)權(quán)利邊界的擴(kuò)大，容易形成法外壟斷。 ^[54]在我國(guó)《專(zhuān)利法》的第三次修改中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就不將間接侵權(quán)制度問(wèn)題納入其中所作的解決也正是基于此方面的考慮，認(rèn)為“在專(zhuān)利法中增加制止專(zhuān)利間接侵權(quán)行為的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)擴(kuò)大到與專(zhuān)利技術(shù)相關(guān)，但其本身并未獲得專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)的產(chǎn)品。因此，專(zhuān)利間接侵權(quán)問(wèn)題已經(jīng)落入專(zhuān)利權(quán)人利益和公眾利益之間十分敏感的灰色區(qū)域，有關(guān)規(guī)則的制定和適用略有不當(dāng)，就會(huì)損害公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利�！� ^[55]因此，要構(gòu)建、設(shè)計(jì)專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度，必須特別重視并恰當(dāng)解決這一問(wèn)題。應(yīng)通過(guò)制度的合理設(shè)計(jì)，使專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度在為專(zhuān)利權(quán)人提供合理保護(hù)的同時(shí)又不至于逾越合理的限度。

      (三)現(xiàn)實(shí)性立法技術(shù)的啟示———彈性立法

      正如前文所述，專(zhuān)利輔助侵權(quán)制度構(gòu)建的一個(gè)核心問(wèn)題是度的把握，但從美國(guó)的相關(guān)制度歷史來(lái)看，這顯然是一個(gè)高難度的問(wèn)題。為了尋找這個(gè)度的合理界限，美國(guó)的法官和立法者可謂絞盡腦汁，而至今尚無(wú)定論。百余年的爭(zhēng)論使美國(guó)的立法者開(kāi)始意識(shí)到這條界線(xiàn)似乎永遠(yuǎn)不可能劃定得清晰無(wú)爭(zhēng)。于是，他們開(kāi)始在立法中采取一種更為現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來(lái)處理這一問(wèn)題。體現(xiàn)在立法技術(shù)上，便是美國(guó)1988年《專(zhuān)利法》所采取的彈性或模糊性的立法技術(shù)，即一方面提供一些明確的侵權(quán)構(gòu)成要件，另一方面又授權(quán)法官們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)視個(gè)案具體情況判定是否構(gòu)成輔助侵權(quán)。從而通過(guò)“剛?cè)岵��?jì)”的現(xiàn)實(shí)方法來(lái)最大程度地為專(zhuān)利輔助侵權(quán)的判定提供依據(jù)。