山海關(guān)開發(fā)區(qū)電站輔機(jī)廠與馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉侵犯商業(yè)秘密糾紛一案

            提交日期: 2010-07-28 17:03:56

            河北省高級(jí)人民法院
            民 事 判 決 書
            (2010)冀民三終字第36號(hào)
            上訴人（原審原告）：山海關(guān)開發(fā)區(qū)電站輔機(jī)廠，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東區(qū)上海道24號(hào)。
            法定代表人：牛喜華，該廠廠長。
            委托代理人：張海鴻，秦皇島渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
            上訴人（原審被告）：馬成群，男，1966年9月12日出生，漢族。
            上訴人（原審被告）：姜廣奎，男，1965年4月13日出生，漢族。
            上訴人（原審被告）：白云鋼，男，1965年5月8日出生，回族，原秦皇島云力液壓機(jī)械制造有限公司經(jīng)理。
            上述三方共同委托代理人：趙麗娜，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
            上訴人（原審被告）：鄭星，男，1976年10月17日出生，漢族。
            上訴人（原審被告）：李忠偉，男，1978年6月22日出生，漢族。
            委托代理人：鄭星，住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)正大環(huán)路1號(hào)。
            上訴人山海關(guān)開發(fā)區(qū)電站輔機(jī)廠（以下簡稱輔機(jī)廠）與上訴人馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，均不服秦皇島市中級(jí)人民法院(2007)秦民二初字第16號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年5月20日受理該案后，依法組成合議庭于2010年6月9日公開開庭審理了本案。輔機(jī)廠法定代表人牛喜華、委托代理人張海鴻，白云鋼及馬成群、姜廣奎、白云鋼共同委托的代理人趙麗娜，鄭星本人并作為李忠偉的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
            原審法院查明，輔機(jī)廠自主研發(fā)的彎管機(jī)和水噴淋冷卻裝置產(chǎn)品已行銷市場多年，具有不為公眾所知悉的技術(shù)信息。為了保護(hù)本企業(yè)的利益，輔機(jī)廠制定了保密規(guī)定，并與員工簽訂了保密協(xié)議。鄭星、李忠偉原系輔機(jī)廠的職工，掌握了解輔機(jī)廠的技術(shù)信息及市場信息，于2005年10月竊取輔機(jī)廠的技術(shù)資料并提供給白云鋼及秦皇島云力液壓機(jī)械制造有限公司（以下簡稱云力公司）使用，致后者利用輔機(jī)廠的技術(shù)秘密生產(chǎn)制造出與輔機(jī)廠產(chǎn)品相同的水噴淋冷卻裝置。白云鋼、云力公司與山西省延煉實(shí)業(yè)集團(tuán)公司（以下簡稱延煉公司）于2005年12月12日簽訂金額為320萬元的合同后，已收對(duì)方預(yù)付款128萬元（其中李忠偉取走48萬元），向?qū)Ψ浇回泝r(jià)值105.08萬元，后續(xù)產(chǎn)品于2006年3月10日被公安機(jī)關(guān)扣押。經(jīng)北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，輔機(jī)廠的相關(guān)圖紙及技術(shù)不為公眾所知悉，云力公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與輔機(jī)廠的產(chǎn)品具有同一性，侵犯了輔機(jī)廠的商業(yè)秘密，給輔機(jī)廠造成經(jīng)濟(jì)損失177.579萬元。輔機(jī)廠為調(diào)查各被告的侵權(quán)行為，先行支付鑒定費(fèi)用13.5萬元、調(diào)查取證費(fèi)用1.33783萬元、律師費(fèi)5.4983萬元。
            2006年4月10日，云力公司與延煉公司、輔機(jī)廠達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定云力公司將已生產(chǎn)加工的半成品轉(zhuǎn)讓給輔機(jī)廠，由輔機(jī)廠將其再加工及檢驗(yàn)合格后交付延煉公司。因云力公司加工生產(chǎn)的部分產(chǎn)品已被公安機(jī)關(guān)扣押，上述三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能履行。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議已被延安仲裁委員會(huì)（2007）延仲重裁字第001號(hào)裁決書確認(rèn)有效。
            云力公司在2007年4月12日接到一審法院送達(dá)的輔機(jī)廠起訴狀與訴訟材料后，于2007年7月18日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注銷。輔機(jī)廠追加該公司的股東馬成群、姜廣奎為被告參加訴訟。云力公司注冊(cè)資金50萬元。
            原審法院認(rèn)為，輔機(jī)廠自主研發(fā)的彎管機(jī)和水噴淋冷卻裝置的圖紙均存在不為公眾所知悉的技術(shù)信息，這種技術(shù)信息明顯具有實(shí)用性，并且輔機(jī)廠對(duì)此采取了相應(yīng)的保密措施，應(yīng)屬于輔機(jī)廠所有的商業(yè)秘密。鄭星、李忠偉作為輔機(jī)廠的職工，有掌握、了解輔機(jī)廠商業(yè)秘密的條件，鄭星向云力公司提供了輔機(jī)廠的制造彎管機(jī)中不為公眾所知悉的技術(shù)信息和生產(chǎn)水噴淋冷卻裝置圖、噴頭圖。李忠偉為云力公司聯(lián)系業(yè)務(wù)進(jìn)行投標(biāo)，參與了云力公司經(jīng)營的有關(guān)活動(dòng)，上述二被告的行為均違反了輔機(jī)廠制定的保密約定和規(guī)定，對(duì)輔機(jī)廠的商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。云力公司明知李忠偉、鄭星是輔機(jī)廠的工作人員，而與白云鋼一起利用鄭星提供的輔機(jī)廠的商業(yè)秘密制造彎管機(jī)并生產(chǎn)了水噴淋冷卻裝置產(chǎn)品，該公司與白云鋼的行為對(duì)輔機(jī)廠的商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)，鑒于云力公司已注銷，其公司的股東馬成群、姜廣奎應(yīng)與白云鋼共同承擔(dān)民事責(zé)任。輔機(jī)廠發(fā)現(xiàn)各被告的上述侵權(quán)行為后，有權(quán)尋求司法救濟(jì)，其訴訟請(qǐng)求中合理部分應(yīng)予支持。鑒于輔機(jī)廠于2006年4月10日與云力公司、延煉公司簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，屬于對(duì)原工業(yè)品買賣合同權(quán)利義務(wù)的變更與轉(zhuǎn)讓，故輔機(jī)廠無權(quán)對(duì)192萬元未履行合同部分再提出索賠。本案各被告應(yīng)就128萬元標(biāo)的對(duì)輔機(jī)廠予以賠償，按北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心及北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估報(bào)告書測算的損失為177.579萬元，被告只收40％的預(yù)付款128萬元，輔機(jī)廠經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為損失的40％即71.0316萬元。被告李忠偉、鄭星應(yīng)承擔(dān)37.5％即26.63685萬元的賠償額，并互負(fù)連帶責(zé)任；被告馬成群、姜廣奎、白云鋼應(yīng)承擔(dān)62.5％即44.39475萬元的賠償額，馬成群、姜廣奎、白云鋼之間互負(fù)連帶責(zé)任。輔機(jī)廠為維權(quán)所支出的費(fèi)用合計(jì)20.33613萬元，按輔機(jī)廠獲得賠償?shù)目傤~比例來確定，由輔機(jī)廠負(fù)擔(dān)12.21678萬元，被告李忠偉、鄭星負(fù)擔(dān)3.05042萬元，馬成群、姜廣奎、白云鋼負(fù)擔(dān)5.084032萬元。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條、第二十條，《中華人民共和國公司法》第二十條第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十四條、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告馬成群、姜廣奎、白云鋼賠償原告輔機(jī)廠經(jīng)濟(jì)損失494787.82元，三被告互負(fù)連帶責(zé)任；二、被告李忠偉、鄭星賠償原告經(jīng)濟(jì)損失296872.70元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回原告輔機(jī)廠的其他訴訟請(qǐng)求。
            輔機(jī)廠及馬成群、姜廣奎、白云鋼,鄭星、李忠偉均不服上述民事判決，向本院提出上訴。
            輔機(jī)廠上訴的主要理由是：一、上訴人對(duì)原審法院認(rèn)定的與延煉公司簽訂的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于對(duì)原工業(yè)品買賣合同權(quán)利義務(wù)的變更與轉(zhuǎn)讓，上訴人無權(quán)對(duì)192萬元未履行合同部分再提出索賠的認(rèn)定有異議。因?yàn)楹贤�涉及的半成品被公安機(jī)關(guān)扣押，這份合同并未實(shí)際履行。被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致上訴人未能中標(biāo)，產(chǎn)生177.579萬元的損失，且已被判決書認(rèn)定。二、原審已認(rèn)定上訴人的維權(quán)費(fèi)用合計(jì)20.33615萬元，卻按照獲得賠償?shù)谋壤齺碣r償沒有法律依據(jù)，應(yīng)全額賠償，包括案件的訴訟費(fèi)用也應(yīng)由其全額賠償。輔機(jī)廠向本院提供了以下證據(jù)：1、北京九洲世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具的四份鑒定報(bào)告，證明輔機(jī)廠擁有商業(yè)秘密及損失數(shù)額；2、2006年6月29日當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)訊問李忠偉的筆錄，證明涉案人員竊取并使用了商業(yè)秘密；3、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院制作的（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決書，認(rèn)定輔機(jī)廠擁有商業(yè)秘密；4、與李忠偉、鄭星簽訂的勞動(dòng)合同，證明輔機(jī)廠有保密措施；5、差旅費(fèi)發(fā)票，律師收費(fèi)發(fā)票，鑒定報(bào)告費(fèi)用等材料，證明維權(quán)費(fèi)用等。
            馬成群、姜廣奎、白云鋼上訴的主要理由是：一、輔機(jī)廠的產(chǎn)品不是商業(yè)秘密，云力公司不存在侵權(quán)行為。輔機(jī)廠起訴商業(yè)秘密被侵犯的產(chǎn)品，但該產(chǎn)品兩年未在秦皇島市山海關(guān)區(qū)技術(shù)監(jiān)督局復(fù)審。李忠偉私刻公章與云力公司簽訂合同，又向云力公司提供產(chǎn)品圖紙供云力公司生產(chǎn)產(chǎn)品，云力公司對(duì)圖紙來源并不知情。二、三上訴人作為原云力公司的股東沒有任何過錯(cuò)，不該承擔(dān)任何責(zé)任。白云鋼作為云力公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任，但這并不代表云力公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三上訴人作為云力公司的股東在公司成立時(shí)足額出資，云力公司未有抽逃資金行為，原審判決由股東在注冊(cè)資金50萬元范圍內(nèi)連帶賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)。三、云力公司因侵犯商業(yè)秘密造成的民事責(zé)任問題，在刑事案件審查起訴前，已由2006年4月10日三方達(dá)成的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解決，只因輔機(jī)廠未能及時(shí)行使其合法權(quán)利和合同權(quán)利，才造成了損失，這與云力公司無關(guān)。輔機(jī)廠也沒有分文損失，無權(quán)要求賠償。且讓原云力公司承擔(dān)由于輔機(jī)廠自身原因造成的損失，顯然是極其不公平不公正的。四、公安機(jī)關(guān)委托的鑒定不具有客觀性，原審將其作為證據(jù)使用不公平。在刑事案件中，云力公司已對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，后在原審中再次提出異議。但原審未通知上訴人重新商定評(píng)估機(jī)構(gòu)、共同核實(shí)送檢材料，也未采納上訴人關(guān)于輔機(jī)廠無損害后果的意見。作為原審法院定案的該評(píng)估報(bào)告，程序違法，不具有客觀科學(xué)性。五、輔機(jī)廠要求賠償鑒定費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)也是完全無依據(jù)的無理要求。在本院庭審中，他們又主張沒有獲利。并向本院提交了以下證據(jù)：1、三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明與延煉公司的合同已由輔機(jī)廠承繼執(zhí)行，是否履行與云力公司無關(guān)；2、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院制作的（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決書，明確認(rèn)定云力公司沒有盈利。
            鄭星、李忠偉的主要上訴理由是：一、原審認(rèn)定輔機(jī)廠具有商業(yè)秘密，制定保密措施是錯(cuò)誤的。輔機(jī)廠所稱的保密措施是無效的，是事后修改和編寫的。且單方面要求上訴人履行保密責(zé)任和義務(wù)，卻未采取任何保密措施、未支付任何保密費(fèi)用。二、輔機(jī)廠訴我方侵犯商業(yè)秘密，其執(zhí)行的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖在山海關(guān)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局審批備案，但過期未再審查備案，屬于禁止生產(chǎn)、銷售、使用的非法產(chǎn)品，上訴人不存在侵權(quán)。三、我方與云力公司、延煉公司三方簽訂了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該合同明確約定由輔機(jī)廠負(fù)責(zé)合同的履行，之前的128萬元標(biāo)的的爭議，應(yīng)由我方與云力公司、延煉公司之間解決，輔機(jī)廠無權(quán)要求我方賠償。四、我方對(duì)原審法院確認(rèn)北京做出的評(píng)估報(bào)告及按比例賠償有異議。北京的兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)主體資格不合法，報(bào)告僅是理論上輔機(jī)廠應(yīng)得的利潤數(shù)額，未考慮合同履行存在的變數(shù)，按照40％計(jì)算損失沒有依據(jù)。在檢材上避開了延煉公司提供的圖紙和技術(shù)協(xié)議，認(rèn)定輔機(jī)廠具有商業(yè)秘密缺少對(duì)比和行業(yè)認(rèn)證。五、我方對(duì)原審認(rèn)定的輔機(jī)廠維權(quán)費(fèi)用有異議�！逗贤�轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已將民事糾紛解決了，公安機(jī)關(guān)對(duì)輔機(jī)廠舉報(bào)侵權(quán)所扣押的貨物不予處理，置權(quán)利人的損失而不顧，損失與我方無關(guān)。山海關(guān)區(qū)法院的第22號(hào)刑事判決已對(duì)我方實(shí)際沒有獲利予以了認(rèn)定。輔機(jī)廠違規(guī)行為造成的費(fèi)用，由我方承擔(dān)無依據(jù)。
            就輔機(jī)廠的上訴，馬成群、姜廣奎、白云鋼答辯稱：一、輔機(jī)廠提出原審法院認(rèn)定的對(duì)云力公司承擔(dān)責(zé)任沒有異議是毫無道理的。云力公司三個(gè)股東在公司注冊(cè)、注銷過程中完成了應(yīng)盡的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、我方不認(rèn)可關(guān)于評(píng)估報(bào)告的合法性，北京九洲世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)。北京同力公司的兩個(gè)鑒定人員的資格已過期。這二個(gè)鑒定都是無效的。三、維權(quán)費(fèi)用支出沒有法律依據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性。
            鄭星、李忠偉答辯稱：一、我們與輔機(jī)廠之間無保密約定，輔機(jī)廠也未給我相應(yīng)的保密費(fèi)用，不能證明我們違反了保密義務(wù)。二、三方協(xié)議與我方無關(guān)，不應(yīng)該承擔(dān)128萬元的責(zé)任。三、輔機(jī)廠未能中標(biāo)不能歸責(zé)我方。四、兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估無效。五、維權(quán)費(fèi)用是三方協(xié)議期間、公安機(jī)關(guān)辦案期間產(chǎn)生的，與本案無關(guān)。
            輔機(jī)廠就馬成群、姜廣奎、白云鋼及鄭星、李忠偉的上訴答辯稱：鄭星是我廠經(jīng)營部長，李忠偉是我廠銷售員。我廠發(fā)現(xiàn)他們竊取了商業(yè)秘密后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。由公安機(jī)關(guān)委托北京相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。當(dāng)時(shí)我們提起了刑事附帶民事訴訟，法院鑒于案情復(fù)雜，要求我方在刑事判決后再進(jìn)行民事訴訟，所以當(dāng)時(shí)沒有就民事?lián)p失問題起訴。
            本院經(jīng)審理查明：鄭星、李忠偉原系輔機(jī)廠工作人員，鄭星系該廠經(jīng)營部長，李忠偉系該廠銷售員。2005年10月，他們與云力公司的白云鋼一起商議多聯(lián)系活兒的事情。11月，鄭星變?cè)炝嗽屏�公司營業(yè)執(zhí)照，擴(kuò)大了注冊(cè)資本數(shù)額及經(jīng)營范圍等內(nèi)容，交給李忠偉辦理延煉公司的投標(biāo)事宜。12月，在延煉公司的招標(biāo)過程中，李忠偉代表輔機(jī)廠參與競標(biāo)，期間卻委托他人代表云力公司參與競標(biāo)，并向其交待了投標(biāo)報(bào)價(jià)等相關(guān)信息，云力公司在延煉公司的招標(biāo)中中標(biāo)。12月12日，云力公司與延煉公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定由云力公司于2006年2月28日前向延煉公司交付6個(gè)型號(hào)共35套、總價(jià)款320萬元的油罐固定噴淋冷卻裝置，延煉公司向云力公司支付了128萬元預(yù)付款。2月25日，云力公司向延煉公司交付了9套冷卻裝置，價(jià)值105.08萬元。3月10日，因輔機(jī)廠向當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)報(bào)案稱云力公司侵犯其商業(yè)秘密，公安機(jī)關(guān)將云力公司剩余產(chǎn)品扣押。4月10日，延煉公司、云力公司、輔機(jī)廠三方就上述《工業(yè)品買賣合同》達(dá)成《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“2005年12月12日，延煉公司、云力公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，延煉公司已付128萬元，現(xiàn)由于云力公司與輔機(jī)廠知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，云力公司制作的半成品被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門扣押，為了不影響延煉公司工程進(jìn)度，云力公司將其已生產(chǎn)加工的半成品轉(zhuǎn)讓給輔機(jī)廠，由輔機(jī)廠將其加工及檢驗(yàn)合格后直接交付延煉公司。此協(xié)議簽訂之日起，延煉公司、云力公司簽訂的合同由延煉公司、輔機(jī)廠執(zhí)行。2006年4月20日前，輔機(jī)廠將全部余貨送達(dá)延煉公司現(xiàn)場”。5月18日，因輔機(jī)廠未能履行三方轉(zhuǎn)讓合同，延煉公司通知輔機(jī)廠、云力公司解除《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并向延安仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求云力公司、輔機(jī)廠連帶返還128萬元預(yù)付款及賠償違約金25.6萬元。6月，白云鋼、鄭星、李忠偉被當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)以涉嫌偽造、變?cè)靽�家機(jī)關(guān)證件、公文罪刑事拘留。當(dāng)?shù)貦z察院以侵犯商業(yè)秘密罪、偽造、變?cè)靽�家機(jī)關(guān)證件、公文罪，云力公司及白云鋼虛開增值稅發(fā)票罪等將其訴至秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院。該院認(rèn)定鄭星用U盤拷取了輔機(jī)廠的涉案商業(yè)秘密圖紙，修改、拆解、畫出分圖等提供給云力公司。鄭星、李忠偉數(shù)次去云力公司查看生產(chǎn)進(jìn)度和質(zhì)量情況，鄭星向云力公司提示對(duì)絲扣的保護(hù)措施。公安機(jī)關(guān)偵查階段將輔機(jī)廠的涉案技術(shù)，委托北京九洲世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為構(gòu)成商業(yè)秘密。同時(shí)，判決還認(rèn)定，《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無法履行，未能履行完畢并非云力公司和被告人（指鄭星、李忠偉白云鋼）之本意。由于意志以外的原因，云力公司和被告未能實(shí)際分得利潤的情況可作為對(duì)其從輕量刑情節(jié)考慮。該院據(jù)此判決云力公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金20萬元，上述各方自然人犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別被判處緩刑，被告均沒上訴，該判決生效。2006年11月20日，延安仲裁委員會(huì)作出（2006）延仲裁字第020號(hào)裁決書。輔機(jī)廠向延安市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該裁決。該院于2007年4月11日通知延安仲裁委員會(huì)重新仲裁。延安仲裁委員會(huì)于2007年5月10日重新作出（2007）延仲重裁字第001號(hào)裁決，裁決三方簽訂的買賣合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，輔機(jī)廠返還延煉公司預(yù)付款22.92萬元、承擔(dān)違約金8.32萬元，云力公司承擔(dān)違約金12.8萬元。2007年3月30日，輔機(jī)廠就本案向原審法院提起訴訟。
            本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、輔機(jī)廠是否擁有商業(yè)秘密?二、被控侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？三、賠償數(shù)額應(yīng)如何確定？
            在認(rèn)定上述問題之前，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)云力公司的股東馬成群、姜廣奎、白云鋼在本案中的主體地位。云力公司雖稱其解散是按照法定程序進(jìn)行的，但在清算過程中該公司未依照《中華人民共和國公司法》第一百八十六條的規(guī)定，通知債權(quán)人輔機(jī)廠。且云力公司未能舉證證明，其確有不涉及本案的法定解散事由，在原審過程中將公司予以注銷，明顯有規(guī)避法律責(zé)任之嫌疑。應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的情形，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，云力公司的股東馬成群、姜廣奎、白云鋼應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審將其列為本案被告并無不當(dāng)。
            關(guān)于輔機(jī)廠是否擁有商業(yè)秘密的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻該判決的除外。本案中，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決已發(fā)生法律效力,該判決認(rèn)定輔機(jī)廠的涉案技術(shù)屬于商業(yè)秘密。馬成群、姜廣奎、白云鋼雖然認(rèn)為原審涉及的鑒定結(jié)論，在鑒定程序、人員、結(jié)論等方面均存在錯(cuò)誤，鄭星、李忠偉也不認(rèn)可輔機(jī)廠有關(guān)保密規(guī)定的真實(shí)性。但這些異議，均屬于（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決審理中應(yīng)當(dāng)解決的問題，在無相反證據(jù)推翻該刑事判決的情況下，涉案技術(shù)屬于商業(yè)秘密的結(jié)論本院應(yīng)予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)舉證責(zé)任方承擔(dān)不理后果。馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉無證據(jù)證明輔機(jī)廠沒有商業(yè)秘密的主張，原審認(rèn)定輔機(jī)廠擁有商業(yè)秘密并無不當(dāng)。
            關(guān)于被控侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院制作的（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決認(rèn)定，鄭星用U盤拷取了輔機(jī)廠的涉案商業(yè)秘密圖紙，修改、拆解、畫出分圖等提供給云力公司使用，白云鋼對(duì)此是知情的。鄭星、李忠偉在云力公司生產(chǎn)過程中給予指導(dǎo)，云力公司使用了上述秘密并已生產(chǎn)出被控侵權(quán)產(chǎn)品。由此可以看出，鄭星、李忠偉與云力公司只是分工不同，但共同實(shí)施侵犯輔機(jī)廠商業(yè)秘密的行為是明確的，他們之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)輔機(jī)廠承擔(dān)賠償責(zé)任。
            關(guān)于輔機(jī)廠的損失及被控侵權(quán)人的獲利問題。其一，輔機(jī)廠是否有權(quán)要求《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的全部利潤問題。從秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決可以看出，輔機(jī)廠擁有的商業(yè)秘密，僅限于技術(shù)范疇，不包含經(jīng)營信息。因此，李忠偉在競標(biāo)的過程中既便利用掌握的經(jīng)營信息與他人串標(biāo)，損害了本單位輔機(jī)廠的利益，可能涉及的也是競業(yè)禁止或云力公司違反誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)競爭法律關(guān)系，與本案商業(yè)秘密侵權(quán)無關(guān)。延煉公司招標(biāo)的產(chǎn)品，是符合國家相關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)的通用產(chǎn)品，在有多家公司參加競標(biāo)的情況下，競標(biāo)可能產(chǎn)生多種結(jié)果，云力公司中標(biāo)僅僅是其中一種情況而已，輔機(jī)廠沒有中標(biāo)僅與招標(biāo)主體延煉公司有關(guān)，與云力公司是否中標(biāo)無關(guān)。
            在2006年4月10日，延煉公司、云力公司、輔機(jī)廠三方就《工業(yè)品買賣合同》達(dá)成《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，輔機(jī)廠才成為與延煉公司有關(guān)系的合同主體。后期云力公司未能履行合同的原因，正如秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決認(rèn)定的那樣，《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》根本無法履行，未能履行完畢并非云力公司和被告人之本意。輔機(jī)廠僅強(qiáng)調(diào)被公安機(jī)關(guān)扣押的半成品無法取回，導(dǎo)致三方合同不能履行的主張，規(guī)避了自身也應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，2006年5月18日，延煉公司通知輔機(jī)廠、云力公司解除了《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。至此，輔機(jī)廠再要求賠償《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》全部利潤的主張，已沒有了合同依據(jù)，本院不予支持。其二、云力公司已交付了105.08萬元的標(biāo)的物，該批貨物屬于被控侵權(quán)產(chǎn)品，獲利的數(shù)額依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)用于賠償輔機(jī)廠的損失。根據(jù)秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決的認(rèn)定，由于意志以外的原因，云力公司和被告未能實(shí)際分得利潤，該認(rèn)定本院予以采納。輔機(jī)廠以該判決中云力公司“生產(chǎn)了合同金額為320萬元的噴淋冷卻裝置產(chǎn)品，獲利170萬元”的認(rèn)定來主張權(quán)利，本院不予采納。理由是該認(rèn)定不但與其論述的“云力公司和被告未能實(shí)際分得利潤”自相矛盾，也明顯與本院庭審中查明的云力公司僅交付9套設(shè)備價(jià)值105.08萬元，余貨已被公安機(jī)關(guān)扣押，而延煉公司僅預(yù)付128萬元貨款的事實(shí)不符，不可能存在170萬元獲利的問題。原審法院按照合同全部履行的假設(shè)條件來計(jì)算平均利潤，沒有考慮本合同前期巨大的成本投入及合同大部分余款未付的事實(shí)，僅依據(jù)比例計(jì)算105.08萬元應(yīng)得利潤的認(rèn)定應(yīng)予糾正。輔機(jī)廠在沒有其它證據(jù)證明因履行該合同自身受到損失的具體數(shù)額及105.08萬元貨物應(yīng)得到多少利潤的情況下，本院應(yīng)依據(jù)秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2007）山刑初字第22號(hào)刑事判決，認(rèn)定云力公司在履行《工業(yè)品買賣合同》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有獲利。在本案中，馬成群、姜廣奎、白云鋼、鄭星、李忠偉作為共同侵權(quán)人，是以云力公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品為獲利的手段，云力公司無獲利時(shí)他們也就不存在獲利的可能。
            關(guān)于維權(quán)費(fèi)用的問題。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人合理的維權(quán)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被控侵權(quán)人予以賠償。從輔機(jī)廠舉證情況看，包括鑒定費(fèi)用13.5萬元、西安差旅費(fèi)用8744.9元、北京等地差旅費(fèi)用4633.4元、律師費(fèi)用54983元，以上共計(jì)203361.3元。在鑒定費(fèi)用里，應(yīng)當(dāng)包括京九鑒字第18718號(hào)、京九鑒字第18716號(hào)、京九鑒字第18719號(hào)、京九鑒字第18717號(hào)、京九鑒字第18720號(hào)五份評(píng)估報(bào)告的鑒定費(fèi)用。但除了京九鑒字第18718號(hào)、京九鑒字第18716號(hào)涉及是否構(gòu)成商業(yè)秘密的鑒定外，其它關(guān)于等同性鑒定及損失數(shù)額的鑒定與本案民事訴訟的商業(yè)秘密糾紛無關(guān)。在延煉公司已解除《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況下，再鑒定全部履行合同應(yīng)當(dāng)受到的損失沒有事實(shí)依據(jù)。等同性鑒定及損失數(shù)額的鑒定所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)由輔機(jī)廠自行承擔(dān)。關(guān)于差旅費(fèi)用，庭審中被控侵權(quán)人對(duì)其中的購買白酒、過千元的飯費(fèi)發(fā)票、去碑林等地的車票提出了異議，認(rèn)為這些與案件無關(guān)，本院將酌情核減部分費(fèi)用。關(guān)于律師費(fèi)用，由于本案認(rèn)定的標(biāo)的與輔機(jī)廠的主張數(shù)額發(fā)生巨大的變化，律師費(fèi)用應(yīng)予核減。綜合考慮以上數(shù)額，并結(jié)合被控侵權(quán)人侵權(quán)的情節(jié)、侵權(quán)時(shí)間長短、上述費(fèi)用中合理部分的數(shù)額等因素，本院酌定馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉連帶賠償輔機(jī)廠20萬元為宜。
            綜上所述，輔機(jī)廠的上訴理由，本院不予支持。馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉的上訴理由，本院部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
            一、撤銷秦皇島市中級(jí)人民法院（2007）秦民二初字第16號(hào)民事判決；
            二、馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉立即停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償山海關(guān)開發(fā)區(qū)電站輔機(jī)廠損失20萬元；
            三、駁回山海關(guān)開發(fā)區(qū)電站輔機(jī)廠其它訴訟請(qǐng)求。
            如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
            本案一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)共27612元，由輔機(jī)廠負(fù)擔(dān)16000元，其余由馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)22612元，由輔機(jī)廠負(fù)擔(dān)16000元，其余由馬成群、姜廣奎、白云鋼，鄭星、李忠偉負(fù)擔(dān)。
            本判決為終審判決。
                                                              審  判  長  張守軍
                                                              審  判  員  馮勝杰
                                                              代理審判員  張曉梅
                                                             
                                                             
                                                              二O一O年六月二十八日
                                                             
                                                              書  記  員  李  天

            公 告

            　　一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關(guān)法院錄入和審核，并依據(jù)法律與審判公開的原則予以公開。若有關(guān)當(dāng)事人對(duì)相關(guān)信息內(nèi)容有異議的，可向公布法院書面申請(qǐng)更正或者下鏡。

            　　二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢?nèi)藚⒖迹瑑?nèi)容以正式文本為準(zhǔn)。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的，由非法使用人承擔(dān)法律責(zé)任。
            　　三、本裁判文書庫信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。
            　　四、未經(jīng)許可，任何商業(yè)性網(wǎng)站不得建立與裁判文書庫及其內(nèi)容的鏈接，不得建立本裁判文書庫的鏡像（包括全部和局部鏡像），不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

            河北法院網(wǎng)       
            二○○九年一月七日 

http://www.hbcourt.org/public/paperview.php?id=374