一、案情

國(guó)內(nèi)某外貿(mào)公司于2007年3月22日同波蘭一公司簽訂銷售合同，由外貿(mào)公司向波蘭公司銷售童裝15000件，總價(jià)110000美元，交貨期為2007年6月30日，合同同時(shí)約定遲交貨一周賣方應(yīng)當(dāng)將總貨價(jià)降價(jià)5%，遲交貨兩周以上，買方有權(quán)取消合同，并追究合同總價(jià)款30%的違約責(zé)任。

外銷合同簽訂后，外貿(mào)公司便同國(guó)內(nèi)一布料生產(chǎn)企業(yè)簽訂面料購買合同，合同總價(jià)款420000元人民幣，合同約定2007年4月30日前將貨物交到外貿(mào)公司的加工廠，在違約責(zé)任中約定：乙方（布料公司）違反本合同逾期交貨，造成甲方（外貿(mào)公司）無法按期出貨，由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)。

面料購買合同簽訂后，面料生產(chǎn)商由于種種原因直至2007年5月16日才交貨，外貿(mào)公司組織加班生產(chǎn)仍然未趕上交貨期，向外商交貨時(shí)已逾期兩個(gè)周。外商按照合同約定扣除總貨款的10%作為違約罰金，總計(jì)11000美元。之后外貿(mào)公司向面料商索賠該損失，遭到拒付。外貿(mào)公司遂向法院起訴，稱按照合同規(guī)定面料商應(yīng)該承擔(dān)自己的全部經(jīng)濟(jì)損失，面料生產(chǎn)商抗辯稱如此高的遲延交貨罰金對(duì)于他來說是不可預(yù)見的，只同意比照逾期付款的違約金賠付，即參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算只有1000多元人民幣，與對(duì)外商賠款的11000美元相差懸殊。最終經(jīng)法院調(diào)解，面料商賠償外貿(mào)公司30000元人民幣結(jié)案。

二、評(píng)析

外貿(mào)公司的外銷合同明確約定了逾期交貨的賠償數(shù)額，外商按合同扣除了總貨價(jià)的10%作為違約金無可爭(zhēng)議。而對(duì)內(nèi)購買合同逾期交貨的違約賠償約定地并不明確，僅是籠統(tǒng)地約定賠償一切損失。合同法第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。該條款確立了違約賠償?shù)摹邦A(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)，以違約方“預(yù)見”或“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。預(yù)見是指實(shí)際知道，這是主觀標(biāo)準(zhǔn)，通常由非違約方舉證證明；應(yīng)當(dāng)預(yù)見是指在通常的商業(yè)環(huán)境中一名普通商業(yè)人士具有這樣的認(rèn)識(shí)水平，這是客觀標(biāo)準(zhǔn)，但它很原則，沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”由法官根據(jù)情況做出判斷，法官的自由裁量權(quán)較大。本案中，被告面料生產(chǎn)商沒有預(yù)見逾期交貨會(huì)給原告造成如此大的損失，通常情況下他也預(yù)見不到，其原因是中外法律環(huán)境的差異。在國(guó)際上已經(jīng)形成“有約必守，違約重罰”的法律理念，違約的代價(jià)相當(dāng)高昂，而在國(guó)內(nèi)，對(duì)于合同的觀念尚未全面深入地確立，對(duì)違反合同的懲罰也不夠嚴(yán)厲，違約的代價(jià)相對(duì)較小。如此大的差距，需要法院作出平衡，既不能完全支持面料生產(chǎn)商的抗辯，這樣對(duì)外貿(mào)商不公平，也不能完全支持外貿(mào)商的賠償請(qǐng)求，因?yàn)檫@樣就使法律形同虛設(shè)，最終法院作了折衷，使賠償數(shù)額高于國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，但與實(shí)際損失尚有很大差距，雙方當(dāng)事人都予以接受。法院的考慮是，被告知道為原告供的貨是用于制造外銷商品，因而應(yīng)當(dāng)預(yù)見對(duì)外銷售違約的賠償比國(guó)內(nèi)多，這幾乎是一般常識(shí)，而本案中如此高的賠償額對(duì)被告來說卻又無法預(yù)見，基于這樣的考慮，法院將賠償數(shù)額進(jìn)行了平衡，雙方當(dāng)事人也都接受。

三、律師建議

由于對(duì)外銷售中違約責(zé)任沉重，外貿(mào)商在與國(guó)內(nèi)供應(yīng)商簽訂合同時(shí)應(yīng)進(jìn)行“背對(duì)背”銜接，即將外銷合同中的違約賠償條款移植到內(nèi)購合同中，使國(guó)內(nèi)供應(yīng)商的違約責(zé)任與外貿(mào)商對(duì)外承擔(dān)的違約責(zé)任相同，當(dāng)出現(xiàn)違約時(shí)，外貿(mào)商對(duì)外賠償后便可依據(jù)內(nèi)購合同的相關(guān)約定向供應(yīng)商索賠。此時(shí)供應(yīng)商再依據(jù)合同法第一百一十三條的“預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)抗辯就不會(huì)得到支持，因?yàn)楹贤瑮l款已經(jīng)做出了明確約定。這樣安排，外貿(mào)商的損失最終會(huì)由供應(yīng)商來承擔(dān)。