案情回放

　　汽車(chē)自滑人被擠壓當(dāng)場(chǎng)死亡

　　高先生是某汽車(chē)公司的駕駛員。2008年2月14日8時(shí)25分，高先生與往常一樣，來(lái)到汽車(chē)總站上班。因冬末春初天氣較寒冷，高先生就先將停在本站檢測(cè)臺(tái)北側(cè)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的中型客車(chē)發(fā)動(dòng)起來(lái)熱車(chē)，之后，下車(chē)檢查車(chē)況，不料該車(chē)突然自行向前行駛，情急之下，高先生用雙手推頂該車(chē)，欲使其停下，但該車(chē)?yán)^續(xù)推著高先生往前行駛，最后該車(chē)車(chē)頭撞在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)停住的一輛大貨車(chē)車(chē)身右側(cè)，而高先生被擠壓在兩車(chē)之間當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　交警部門(mén)認(rèn)定該事故屬于意外交通事故，高先生無(wú)責(zé)任，并組織車(chē)站和高先生家屬就事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由車(chē)站方賠償高先生家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)133875元。隨后，該汽車(chē)公司向投保的某保險(xiǎn)公司按照交通事故第三者強(qiáng)制險(xiǎn)申請(qǐng)理賠。但是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，高先生是事故車(chē)輛的合法駕駛員，屬于車(chē)上人員而不是受害人，故保險(xiǎn)公司拒絕了汽車(chē)公司的賠償請(qǐng)求，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　雙方協(xié)商不成，汽車(chē)公司將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求按照交通事故第三者強(qiáng)制險(xiǎn)賠償汽車(chē)公司賠償給高先生家屬的賠償款133875元。

　　律師說(shuō)法

　　未履駕責(zé)致死也屬承保對(duì)象

　　法院審理查明，事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，均在保險(xiǎn)期內(nèi)。原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：死者高先生從被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)上下來(lái)，在車(chē)下遭受人身傷亡是否屬于車(chē)上人員的問(wèn)題，雙方對(duì)此問(wèn)題均有不同的解釋。法院通過(guò)審理認(rèn)為，受害人高先生在車(chē)下被夾撞致死，符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償條件，依法作出判決：被告保險(xiǎn)公司賠償原告汽車(chē)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金133875元。

　　馬穎秋律師評(píng)析：國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這里均明確了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的對(duì)象是除本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。

　　本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是高先生是否為車(chē)上人員。高先生雖然是肇事車(chē)的駕駛員，但是，在發(fā)生事故之時(shí)，高先生未在車(chē)內(nèi)，未履行駕駛員的職責(zé)。那么，高先生就被排除在本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人員之外，這樣，高先生就成為了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的承保對(duì)象，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該賠償汽車(chē)公司的損失。