[案情]
錢某系某工程監(jiān)理咨詢公司（下稱監(jiān)理公司）原董事長，擁有公司81％的股份，享有2/3以上的公司表決權，公司章程規(guī)定的經(jīng)營期限屆滿后，錢某與監(jiān)理公司其他股東間就董事長人選不能達成協(xié)議，雙方分歧難以調和已致使公司不能正常經(jīng)營，故錢某向法院起訴，要求解散公司。
[分歧]
本案在審理過程中，出現(xiàn)兩種觀點：一種觀點認為，被告公司的經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，并且通過其他途徑不能解決，應依法判決公司解散；另一種觀點認為，根據(jù)被告公司的章程，被告公司已經(jīng)解散，故應駁回原告的訴訟請求。
[評析]
筆者贊同第二種觀點。
本案中，原告與其他股東之間就有關董事長人選問題矛盾重重，無法通過股東會解決，確實致使公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，從表面上看，本案符合公司解散的上述理由，應當判決解散公司。但實際上并非如此，理由如下：
一、法律規(guī)定，公司經(jīng)營期限屆滿非公司解散訴訟的前提和法律依據(jù)。根據(jù)我國公司法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權10%以上的股東，可以請求人民法院解散公司。對于上述條文的具體理解，在2008年5月19日起實施的《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條中列舉了四種訴請公司解散的理由，即：１.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；２.股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；３.公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；４.經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
對比兩個法律條文，可以發(fā)現(xiàn)：公司法及其相關司法解釋規(guī)定的公司解散之理由均為公司經(jīng)營管理上的嚴重困難，這種困難造成了公司股東之間的僵局及公司董事之間的僵局，從而使得原本自治的公司治理結構的失靈，造成公司的癱瘓狀態(tài)；而公司經(jīng)營期限的屆滿則屬于公司股東之間約定事項，上述公司解散理由的規(guī)定對此并未予以涉及，故公司經(jīng)營期限并不能納入訴請公司解散理由范圍之內。
二、在審判實踐中，公司章程規(guī)定經(jīng)營期限屆滿后股東之間就公司存續(xù)無法達成一致的，應當視為公司至公司章程規(guī)定經(jīng)營期限之日止已經(jīng)解散。公司的經(jīng)營屬于商事行為，遵循公司自治的機構模式，公司法第十一條規(guī)定：“設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力�！睂τ诠炯捌涔蓶|等人員來說，公司章程是僅次于法律法規(guī)的行為規(guī)范，公司的日常經(jīng)營活動必須依此而行。在公司股東之間發(fā)生矛盾無法調和并且公司經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿之時，公司的章程是處理公司股東爭議的法則。在公司經(jīng)營期限屆滿后，若股東之間就公司的存續(xù)無法達成一致，應依章程而為，即視為公司已經(jīng)解散，此時存續(xù)只有公司解散后的清算問題。此情況下，股東再次訴請解散公司，則屬于對公司的重復解散，當事人缺乏相應的訴權，應依法駁回起訴。只有在公司逾期不成立清算組進行清算時，可向人民法院申請強制清算。
綜上所述，筆者贊成第二種觀點，本案屬于公司解散后的重復起訴，應依法駁回起訴。
（作者單位：江蘇省常熟市人民法院）
