家住廣州的劉女士在起訴中稱，2008年8月2日，其花2.4萬元購買了兩只阿拉斯加雪橇犬幼犬，通過QQ上一個關(guān)于犬馴養(yǎng)的群認(rèn)識了蘇某，得知蘇某在北京通州有一個犬舍，專門提供寵物犬的寄養(yǎng)、訓(xùn)練，并帶犬參加比賽，經(jīng)過兩人網(wǎng)上協(xié)商，決定由蘇某對一只雪橇犬celia進(jìn)行訓(xùn)練，劉女士支付每月3500元的管理費。

    2009年3月24日，劉女士通過空運(yùn)將celia運(yùn)到北京，蘇某委托的張先生將犬領(lǐng)走。這之后二人每天在網(wǎng)上通報celia的情況。

    2009年4月11日，蘇某突然說celia死在籠子里。由于劉女士無法到北京，最后celia由蘇某主持在寵物醫(yī)院進(jìn)行解剖并最后火化。

    訴訟中劉女士表示，由于celia死亡一事無法與蘇某達(dá)成一致意見，只好起訴，要求蘇某賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元、返還寄養(yǎng)費4500元、精神損失5000元、托運(yùn)費1880元，總計61380元。

    蘇某本人未出庭，其代理人表示蘇某并不認(rèn)識劉女士，沒有與其聊過天，更沒有為其保管狗，所以不同意劉女士的全部訴訟請求。

    審理中，劉女士提交了匯入蘇某帳戶的4500元電子銀行記錄、QQ聊天記錄等一系列證據(jù)。

    朝陽法院審理后認(rèn)為，雖然蘇先生對劉女士所述事實均不予承認(rèn)，但作為相隔幾千公里的兩個人，原告可以知悉被告的姓名、身份證號碼、電話號碼、銀行帳戶，還向其付款，同時聊天記錄反映的事實也與其他證據(jù)相互聯(lián)系，在此情況下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)。

    由于蘇某不提供任何證據(jù)，不能證明其受到原告的款項有其他根據(jù)，故法院認(rèn)定劉女士與蘇某經(jīng)網(wǎng)絡(luò)聊天協(xié)商，確立了劉女士的雪橇犬交蘇某管理、培訓(xùn)以便參加比賽的協(xié)議。但在蘇某管理期間雪橇犬死亡。由于蘇某不能證明其盡到合理義務(wù)，推定屬于其保管不善，因此應(yīng)當(dāng)對劉女士承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    最終法院判決蘇某賠償劉女士12000元，并返還未發(fā)生的保管費1900元。

    判決后雙方均未上訴。

    針對本案情況，主審法官程屹認(rèn)為，現(xiàn)在通過網(wǎng)絡(luò)溝通達(dá)成意向確立合同關(guān)系的情況非常普遍，這使得當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時提供直接證據(jù)存在一定困難，但是這并不是說就沒有證據(jù)可以證明。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將協(xié)商和履行的全部過程的所有材料都保存下來，在訴訟中全部間接證據(jù)相互連貫可以證明當(dāng)時發(fā)生的情況。