股東去世后其股東資格若無除外約定可以繼承
童曉嵐訴無錫鼎峰投資有限公司等要求繼承股東資格案
【案情與審判】
原告：童曉嵐
被告：江蘇無錫鼎峰投資有限公司（以下簡稱鼎峰投資公司）法定代表人：童國建，該公司執(zhí)行董事（己于2006年6月4日死亡）
被告：徐耀波
被告：馮國強(qiáng)
原告及其委托代理人訴稱：鼎峰投資公司的股東為童國建、徐耀波和馮國強(qiáng)，其中童國建出資人民幣1650萬元，任執(zhí)行董事及總經(jīng)理職務(wù)。童國建于2006年6月4日去世，其第一順序繼承人分別是黃某、單某和童曉嵐，現(xiàn)黃某與單某經(jīng)公證聲明放棄其對童國建遺產(chǎn)的繼承權(quán)，童曉嵐成為童國建遺產(chǎn)的唯一法定繼承人。童曉嵐向二被告發(fā)函提議召開臨時股東會，馮國強(qiáng)接到提議后未召集股東會，童曉嵐遂于2006年7月18日自行主持召開臨時股東會，徐耀波和馮國強(qiáng)未參加。臨時股東會形成決議確認(rèn)童曉嵐繼承童國建在鼎峰投資公司的股東資格及55%的股權(quán)份額，同時確認(rèn)童曉嵐擔(dān)任鼎峰投資公司的執(zhí)行董事及總經(jīng)理職務(wù)。但二被告拒絕承認(rèn)童曉嵐的股東資格和臨時股東會決議要求判決確認(rèn)童曉嵐的股東資格和臨時股東會決議有效，鼎峰投資公司按照臨時股東會決議辦理工商變更登記手續(xù)，徐耀波將鼎峰投資公司公章交付由童曉嵐保管，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告及其委托代理人辯稱：目前尚無充分證據(jù)證明童曉嵐為童國建唯一繼承人，童曉嵐的股東資格尚不能確定。童曉嵐自行召集主持臨時股東會不符合公司法和公司章程規(guī)定，故臨時股東會決議不具法律效力。公司公章是由徐耀波保管，但公章保管屬公司內(nèi)部管理事務(wù)，不屬于法律強(qiáng)制調(diào)整范圍。
無錫市南長區(qū)人民法院根據(jù)事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：童國建死亡時繼承開始,其法定第一順序繼承人為黃某、單某與童曉嵐。童國建在鼎峰投資公司55％的出資額系其生前合法財產(chǎn),應(yīng)認(rèn)定為童國建的遺產(chǎn)；童國建在鼎峰投資公司的股東資格亦可由其繼承人繼承。徐耀波、馮國強(qiáng)提出童曉嵐繼承人資格不能確定的抗辯，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。現(xiàn)黃某與單某以公證形式聲明放棄其對童國建在鼎峰投資公司55％股權(quán)的繼承權(quán)，故童曉嵐可在鼎峰投資公司章程未就股東死亡后其繼承人可繼承其股東資格及出資額作出除外約定的情況下，依法繼承童國建在鼎峰投資公司55％的出資額從而成為鼎峰投資公司的股東。
無錫市南長區(qū)人民法院依照《繼承法》第2條、第3條第（七）項、第10條第1款、《公司法》第76條、《民事訴訟法》第128條之規(guī)定，判決童曉嵐繼承童國建在鼎峰投資公司55%的出資額（人民幣1650萬元），同時繼承童國建在鼎峰投資公司的股東資格從而成為鼎峰投資公司的股東。
【評析】
本案的焦點(diǎn)主要有：（1）童國建在鼎峰投資公司的出資額及股東資格是否可以由其繼承人繼承；（2）童曉嵐作為童國建唯一法定第一順序繼承人的資格是否可以確認(rèn)；（3）如果童曉嵐在審理中沒有撤回要求確認(rèn)臨時股東會決議有效，鼎峰投資公司按照臨時股東會決議辦理工商變更登記手續(xù)、徐耀波將鼎峰投資公司公章交付由童曉嵐保管的三項訴訟請求，其訴請是否能夠得到支持，試作如下分析：
第一，關(guān)于童國建在鼎峰投資公司的出資額及股東資格是否可以繼承的問題。有限責(zé)任公司股東股權(quán)的變更有兩種情形。一種是協(xié)議轉(zhuǎn)讓，即出讓人與受讓人達(dá)成協(xié)議從而轉(zhuǎn)讓股權(quán)；另一種為非協(xié)議轉(zhuǎn)讓，是由于某些法定特殊情形的出現(xiàn)而導(dǎo)致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和股東資格的變更，自然人股東死亡而引發(fā)的繼承便屬于典型的股權(quán)非協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形。根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，自然人死亡后，其遺留的個人合法財產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，股東在有限責(zé)任公司的出資額屬于其個人合法財產(chǎn)，因此也應(yīng)由繼承人繼承。既然股東的出資額可以繼承，那么具有人身專屬性的股東資格是否也能被繼承呢？《公司法》第76條針對這一問題作出了明確的規(guī)定，即自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承其股東資格。但有限責(zé)任公司在具有資合性的同時，在很大程度上更具有人合性，公司得以成立和延續(xù)，股東之間相互信任和依賴的關(guān)系至關(guān)重要，如果某個自然人股東的繼承人能力低下或品行不端，讓其成為股東勢必難以與其他股東建立起良好的信賴關(guān)系，這樣無疑不利于股東之間的合作和公司的運(yùn)行發(fā)展，因此，《公司法》對此專門作了例外性規(guī)定，即如果公司章程對繼承股東資格有除外規(guī)定的，死亡股東的繼承人不能當(dāng)然成為公司的股東。本案中，鼎峰投資公司的章程中未就自然人股東死亡后其繼承人可以繼承其股東資格作出除外性規(guī)定，因此，童國建在鼎蜂投資公司的出資額及股東資格依法可由其繼承人繼承。
第二，關(guān)于童曉嵐繼承人資格的確認(rèn)問題，本案中相關(guān)的事實(shí)應(yīng)該是比較清楚的。童國建死亡后，其妻子單某、母親黃某和女兒童曉嵐應(yīng)作為第一順序繼承人，由于童國建之父童阿根先于其死亡，故不再列入繼承人范圍。繼承開始后，黃某與單某在遺產(chǎn)處理前以公證形式聲明放棄其對童國建繼承權(quán)，在此情況下，童曉嵐自然成為了童國建在鼎峰投資公司唯一法定第一順序繼承人，審理過程中，徐耀波與馮國強(qiáng)稱目前尚無充分證據(jù)證明童曉嵐是童國建的唯一維承人，可能還存在童國建有非婚生子女的情況。筆者認(rèn)為，自然人死亡后，其配偶、子女和父母是法定的第一順序繼承人，根據(jù)原告童曉嵐提供的戶籍證明等證據(jù)，可以認(rèn)定童曉嵐是童國建唯一的婚生子女，童曉嵐已就合法第一順序繼承人的范圍舉證到位。至于童國建是否非婚生子女，則不屬于童曉嵐的舉證責(zé)任，徐耀波與馮國強(qiáng)對此應(yīng)舉證證明，在徐耀波與馮國強(qiáng)就此例外情形未提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其抗辯意見不應(yīng)得到支持。
第三，對于童曉嵐在訴訟中撤回的三項訴訟請求，由于涉及新《公司法》實(shí)施后公司內(nèi)部治理的相關(guān)問題，有必要加以探析。
首先，關(guān)于童曉嵐要求確認(rèn)臨時股東會決議有效的訴訟請求童曉嵐繼承童國建在鼎峰投資公司股權(quán)及股東資格后，已符合代表鼎峰投資公司1/10以上表決權(quán)股東的條件，在出現(xiàn)執(zhí)行董事童國建突然死亡的重大**時，依據(jù)《公司法》第4O條的規(guī)定，童曉嵐有權(quán)提議召開臨時股東會。但根據(jù)《公司法》第41條的規(guī)定，在執(zhí)行董事不能履行召集臨時股東會職責(zé)時，應(yīng)由監(jiān)事（馮國強(qiáng)）召集和主持，如果監(jiān)事不召集和主持的，代表1/10以上表決權(quán)的股東（童曉嵐）方可自行召集和主持臨時股東會。本案中，童曉嵐于2006年7月3日向鼎峰投資公司、徐耀波和馮國強(qiáng)發(fā)出召開臨時股東會的提議，要求于2006年7月18日召開臨時股東會，監(jiān)事馮國強(qiáng)未作答復(fù)，亦未召集和主持臨時股東會，童曉嵐遂直接于2006年7月18日在徐耀波和馮國強(qiáng)缺席的情況下自行主持召開臨時股東會，并形成決議確認(rèn)童曉嵐繼承童國建在鼎峰投資公司的股東資格及股權(quán)份額，同時確認(rèn)童曉嵐擔(dān)任鼎峰投資公司的執(zhí)行董事及總經(jīng)理職務(wù)。筆者認(rèn)為，童曉嵐的上述行為在程序上是存在瑕疵的，童曉嵐在提議中要求于2006年7月18日召開臨時股東會，性質(zhì)上是越過監(jiān)事馮國強(qiáng)召集臨時股東會這道前置程序，并未給予馮國強(qiáng)作出是否召集和主持臨時股東會答復(fù)的期限，而只有在馮國強(qiáng)拒絕召集主持臨時股東會或者在相應(yīng)期限內(nèi)未作答復(fù)的情形下，該前置程序才自動消除，此時童曉嵐方可自行確定時間（提前15日）召集主持臨時股東會。因此，本案中童曉嵐自行主持召開臨時股東會的行為有悖于公司法的相關(guān)程序性規(guī)定，其效力是不應(yīng)得到確認(rèn)的，于是臨時股東會所形成的決議也當(dāng)屬尤效。
其次，關(guān)于童曉嵐要求鼎峰投資公司按照臨時股東會決議辦理工商變更登記手續(xù)的問題。如前所述，該臨時股東會決議由于違反公司法相關(guān)程序規(guī)定而無效，童曉嵐不能據(jù)此要求鼎峰投資公司辦理相關(guān)手續(xù)。但童曉嵐繼承童國建股權(quán)及股東資格而成為鼎峰投資公司的股東后，鼎峰投資公司的股東構(gòu)成及股權(quán)持有狀況已事實(shí)上發(fā)生變化，鼎峰投資公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第74條的規(guī)定辦理注銷原股東出資證明書、修改章程和股東名冊等法定手續(xù)。股東名冊變更登記屬設(shè)權(quán)性登記，證明公司已認(rèn)可新股東的身份；工商變更登記則屬于宣示性登記，目的在于對抗第三人，具有較強(qiáng)的公示力和公信力，第三人有權(quán)信賴工商登記的真實(shí)性并據(jù)此判斷公司的經(jīng)營能力及信譽(yù)，從而作為是否與公司進(jìn)行交易的參考因素。因此，工商變更登記能在一定程度上起到保護(hù)與公司交易的善意第三人的作用，同時也有利于維護(hù)安全誠信的交易環(huán)境和秩序。另外，我國《公司登記管理條例》也規(guī)定，公司應(yīng)在股東變更后3O日內(nèi)辦理工變更登記，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，股東發(fā)生變更，需要將此變更的結(jié)果予以全面體現(xiàn)和公示，從而產(chǎn)生股東變更后對內(nèi)對外實(shí)際的法律后果，因此童曉嵐有權(quán)在成為股東后直接要求鼎峰投資公司辦理工商變更登記手續(xù)。
最后，關(guān)于鼎峰投資公司公章的交付與保管問題。筆者認(rèn)為，公章的保管原則上屬于公司內(nèi)部自治范疇，從強(qiáng)化公司自治的角度出發(fā)，司法一般不宜輕易介入。但當(dāng)產(chǎn)生涉及公司參與者權(quán)利義務(wù)糾紛（如股東權(quán)糾紛、公司治理糾紛等）的時候，只要當(dāng)事人無法通過其他途徑解決，就應(yīng)借助于司法救濟(jì)這一最終途徑，況且也不存在不可以通過司法救濟(jì)的民事爭議，公司自治與司法介入事實(shí)上并不必然互相排斥本案中，鼎峰投資公司的章程對于公章的保管未作規(guī)定，公司運(yùn)行過程中事實(shí)上一直由徐耀波保管公章，童曉嵐成為鼎峰投資公司的大股東后，雙方若就公章的占有與保管產(chǎn)生爭議，在無法通過其他途徑解決的情況下，童曉嵐有權(quán)就此問題提交法院處理。此外，公章不同于一般的公司財物，直接涉及公司的切身利益，關(guān)于公章的保管應(yīng)綜合考慮各股東的股權(quán)份額、管理能力與經(jīng)驗以及是否有利于維護(hù)公司的安定與發(fā)轉(zhuǎn)等諸多因家后慎重裁決。
（摘自《中國最新公司法典型案例評析》，法律出版社2007年12月第1版，懷效鋒主編）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
