是否承認(rèn)無因債權(quán)契約，依各國立法而不同，德國予以承認(rèn)，法國則否認(rèn)。我國現(xiàn)行法上對無因債權(quán)契約沒有作出規(guī)定，學(xué)說上對這一問題也很少涉及，但從以下兩點可以證明，無因債權(quán)契約在我國并未獲得認(rèn)可：

第一，從與票據(jù)法的對比看。票據(jù)行為應(yīng)當(dāng)具有無因性，這本是各國的通例。但我國票據(jù)法第十條卻規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，并未將票據(jù)的原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系分離，原因關(guān)系上的瑕疵將可能影響到票據(jù)行為的效力，這說明我國沒有完全承認(rèn)票據(jù)的無因性。而且票據(jù)法第十三條第二款規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進行抗辯”。

這里的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系指的是引起票據(jù)債權(quán)發(fā)生的原因關(guān)系（比如買賣、租賃等），換言之，當(dāng)原因關(guān)系的當(dāng)事人與票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人是相同當(dāng)事人的時候（如買方向賣方簽發(fā)本票用以付款，而本票又未經(jīng)轉(zhuǎn)讓），票據(jù)債務(wù)人可以根據(jù)原因關(guān)系上的抗辯理由（如買賣合同無效）對抗票據(jù)債權(quán)人。既然票據(jù)債務(wù)人享有這樣的權(quán)利，那么當(dāng)無因負(fù)債字據(jù)的債權(quán)人、債務(wù)人也同屬原因關(guān)系的債權(quán)人、債務(wù)人的時候，債務(wù)人應(yīng)該更可以引據(jù)債權(quán)原因上的理由（諸如引起債權(quán)發(fā)生的原因不存在、無效或已被撤銷）來對抗債權(quán)人，因為無因債權(quán)中債務(wù)人的地位至少不應(yīng)該比票據(jù)債務(wù)人的地位更不利。

第二，從我國民法理論對無因行為的一貫立場看，除在票據(jù)行為上予以肯定外，其他的無因行為，基本都遭到排斥。以維護交易安全和便捷為目的的物權(quán)行為無因性理論尚且不能接受，則比物權(quán)行為無因性有過之而無不及的無因債權(quán)契約理論應(yīng)該更不被接受。

其實，在直接的當(dāng)事人之間承認(rèn)無因債權(quán)的效力本來也不具有實質(zhì)上的妥當(dāng)性。因為承認(rèn)其效力的結(jié)果將是：一方面在債權(quán)人主張權(quán)利時，債務(wù)人不得引據(jù)原因關(guān)系中的理由進行抗辯；另一方面，當(dāng)原因關(guān)系確實存在瑕疵（不成立、無效、被撤銷）的時候，又允許債務(wù)人要求債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美�。二者訴訟標(biāo)的不同，必須分別進行訴訟，與其徒勞往復(fù)地浪費司法資源，不如在審理無因債權(quán)主張的時候，就直接查明其債權(quán)發(fā)生的原因，如原因成立，則未標(biāo)明原因的債權(quán)就成立，如原因不成立，則未標(biāo)明原因的債權(quán)也不能成立。
否認(rèn)無因債權(quán)的效力，并不意味著徹底斷絕債權(quán)人的救濟路徑，畢竟債權(quán)人能夠獲得無因債權(quán)必定有其原因，只不過該原因未在負(fù)債字據(jù)上標(biāo)注罷了。在訴訟中，只要債權(quán)人能就債權(quán)發(fā)生原因作出合理的說明，而債務(wù)人又沒有充分證據(jù)證明債權(quán)人關(guān)于原因的陳述為虛假，那么債權(quán)人的權(quán)利請求，就應(yīng)該獲得支持。

值得研究的問題是，此時哪方當(dāng)事人對債權(quán)發(fā)生原因這一要件事實負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)關(guān)于舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的法律要件分類說，主張權(quán)利的一方應(yīng)就引起權(quán)利發(fā)生的法律要件事實的存在負(fù)舉證責(zé)任。因為我國不承認(rèn)無因債權(quán)契約，所以無因債權(quán)契約本身并不能成為引起債權(quán)發(fā)生的要件事實，引起債權(quán)發(fā)生的要件事實指的是債權(quán)發(fā)生的實質(zhì)原因，這里的實質(zhì)原因既可能是諸如買賣、租賃等各種有名合同，也可能是不當(dāng)?shù)美�、無因管理或是侵權(quán)行為。甚至被告還可能是因賭博、敲詐勒索等違法行為，而出具了欠條，當(dāng)然違法行為不能產(chǎn)生有效債權(quán)，如果原因違法，債權(quán)根本無由成立。

關(guān)于要件事實的證明最終會呈現(xiàn)三種狀態(tài)，其一，法官形成要件事實為真的內(nèi)心確信，此時原告訴求應(yīng)獲支持；其二，法官形成要件事實為假的內(nèi)心確信（比如原告稱被告欠借款，但經(jīng)查證被告是因為賭博賭輸而出具無因欠條），此時原告訴求應(yīng)遭駁回；其三，要件事實真?zhèn)尾幻�，法官無法形成內(nèi)心確信，此時只能依證明責(zé)任下判，由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任，哪一方就要敗訴。

如果按照法律要件分類說分配舉證責(zé)任，則原告應(yīng)對債權(quán)發(fā)生的原因（要件事實）負(fù)責(zé)舉證，倘若關(guān)于該債權(quán)發(fā)生原因的證明最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則原告將遭敗訴。但這種處理方式，在無因負(fù)債字據(jù)的場合并不合適，因為欠條沒有標(biāo)注原因，所以欠條本身只是證明債權(quán)發(fā)生原因的間接證據(jù)，單憑欠條不足以證明原因，而當(dāng)債權(quán)人因為獲得了欠條而不再保留有關(guān)原因關(guān)系的證據(jù)的情況下（比如借貸雙方為避免超過訴訟時效，而對借據(jù)進行更新，重新書寫的欠條中沒有標(biāo)明借款事實，而原先標(biāo)明借款事實的借條被撕毀），債權(quán)人的舉證將異常困難。

而另一方面，被告不可能無緣無故地給別人出具欠條，根據(jù)“自己行為，自己責(zé)任”的原理，欠條的出具人應(yīng)該對自己的行為不能得到合理說明承擔(dān)更大的風(fēng)險責(zé)任。此刻，不應(yīng)該按照法律要件分類說來分配舉證責(zé)任，而應(yīng)將舉證責(zé)任進行倒置，換言之，債權(quán)發(fā)生原因不能得到證明的，不利益不由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，而由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

債務(wù)人僅對原告提出的債權(quán)發(fā)生原因予以否認(rèn)，尚不足以免除義務(wù)，而必須就該債權(quán)發(fā)生原因虛假（例如將賭債偽稱為借款）、不成立、無效等原因關(guān)系上的抗辯事由予以證明，方可免除義務(wù)。若最終關(guān)于原因的證明處在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)依負(fù)債字據(jù)履行的義務(wù)。由此可見，無因負(fù)債字據(jù)在民事訴訟中的主要效力在于發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，即將本來的由債權(quán)人負(fù)責(zé)證明債權(quán)存在，變成了由債務(wù)人負(fù)責(zé)證明債務(wù)不存在。

回到本案，本案中原告主張欠條的發(fā)生原因是因為被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間行為不檢，所以才承諾對原告進行補償。在原告提交的離婚協(xié)議書中，明確記載了被告與第三者同居的事實，該離婚協(xié)議書經(jīng)被告簽字確認(rèn)，被告對這一事實也不否認(rèn)。按婚姻法第四十六條的規(guī)定，有配偶者與他人同居而導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。因此被告是因為違反了夫妻間的忠實義務(wù)，而產(chǎn)生了損害賠償責(zé)任。原告主張的債權(quán)發(fā)生原因在法律上合法成立，且已經(jīng)被證明，故本案無需運用舉證責(zé)任倒置，原告的訴訟請求就應(yīng)該獲得支持。

被告若想免責(zé)，必須證明其違反夫妻忠實義務(wù)的事實不存在，然而此事實已經(jīng)被原告證明，故被告應(yīng)依據(jù)無因負(fù)債字據(jù)履行給付義務(wù)。若本案中沒有離婚協(xié)議書記載被告與第三者同居這一關(guān)鍵證據(jù)，則該事實的證明就極有可能呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時就需要運用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則下判，結(jié)果仍然是原告勝訴。

需要注意的是，本案中被告所寫欠條的發(fā)生原因不應(yīng)解釋為贈與，贈與人對受贈人原本沒有贈與的義務(wù)，所以贈與在履行前可以撤銷，而本案中被告因違反忠實義務(wù)，本來就負(fù)有損害賠償義務(wù)，二者不應(yīng)混淆。此外應(yīng)當(dāng)注意的是，對于司法實務(wù)中出現(xiàn)的，未婚同居雙方所達成的補償協(xié)議，我們認(rèn)為，未婚同居雙方不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種補償協(xié)議只能認(rèn)定為贈與，如一方拒絕履行，實際等同于撤銷，該協(xié)議即失去拘束力。

（作者單位：天津市河北區(qū)人民法院）