競(jìng)業(yè)禁止原是資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的雇主對(duì)雇員采取的以保護(hù)商業(yè)秘密為主要目的的一種法律保護(hù)措施，現(xiàn)已廣泛影響到世界各國(guó)，并逐漸被我國(guó)立法和司法實(shí)踐所接受，但有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償問題仍然備受爭(zhēng)議，甚至引起司法實(shí)踐上的混亂，亟待我國(guó)出臺(tái)新的法律規(guī)定加以規(guī)制。
一、我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)狀
隨著法制觀念的增強(qiáng)以及專業(yè)人員在企業(yè)作用的上升，越來越多的企業(yè)注重對(duì)員工競(jìng)業(yè)禁止方面的約束。用人單位往往通過協(xié)議的方式中對(duì)員工的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)進(jìn)行約定，但很多情況下，協(xié)議僅僅約定員工有遵守競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，但卻未寫明具體的補(bǔ)償數(shù)額或者方式；有的雖然規(guī)定給予補(bǔ)償?shù)磳?shí)際給予或支付金額很少，從而產(chǎn)生糾紛的隱患。例如：
（一）有補(bǔ)償約定，但實(shí)際沒有得到任何補(bǔ)償。如福建省廈門市中級(jí)人民法院審理的廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司與被告譚邦春競(jìng)業(yè)禁止糾紛一案，原、被告雙方簽訂的《中國(guó)頻道保密與不得競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，第五條“不得競(jìng)爭(zhēng)條款”的第2款約定了被告應(yīng)承擔(dān)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，第七條的“承認(rèn)”條款，被告承認(rèn)已從該承諾中獲得足夠的補(bǔ)償。但經(jīng)法院審理查明，簽約之時(shí)，被告尚未取得任何補(bǔ)償，其不可能已經(jīng)能夠確認(rèn)其已獲得了足夠的補(bǔ)償。原告簽訂這份協(xié)議表面上是給被告譚邦春相應(yīng)的補(bǔ)償，但譚邦春并沒有真正從該協(xié)議的簽訂中得到補(bǔ)償。
（二）有補(bǔ)償約定，但補(bǔ)償不充分。從目前法院受理的案件看，絕大多數(shù)用人單位通過在每月工資中發(fā)放一定的數(shù)額或比例作為競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)。這種支付方式涉及勞動(dòng)者實(shí)際領(lǐng)到的補(bǔ)償費(fèi)是否充分。有些勞動(dòng)者在簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議不久就離開了原單位，實(shí)際上領(lǐng)到的補(bǔ)償費(fèi)微乎其微或數(shù)額不多。
二、競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)
所謂利益，簡(jiǎn)單地說，就是為生存和發(fā)展而努力爭(zhēng)取的需求、愿望和好處，是法律背后起支配作用的根本因素。馬克斯說：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)�！倍袄婢推浔拘哉f是盲目的、無止境的、片面的。一句話，它具有不法的本能。”因而，競(jìng)業(yè)禁止中的不同社會(huì)群體之間不可避免地存在利益沖突，特別是用人單位的競(jìng)爭(zhēng)利益與勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)之間的沖突。
憲法規(guī)定公民是有勞動(dòng)權(quán)的，有權(quán)自由地選擇自己的職業(yè)和自由地適用自己的一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。其中，工作權(quán)是勞動(dòng)權(quán)最基本的內(nèi)容。它是勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本條件，也是最根本的外在表現(xiàn)。工作權(quán)又包括勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)、平等就業(yè)權(quán)。勞動(dòng)就業(yè)權(quán)指勞動(dòng)者享有獲得工作機(jī)會(huì)的權(quán)利和在此權(quán)利受到侵犯時(shí)要求救濟(jì)的權(quán)利。自由擇業(yè)權(quán)指勞動(dòng)者享有根據(jù)自身的條件、能力、愛好選擇職業(yè)或變更、終止勞動(dòng)關(guān)系的權(quán)利。勞動(dòng)自由、自主擇業(yè)作為勞動(dòng)權(quán)的基本內(nèi)容，體現(xiàn)了勞動(dòng)權(quán)的本質(zhì)，是勞動(dòng)權(quán)價(jià)值的根本體現(xiàn)。
但競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的履行要求勞動(dòng)者在職和離職后一段時(shí)間內(nèi)不得從事與本單位或原單位有競(jìng)爭(zhēng)性的工作，這在一定程度限制甚至剝奪了勞動(dòng)者勞動(dòng)自由、自主擇業(yè)的權(quán)利。從這個(gè)意義上說，競(jìng)業(yè)禁止是對(duì)公民最基本的權(quán)利的限制。具體來說，競(jìng)業(yè)禁止雇員不僅不能跳槽到高薪崗位，進(jìn)入更加理想的工作環(huán)境，甚至連自己的一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能也無法順利地展現(xiàn)。當(dāng)雇主將雇員賴以生存的唯一手段都剝奪的話，勢(shì)必影響雇員的生活乃至生存。
因此，根據(jù)利益平衡理論，競(jìng)業(yè)禁止需要在這些利益之間尋找最佳的平衡點(diǎn)，以形成一種精巧的利益平衡機(jī)制。而競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償作為一種利益平衡手段便應(yīng)運(yùn)而生，通過補(bǔ)償金的支付，一方面可以彌補(bǔ)員工的損害，另一方面用人單位也可以保障其較大利益即商業(yè)秘密背后的競(jìng)爭(zhēng)利益，從而做到保護(hù)用人單位競(jìng)爭(zhēng)利益以及限制員工擇業(yè)之間的權(quán)利平衡。
三．我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)制的不足
相對(duì)于西方國(guó)家來說，我國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止制度起步得較晚，直到九十年代初期，我國(guó)才陸續(xù)制定了一些與保護(hù)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定，其他有關(guān)企業(yè)高級(jí)管理人員的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定則散見于一些單行法規(guī)，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能建立起明確的法律框架，其不足之處主要表現(xiàn)在：
一是現(xiàn)有法律層面的規(guī)定過少。
首先是《公司法》規(guī)定“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)”，直接規(guī)定了企業(yè)雇員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，大大推動(dòng)了我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止制度的發(fā)展，但這些規(guī)定具有很大的局限性。第一是主體范圍過窄，只限于對(duì)董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)禁止，并沒有把監(jiān)事、其他高級(jí)管理人員包括在內(nèi)。第二是時(shí)間范圍過窄，只限于在職期間，而對(duì)離職后的競(jìng)業(yè)禁止缺乏明確的規(guī)定。第三缺乏利益平衡機(jī)制的設(shè)計(jì)，沒有任何關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。
其次是《勞動(dòng)法》規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者可以約定保守商業(yè)秘密。該法規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。”這意味著為保護(hù)商業(yè)秘密企業(yè)可以在勞動(dòng)合同中與勞動(dòng)者確定競(jìng)業(yè)禁止條款。用人單位可以在聘任合同或技術(shù)保密協(xié)議中，與相關(guān)人訂立保密合同。由此可見，該法把是否適用競(jìng)業(yè)禁止的權(quán)利賦予企業(yè)。但該規(guī)定不是剛性條款，而且缺乏具體原則，同時(shí)僅限于商業(yè)秘密，并沒有把營(yíng)業(yè)秘密等包括在內(nèi)，也沒有競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容。
二是規(guī)章層面的規(guī)定效力不足。
首先是如勞動(dòng)部在《關(guān)于企業(yè)員工流動(dòng)若干問題的通知》中規(guī)定，用人單位可以規(guī)定掌握商業(yè)秘密的員工在終止或解除合同后一定期限（不超過三年），不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，不得生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該規(guī)定雖然對(duì)科技人員的在職及離職競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定得比較具體，但由于是部門規(guī)章，因而缺乏普遍約束力。
其次是地方規(guī)章對(duì)競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償?shù)囊?guī)定不一�！渡钲诮�(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第17條規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)按年計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的2/3。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中沒有約定補(bǔ)償費(fèi)的，補(bǔ)償費(fèi)按照前款規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。而《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第22條規(guī)定：“企業(yè)與員工約定競(jìng)業(yè)限制的，在競(jìng)業(yè)限制期間應(yīng)當(dāng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中的約定向該員工支付補(bǔ)償費(fèi)，沒有約定的，年補(bǔ)償費(fèi)不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報(bào)酬的1/2”。還有的地方規(guī)章規(guī)定由當(dāng)事人雙方自主約定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如上海《關(guān)于實(shí)施《上海市勞動(dòng)合同條例》若干問題的通知(二)》。
《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二個(gè)月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。
競(jìng)業(yè)限制的范圍僅限于勞動(dòng)者在離開用人單位一定期限內(nèi)，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與原用人單位有直接競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。競(jìng)業(yè)限制的期限由當(dāng)事人約定，最長(zhǎng)不得超過三年。當(dāng)事人約定競(jìng)業(yè)限制的，不得再約定第十六條所規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的提前通知期。
四、我國(guó)司法實(shí)踐在對(duì)待競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償問題上的不同觀點(diǎn)
由于國(guó)家立法層次上缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁量競(jìng)業(yè)限制糾紛適用依據(jù)的混亂。各地法院有的在判決中參照地方或部門立法，有的在判決中依據(jù)《合同法》、《勞動(dòng)法》和其他法規(guī)、規(guī)章及相關(guān)規(guī)定，還有判決參照司法實(shí)踐中審理的競(jìng)業(yè)限制糾紛經(jīng)驗(yàn)，給我國(guó)司法實(shí)踐帶來新的難題。目前，關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償問題主要存在兩種觀點(diǎn)：
（一）補(bǔ)償金是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的必要條件。該觀點(diǎn)認(rèn)為支付補(bǔ)償金是單位限制勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)的對(duì)價(jià)，也是競(jìng)業(yè)禁止合同生效的要件。如果用人單位沒有支付補(bǔ)償金或者支付補(bǔ)償金不充分，法院可以認(rèn)定競(jìng)業(yè)協(xié)議或者條款無效，故該條款有悖于公平和等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t，應(yīng)認(rèn)定無效。如上述福建省廈門市中級(jí)人民法院審理的廈門精通科技實(shí)業(yè)有限公司與被告譚邦春競(jìng)業(yè)禁止糾紛一案，法院認(rèn)為，原告在《中國(guó)頻道保密與不得競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》第五條第2款要求被告履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，卻未就此做出給予被告合理補(bǔ)償?shù)拿鞔_約定，之后在工資中支付的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償款也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以補(bǔ)償被告履行競(jìng)業(yè)禁止所受到的經(jīng)濟(jì)損失，故該條款有悖于公平和等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t，應(yīng)認(rèn)定無效。
（二）補(bǔ)償金并非競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的必要條件。該觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)契約自由的精神，只要競(jìng)業(yè)禁止條款內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)具有法律效力，當(dāng)事人就必須切實(shí)履行該項(xiàng)條款。如安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院在審理類似競(jìng)業(yè)禁止案例中認(rèn)為，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款，系雙方真實(shí)意思表示，雖未對(duì)競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金作出約定，也只是在合理性方面存在瑕疵，但協(xié)議不合理并不當(dāng)然導(dǎo)致無效，員工未以顯失公平為由要求撤銷該協(xié)議，而勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)亦未明確規(guī)定未約定競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金則競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議即無效的情況下，該協(xié)議對(duì)雙方仍具約束力。該法院據(jù)此認(rèn)定員工違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，判決向企業(yè)賠償損失。
第一種觀點(diǎn)以公平原則和等價(jià)有償原則來確認(rèn)合同無效，不但缺乏直接的法律依據(jù)，而且容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。因此，筆者更為贊同第二種觀點(diǎn)。自由、有序是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本要素，合同自由的原則并不低于其他任何一個(gè)基本原則。因此當(dāng)用工單位提出競(jìng)業(yè)禁止要求時(shí)，勞動(dòng)者有選擇接受或者不接受的權(quán)利，一旦勞動(dòng)者簽署了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，即可認(rèn)為勞動(dòng)者認(rèn)可這樣的協(xié)議，在沒有出現(xiàn)導(dǎo)致無效的法定情形下，協(xié)議對(duì)雙方都是具有約束力的。
五、完善現(xiàn)有立法以規(guī)范競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償問題
如前所述，競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償是對(duì)用人單位和勞動(dòng)者利益平衡的重要手段，但由于現(xiàn)有立法的不足，使得我國(guó)司法實(shí)踐在對(duì)待競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償問題上出現(xiàn)了不同的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，要解決這些難題，首先還是要從完善現(xiàn)有立法開始。
我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并不得低于法律規(guī)定的最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，否則協(xié)議無效。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額與該勞動(dòng)者在原單位工作時(shí)的收入水平掛鉤，但是根據(jù)每個(gè)勞動(dòng)者和用人單位情況不同，事實(shí)上不可能有整齊劃一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。最低的補(bǔ)償費(fèi)可以是在限制期限內(nèi)給雇員的補(bǔ)償不得低于國(guó)家或勞動(dòng)者所在地方控制的最低生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不適用于那些收入豐厚的高級(jí)管理及高級(jí)技術(shù)人員，否則將有違公平原則。
因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)將競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與勞動(dòng)者的工資收入聯(lián)系起來，以其作為基本的參照標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)《企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第17條 “補(bǔ)償費(fèi)按年計(jì)算不得少于該員工離開企業(yè)前最后一個(gè)年度從該企業(yè)獲得的報(bào)酬總額的2/3”的規(guī)定較為適當(dāng)，具體應(yīng)通過立法或由最高人民法院作出司法解釋予以確定，同時(shí)還可以規(guī)定若履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)而導(dǎo)致離職雇員的實(shí)際收入降低的，前雇主還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足其差額。這樣一來，不僅從法律層面解決了競(jìng)業(yè)禁止的效力問題，也為司法實(shí)踐提供了可操作的準(zhǔn)則。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
