【裁判摘要】

　　存在股權(quán)關(guān)系交叉、均為同一法人出資設(shè)立、由同一自然人擔(dān)任各個(gè)公司法定代表人的關(guān)聯(lián)公司，如果該法定代表人利用其對(duì)于上述多個(gè)公司的控制權(quán)，無視各公司的獨(dú)立人格，隨意處置、混淆各個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，造成各個(gè)公司的人員、財(cái)產(chǎn)等無法區(qū)分的，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人合法權(quán)益的，該多個(gè)公司法人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最高人民法院

民事判決書

　　(2008)民二終字第55號(hào)

 

　　上訴人(原審被告)：四川泰來裝飾工程有限公司。

　　法定代表人：沈華源，該公司董事長。

　　委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：四川泰來房屋開發(fā)有限公司。

　　法定代表人：沈華源，該公司董事長。

　　委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告)：四川泰來娛樂有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：沈華源，該公司董事長。

　　委托代理人：鄧勇，四川君士達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：溫小鵬，北京市京一律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處。

　　負(fù)責(zé)人：鐘錦，該辦事處主任。

　　委托代理人：張偉，北京展達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孫俊甫，北京展達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人四川泰來裝飾工程有限公司 (以下簡稱裝飾公司)、四川泰來房屋開發(fā)有限公司(以下簡稱房屋公司)、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司(以下簡稱娛樂公司)因與被上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處(以下簡稱信達(dá)成都辦)借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院 (2007)川民初字第17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張永姝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 1999年10月18日，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司與中國銀行成都市蜀都大道支行 (以下簡稱中行蜀都支行)簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》，對(duì)裝飾公司原在中國銀行成都市分行信托部的逾期貸款2200萬元進(jìn)行債務(wù)重組，約定：由裝飾公司向中行蜀都支行承擔(dān)全部貸款及欠息；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共同承諾用裝飾公司和房屋公司投資組建的娛樂公司在中國酒城內(nèi)開發(fā)的“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目形成的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物；擔(dān)保手續(xù)完成后，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司與中行蜀都支行重新簽訂借款合同、抵押合同及其他相關(guān)補(bǔ)充合同。同日，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共同向中行蜀都支行出具《還本付息計(jì)劃書》，承諾以裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的經(jīng)營收入和其他資金來源履行還款義務(wù)。1999年10月19日，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司分別向中行蜀都支行出具《保函》，保證用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的各種資產(chǎn)和權(quán)益作為裝飾公司上述借款的抵押物，并委托裝飾公司同中行蜀都支行簽訂有關(guān)法律文件并辦理相關(guān)手續(xù)。

　　1999年11月12日，裝飾公司與中行蜀都支行重新簽訂《借款合同》，約定：借款金額為2200萬元，借款期限1999年11月 17日至2002年11月16日，其中500萬元于2000年12月16日償還，年利率 5．85％；1200萬元于2001年11月16日償還，年利率5．94％；500萬元于2002年11月16日償還，年利率5．94％。付息方式為按季付息，對(duì)借款人到期未付利息按日萬分之二點(diǎn)一的比率計(jì)收違約金。借款人未按還款計(jì)劃還款，貸款人有權(quán)就逾期貸款部分從貸款逾期之日起按日萬分之二點(diǎn)一的比率計(jì)收利息。《借款合同》還約定，合同項(xiàng)下全部債務(wù)由《最高額抵押合同》提供擔(dān)保。1999年11月18日，雙方完成了借款支付手續(xù)。

　　同日，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂《最高額抵押合同》和《最高額抵押合同補(bǔ)充合同》(以下簡稱《補(bǔ)充合同》)。《最高額抵押合同》約定，抵押擔(dān)保范圍為中行蜀都支行和裝飾公司自1999年11月 17日至2002年11月16日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，擔(dān)保最高限額為2200萬元；抵押財(cái)產(chǎn)為建華會(huì)計(jì)師事務(wù)所《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所列財(cái)產(chǎn)及《補(bǔ)充合同》表述的“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房和“流金歲月”西餐廳項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)�！堆a(bǔ)充合同》約定，本合同所指項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)為“茵夢(mèng)湖”和“流金歲月”商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項(xiàng)目屬下全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。項(xiàng)目屬下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即為建華會(huì)計(jì)師事務(wù)所《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附娛樂公司“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目的固定資產(chǎn)“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程及設(shè)備的價(jià)值。 1999年11月17日，裝飾公司、房屋公司和中行蜀都支行在四川省工商行政管理局對(duì)《補(bǔ)充合同》辦理了登記。2000年12月 15日，雙方對(duì)《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》進(jìn)行了公證(公正文號(hào)[2000]成證內(nèi)經(jīng)字第19314號(hào))。2000年12月13日，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司再次向中行蜀都支行出具《還本付息計(jì)劃書》，承諾用裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的經(jīng)營收入償還裝飾公司借款。2000年12月13日，裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂《延期還款協(xié)議書》，將《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)于 2000年12月16日到期的500萬元借款延期至2001年8月15日，貸款利率從延期之日起按月息5．445‰執(zhí)行。以上借款到期后，裝飾公司履行了部分還款義務(wù)。中行蜀都支行先后于2003年1月28日、2004年5月17日向裝飾公司、房屋公司、娛樂公司發(fā)出《貸款催收通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》。2004年5月17日送達(dá)的《催促盡快償還貸款本息通知書》和《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》載明，截至2004年5月17日裝飾公司尚欠借款本金1991萬元，利息14 173 340．44元。裝飾公司簽收予以確認(rèn)，娛樂公司和房屋公司簽章承諾繼續(xù)為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　2004年6月25日，中行蜀都支行與信達(dá)成都辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。中行蜀都支行將涉案債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，轉(zhuǎn)讓清單記載截至2004年5月31日裝飾公司尚欠借款本金1986萬元。2004年8月19日，中行蜀都支行向裝飾公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，同時(shí)向房屋公司和娛樂公司送達(dá)《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，告知裝飾公司、房屋公司、娛樂公司向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。2006年6月17日，信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布的《債權(quán)催收公告》載明：“……請(qǐng)下列各債權(quán)的債務(wù)人和相應(yīng)擔(dān)保人……向信達(dá)成都辦履行還款義務(wù)”，對(duì)涉案債權(quán)催收內(nèi)容為：借款人裝飾公司，擔(dān)保人裝飾公司和房屋公司，擔(dān)保合同編號(hào)中成蜀分抵字99第001號(hào)。

　　另查明：裝飾公司系1993年由沈氏兄弟投資(香港)有限公司(以下簡稱沈氏公司)投資成立的港商獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本 1032萬元，2004年經(jīng)工商登記變更為中外合資經(jīng)營企業(yè)，股東為娛樂公司和沈氏公司。房屋公司于1992年由沈氏公司投資成立，企業(yè)類別為港商獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)資本 300萬元。娛樂公司于1995年設(shè)立，股東為房屋公司和裝飾公司，注冊(cè)資本50萬元。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的法定代表人均為沈華源，三公司地址、電話號(hào)碼相同，財(cái)務(wù)管理人員在同一時(shí)期內(nèi)存在相同的情況。

　　裝飾公司2000年度審計(jì)報(bào)告反映：裝飾公司借款大部分投向其他公司，有少部分不屬公司自身經(jīng)營活動(dòng)需要，而是代集團(tuán)內(nèi)公司籌款。

　　裝飾公司以泰來集團(tuán)名義向中行蜀都支行出具的《經(jīng)營發(fā)展概況及貸款展期報(bào)告》和裝飾公司、房屋公司、娛樂公司2000年度資產(chǎn)負(fù)債表載明：裝飾公司將其收入直接用于了中國酒城項(xiàng)目的修建、裝修、裝飾。截止2000年11月，泰來集團(tuán)共有資產(chǎn) 2．23億元中，娛樂公司資產(chǎn)為1．43億元，房屋公司資產(chǎn)為7600萬元，裝飾公司資產(chǎn)為200萬元。泰來集團(tuán)共有貸款1．71億元中，娛樂公司貸款為50萬元，房屋公司貸款為5175萬元，裝飾公司貸款為1．04億元。娛樂公司和房屋公司承諾收益將優(yōu)先支付本案《借款合同》項(xiàng)下借款本息。

　　娛樂公司1998年度審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)報(bào)表附注表明：銀行存款賬戶中有兩個(gè)賬戶在支付裝飾公司和房屋公司貸款利息。

　　娛樂公司1998年度審計(jì)報(bào)告載明： 1998年度資產(chǎn)總額達(dá)到1．09億元，凈資產(chǎn)額為8315萬元，對(duì)裝飾公司的欠款7392萬元和房屋公司的欠款1086萬元以負(fù)債轉(zhuǎn)投資的方式形成資本公積金8478萬元。裝飾公司2001-2005年度審計(jì)報(bào)告及會(huì)計(jì)報(bào)表附注反映：裝飾公司對(duì)外有長期投資，2003-2005年度裝飾公司對(duì)娛樂公司的投資有2795萬元。

　　《最高額抵押合同》和(2000)成證內(nèi)經(jīng)字第19314號(hào)《公證書》載明：裝飾公司和房屋公司向中行蜀都支行承諾對(duì)登記在娛樂公司名下中國酒城內(nèi)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)。

　　房屋公司1999年度驗(yàn)資報(bào)告表明： 1999年6月3日房屋公司股東沈氏公司在香港代付中國酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)給石安 (國際)設(shè)計(jì)有限公司87萬美元，并以此款作為對(duì)房屋公司的投入資本。

　　裝飾公司以泰來集團(tuán)名義致中行蜀都支行函件表明：中國酒城項(xiàng)目的經(jīng)營收益用于支付泰來集團(tuán)的房租、水電費(fèi)、員工工資等；承認(rèn)支付貸款利息力度下降系因?yàn)殚_發(fā)中國酒城項(xiàng)目所致。

　　還查明，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司主張“茵夢(mèng)湖”和“流金歲月”不是注冊(cè)商標(biāo)，信達(dá)成都辦對(duì)此未提出異議。

　　信達(dá)成都辦在原審起訴稱，中行蜀都支行與裝飾公司之間的借款關(guān)系真實(shí)合法，裝飾公司應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。前述抵押合同合法有效，信達(dá)成都辦依法應(yīng)對(duì)抵押物享有抵押權(quán)。房屋公司和娛樂公司作出的愿意對(duì)貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。并且，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司資產(chǎn)混同、主體混同，實(shí)為同一主體，房屋公司與娛樂公司依法也應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令：一、裝飾公司向信達(dá)成都辦償還借款本金 1986萬元及支付相應(yīng)利息(截至2006年 12月20日的利息為22 086 348．59元)；二、房屋公司和娛樂公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、信達(dá)成都辦對(duì)裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在中國酒城內(nèi)投資開辦的“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房和“流金歲月”西餐廳的以下財(cái)產(chǎn)和權(quán)益享有抵押權(quán)：1．全部財(cái)產(chǎn)；2．項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)；3．房屋和配套建筑的使用權(quán)，并有權(quán)就上述財(cái)產(chǎn)和權(quán)益拍賣、變賣的價(jià)款或產(chǎn)生的孳息優(yōu)先受償(優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍包括但不限于借款本金、利息以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費(fèi)用)；四、裝飾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用，房屋公司和娛樂公司對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人簽訂的《借款合同》、《延期還款協(xié)議書》是簽約雙方真實(shí)意思表示，且當(dāng)事人主體資格具備，合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故均應(yīng)認(rèn)定有效。

　　《借款合同》簽訂后，中行蜀都支行按約履行了貸款發(fā)放義務(wù)，裝飾公司在借款到期后僅歸還部分借款本金，未按《借款合同》約定履行歸還全部借款本息的義務(wù)，構(gòu)成違約，故裝飾公司應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。因涉案借款已由中行蜀都支行與信達(dá)成都辦于2004年6月25日達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中行蜀都支行將裝飾公司所欠借款本金及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給信達(dá)成都辦，并通知了裝飾公司，故信達(dá)成都辦依法取得對(duì)裝飾公司的債權(quán)。信達(dá)成都辦請(qǐng)求裝飾公司償還尚欠借款本金1986萬元及相應(yīng)利息的訴訟主張成立，該院依法予以支持。

　　原審法院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、娛樂公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。裝飾公司、房屋公司與中行蜀都支行簽訂的《最高額抵押合同》和《補(bǔ)充合同》是否系裝飾公司、房屋公司、娛樂公司真實(shí)意思表示。信達(dá)成都辦認(rèn)為前述抵押合同合法有效，信達(dá)成都辦受讓涉案債權(quán)后，應(yīng)依法享有抵押權(quán)。裝飾公司認(rèn)為借款未向債權(quán)人提供抵押擔(dān)保；娛樂公司認(rèn)為沒有將所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示、抵押權(quán)未設(shè)立；房屋公司認(rèn)為對(duì)娛樂公司財(cái)產(chǎn)無權(quán)處分、抵押權(quán)無效。該院認(rèn)為，中行蜀都支行與裝飾公司簽訂《借款合同》的依據(jù)是裝飾公司、房屋公司、娛樂公司與中行蜀都支行簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》及裝飾公司、房屋公司、娛樂公司向中行蜀都支行出具的《保函》。在《債務(wù)重組協(xié)議》和《保函》中，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均表示用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目中“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng)營使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為裝飾公司借款的抵押物，故在《借款合同》簽訂以前，娛樂公司已有承諾用其所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司雖系獨(dú)立法人，但其法定代表人均為沈華源，且簽訂《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》的裝飾公司和房屋公司系娛樂公司全體股東，故裝飾公司、房屋公司將娛樂公司所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，娛樂公司應(yīng)當(dāng)是明知的。娛樂公司在明知的情況下，未對(duì)裝飾公司和房屋公司的處分行為作出否認(rèn)的意思表示，應(yīng)視為同意對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。認(rèn)定《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系裝飾公司、房屋公司、娛樂公司共同意思表示，符合誠實(shí)信用原則的精神。綜合以上因素，本案中《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系中行蜀都支行與裝飾公司、房屋公司、娛樂公司之間的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。

　　《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》中抵押的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益能否作為抵押權(quán)的標(biāo)的�！蹲罡哳~抵押合同》及《補(bǔ)充合同》明確約定抵押的項(xiàng)目經(jīng)營權(quán)為“茵夢(mèng)湖’’和“流金歲月”商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑的使用權(quán)、項(xiàng)目屬下全部財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；項(xiàng)目屬下財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的改擴(kuò)建裝飾工程和設(shè)備的價(jià)值。故信達(dá)成都辦請(qǐng)求行使抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益即為“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑使用權(quán)、“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備、改擴(kuò)建與裝飾工程。1．“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”商標(biāo)使用權(quán)能否抵押的問題。該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)第七十五條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)可以質(zhì)押。故法律保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人享有的商標(biāo)專用權(quán)，且商標(biāo)專用權(quán)屬可質(zhì)押的權(quán)利，并非可抵押的財(cái)產(chǎn)。本案中，“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”非注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)其享有的權(quán)利不受法律保護(hù)。各方當(dāng)事人以不受法律保護(hù)的“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”商標(biāo)使用權(quán)設(shè)立抵押無效。2．房屋和配套建筑的使用權(quán)能否設(shè)立抵押。該院認(rèn)為，娛樂公司對(duì)中國酒城房屋和配套建筑的使用權(quán)是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司不是房屋所有人，不享有對(duì)房屋及配套建筑的處分權(quán)，該使用權(quán)不能作為抵押合同的標(biāo)的。以租賃房屋和配套建筑的使用權(quán)進(jìn)行抵押無效，抵押權(quán)未設(shè)立。3．“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備抵押的效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十二條的規(guī)定，企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押，應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門辦理抵押登記。本案中，雙方簽訂前述抵押合同后，將《補(bǔ)充合同》在四川省工商行政管理局予以登記。該院認(rèn)為，《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附設(shè)備清單為《補(bǔ)充合同》附件，對(duì)《補(bǔ)充合同》登記即是對(duì)合同附件中設(shè)備的登記，故本案的設(shè)備抵押履行了法定登記手續(xù)，應(yīng)為有效，信達(dá)成都辦依法享有抵押權(quán)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司認(rèn)為《補(bǔ)充合同》登記不是對(duì)抵押物登記、抵押權(quán)未設(shè)立的理由不成立，該院不予支持。4．關(guān)于改擴(kuò)建與裝飾工程能否抵押的問題。該院認(rèn)為，娛樂公司對(duì)租賃房屋的改擴(kuò)建與裝飾部分，屬于使用人對(duì)房屋的添附行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第八十六條之規(guī)定，非產(chǎn)權(quán)人在使用他人的財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人；造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。可見，在他人財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，非產(chǎn)權(quán)人與財(cái)產(chǎn)所有人有約定的依約定，沒有約定又不能拆除的，原財(cái)產(chǎn)所有人取得所有權(quán)。本案中，娛樂公司對(duì)租賃房屋的改擴(kuò)建及裝飾工程若拆除即喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能脫離原房屋獨(dú)立存在，也不能單獨(dú)折價(jià)或變賣實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，娛樂公司不經(jīng)房屋所有人同意無權(quán)對(duì)其處分，且租賃合同亦未約定房屋所有人在收回出租房屋時(shí)對(duì)裝修部分予以補(bǔ)償，故改擴(kuò)建與裝飾工程不能成為抵押財(cái)產(chǎn)。改擴(kuò)建與裝飾工程抵押無效，抵押權(quán)未設(shè)立。二、娛樂公司與房屋公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。信達(dá)成都辦認(rèn)為娛樂公司與房屋公司在《債務(wù)重組協(xié)議》及《還本付息計(jì)劃書》中的承諾系為裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示且娛樂公司與房屋公司在《貸款催收通知書》中一再確認(rèn)，保證擔(dān)保合法有效。該院認(rèn)為，中行蜀都支行與娛樂公司和房屋公司未簽訂書面保證合同，在《債務(wù)重組協(xié)議》和娛樂公司與房屋公司向中行蜀都支行出具的《還本付息計(jì)劃書》中，娛樂公司和房屋公司承諾以公司經(jīng)營收入為裝飾公司還款系債務(wù)承擔(dān)的意思表示，并無同意承擔(dān)保證責(zé)任的明確意思，不能作為認(rèn)定保證責(zé)任成立的依據(jù)。中行蜀都支行于2004年5月17日發(fā)出的《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》中，娛樂公司和房屋公司首次明確承諾對(duì)裝飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定保證擔(dān)保關(guān)系自此成立。娛樂公司和房屋公司認(rèn)為信達(dá)成都辦享有的保證債權(quán)已過訴訟時(shí)效期間。該院認(rèn)為，信達(dá)成都辦受讓涉案債權(quán)后，中行蜀都支行于2004年8月19日向娛樂公司和房屋公司發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，娛樂公司和房屋公司予以簽收的行為引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，故信達(dá)成都辦要求其承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)持續(xù)至2006年8月19日。至于2006年6月17日信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布催收公告能否引起訴訟時(shí)效中斷，該院認(rèn)為，各方當(dāng)事人未簽訂正式的保證合同，保證關(guān)系無法在催收公告的擔(dān)保合同一欄中載明，羅列擔(dān)保人即是對(duì)保證債權(quán)的催收。信達(dá)成都辦在催收公告擔(dān)保人一欄列有房屋公司，應(yīng)視為對(duì)房屋公司主張了擔(dān)保債權(quán)。故信達(dá)成都辦對(duì)房屋公司享有的保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間于 2006年6月17日再次中斷。至2007年1月22日信達(dá)成都辦向該院起訴要求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間未經(jīng)過，對(duì)其權(quán)利主張?jiān)撛阂婪ㄓ枰员Ｗo(hù)。信達(dá)成都辦對(duì)娛樂公司享有的保證債權(quán)，因其在催收公告中未進(jìn)行催收，信達(dá)成都辦亦未舉證證明在2006年8月19日訴訟時(shí)效期間屆滿之前以其他方式向娛樂公司主張權(quán)利，故至2007年1月22日信達(dá)成都辦起訴要求娛樂公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)過，信達(dá)成都辦喪失勝訴權(quán)，娛樂公司抗辯理由成立。三、關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同及責(zé)任承擔(dān)問題。信達(dá)成都辦認(rèn)為，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司雖為有限責(zé)任公司，卻受同一實(shí)際控制人支配，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和人格，裝飾公司和房屋公司大量財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至娛樂公司名下，與娛樂公司形成財(cái)產(chǎn)混同和主體混同，娛樂公司和房屋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該院認(rèn)為，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為三公司的董事長，對(duì)公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，沈華源對(duì)此本應(yīng)依照誠實(shí)信用和權(quán)利不得濫用原則，嚴(yán)格遵守財(cái)產(chǎn)分離原則，盡力維護(hù)法人制度和公司利益。但本案中，沈華源無視三公司的獨(dú)立人格，濫用對(duì)公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項(xiàng)目；在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂公司對(duì)裝飾公司欠款7392萬元和對(duì)房屋公司欠款 1086萬元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對(duì)娛樂公司的投資只有2795萬元，裝飾公司的3597萬元投資款去向不明；將中國酒城項(xiàng)目的經(jīng)營收益用于支付泰來集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為裝飾公司貸款還本付息的情形均表明裝飾公司、房屋公司、娛樂公司人格和財(cái)產(chǎn)持續(xù)發(fā)生混同。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無法區(qū)分三者間的人格及財(cái)產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況，也是沈華源濫用控制權(quán)、公司人格混同的表現(xiàn)。裝飾公司無法償還到期大量債務(wù)，損害了貸款人的合法權(quán)益，沈華源以其對(duì)公司的控制權(quán)，利用公司獨(dú)立人格來逃避債務(wù)，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實(shí)信用和公平原則，故裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)信達(dá)成都辦該訴訟主張，該院予以支持。

　　綜上，裝飾公司對(duì)信達(dá)成都辦負(fù)有到期債務(wù)拒不償還，信達(dá)成都辦要求裝飾公司還本付息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。與中行蜀都支行簽訂的《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》系裝飾公司、房屋公司、娛樂公司真實(shí)意思表示，且抵押財(cái)產(chǎn)“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備依法辦理抵押登記手續(xù)，故對(duì)《借款合同》項(xiàng)下不能清償?shù)膫鶆?wù)在最高額2200萬元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦有權(quán)對(duì)以上財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)�！蹲罡哳~抵押合同》及《補(bǔ)充合同》所涉其他抵押物“流金歲月”和“茵夢(mèng)湖”的商標(biāo)使用權(quán)、項(xiàng)目所在房屋及配套建筑使用權(quán)、改擴(kuò)建與裝飾工程，因不能作為抵押標(biāo)的，抵押無效，故信達(dá)成都辦要求對(duì)以上財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)的訴訟主張不成立，該院不予支持。娛樂公司雖為本案所涉?zhèn)鶆?wù)的連帶責(zé)任保證人，信達(dá)成都辦未在保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行催收，故對(duì)信達(dá)成都辦要求娛樂公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟主張?jiān)撛翰挥柚С�。房屋公司為本案所涉�(zhèn)鶆?wù)提供了連帶責(zé)任保證，信達(dá)成都辦亦在保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行催收，故房屋公司對(duì)裝飾公司不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司人格和財(cái)產(chǎn)混同，娛樂公司和房屋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)裝飾公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第六十條第一款、第八十條第一款、第八十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《擔(dān)保法》第十八條、第三十四條、第四十一條、第四十二條第(五)項(xiàng)、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、裝飾公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還信達(dá)成都辦借款本金 1986萬元及利息(利息計(jì)算方法：截至 2004年5月17日利息為14 173 340．44元，自2006年5月17日起至2006年6月 25日債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日止的利息按《借款合同》約定計(jì)算，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后至款項(xiàng)付清之日止的利息按中國人民銀行有關(guān)逾期利率的規(guī)定計(jì)算)；二、對(duì)裝飾公司的上述債務(wù)在最高額2200萬元限額內(nèi)，信達(dá)成都辦就建華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的評(píng)(98)第14號(hào)、第 15號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備享有抵押權(quán)，并有權(quán)在其拍賣、變賣后的價(jià)款中優(yōu)先受償；三、房屋公司和娛樂公司對(duì)裝飾公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回信達(dá)成都辦其余訴訟請(qǐng)求。如果裝飾公司、房屋公司和娛樂公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)109 870元，其他訴訟費(fèi)21 974元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)110 260元，共計(jì)242 104元，由裝飾公司負(fù)擔(dān) 80 701．34元，房屋公司負(fù)擔(dān)80 701．33元，娛樂公司負(fù)擔(dān)80 701．33元。

　　裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均不服原審法院上述民事判決，分別向本院提起上訴。其共同的上訴主張和理由為：一審以“三被告在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況”認(rèn)定本案三上訴人主體人格混同屬錯(cuò)判。 1992年沈氏公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)成立房屋公司，注冊(cè)資本300萬美元，從事開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營生產(chǎn)用房等項(xiàng)目，法定代表人沈華源。 1993年，沈氏公司經(jīng)批準(zhǔn)注冊(cè)成立裝飾公司，注冊(cè)資本50萬美元，從事各類建筑的裝飾設(shè)計(jì)等項(xiàng)目，法定代表人沈華源。2005年由娛樂公司注資600萬人民幣，注冊(cè)資本增至1032萬元人民幣。1995年，房屋公司、裝飾公司兩外資企業(yè)共同成立了娛樂公司，從事文娛、體育、餐飲等項(xiàng)目，法定代表人沈華源。房屋公司、裝飾公司、娛樂公司三公司依法在工商局進(jìn)行了企業(yè)法人的注冊(cè)。三公司是沈氏公司投資成立，各自有各自的經(jīng)營范圍和各自的財(cái)務(wù)核算，始終以各自的獨(dú)立法人從事各自經(jīng)營范圍項(xiàng)下的合法業(yè)務(wù)。三公司財(cái)務(wù)制度健全、獨(dú)立，各公司之間的債權(quán)、債務(wù)是明確的，這從三公司每年的獨(dú)立審計(jì)也可以說明各個(gè)公司之間是清晰獨(dú)立的財(cái)務(wù)核算，各公司之間賬務(wù)獨(dú)立而有明確產(chǎn)權(quán)界限。因此三上訴人不存在人格混同的情形。對(duì)此，原始債權(quán)人、被上訴人信達(dá)成都辦及一審判決中皆已認(rèn)定。如若真以一審錯(cuò)判三上訴人系主體混同，本案原始債權(quán)人也就沒有必要煞費(fèi)苦心與三上訴人簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》及以上合同延續(xù)形成的《保函》、《補(bǔ)充合同》、《還本付息計(jì)劃書》。綜上，一審查明的本案事實(shí)是真實(shí)的，但在依法認(rèn)定本案時(shí)未能重視現(xiàn)存事實(shí)的本質(zhì)、內(nèi)在聯(lián)系和潛在違法的因果必然。在發(fā)現(xiàn)各種證據(jù)中存在的瑕疵并認(rèn)定協(xié)議中部分無效后，又以主體混同錯(cuò)判。

　　另外，裝飾公司和房屋公司向本院上訴稱：本案涉及的《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押擔(dān)保合同》、《借款合同》及《保函》、《最高額抵押擔(dān)保合同補(bǔ)充合同》、《還本付息計(jì)劃書》等，是本案原始債權(quán)人中國銀行成都市分行為轉(zhuǎn)嫁不良貸款，違背公平原則誘騙上訴人簽訂的無效合同。根據(jù)裝飾公司與本案原始債權(quán)人簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》，已證明裝飾公司無法如約償還貸款，這是本案債權(quán)人當(dāng)時(shí)明知的客觀事實(shí)。對(duì)此銀行本應(yīng)核銷不良貸款，但原始債權(quán)人以“現(xiàn)中行成都分行業(yè)務(wù)全部移交成都市蜀都大道支行”為由，反復(fù)誘騙其簽訂了上述合同，是本案原始債權(quán)人對(duì)上訴人裝飾公司、房屋公司實(shí)施的顯失公平的欺詐，上述合同是無效合同。

　　房屋公司還向本院上訴稱：一、如上所述，既然《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》等協(xié)議無效，那么被上訴人信達(dá)成都辦也就不享有“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的設(shè)備的抵押權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，以企業(yè)設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記。由于被上訴人信達(dá)成都辦并沒有對(duì)企業(yè)所有的動(dòng)產(chǎn)分別進(jìn)行抵押登記，而僅僅是對(duì)整個(gè)《補(bǔ)充合同》予以登記，因此被上訴人信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備并不享有抵押權(quán)。二、本案所涉《保函》、《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》等協(xié)議是在顯失公平，被欺詐的情形下簽訂的，屬于無效，上訴人房屋公司無須承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)，原審法院僅以保證關(guān)系無法在催收公告中載明為由，認(rèn)為羅列擔(dān)保人即是對(duì)保證債權(quán)的催收，此觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。需強(qiáng)調(diào)的是：被上訴人信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布催收公告，其依據(jù)是“擔(dān)保合同編號(hào)”--中成蜀分抵字99第001號(hào)，這是一個(gè)抵押合同，而不是保證合同。并且發(fā)布催收公告報(bào)紙的抬頭是“根據(jù)下列借款合同和擔(dān)保合同，請(qǐng)下列各債權(quán)的借款人和相應(yīng)擔(dān)保人……”，由此可以看出被上訴人信達(dá)成都辦的意思表示是有根據(jù)的，法院在此不得作出任意或擴(kuò)大的解釋，因此被上訴人信達(dá)成都辦發(fā)布催收公告并不能夠引起保證責(zé)任訴訟時(shí)效的中斷，基于保證責(zé)任訴訟時(shí)效的經(jīng)過，上訴人房屋公司也無須承擔(dān)保證責(zé)任。

　　綜上，三上訴人均請(qǐng)求：依法撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)判決，維持第四項(xiàng)判決；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人信達(dá)成都辦承擔(dān)。

　　被上訴人信達(dá)成都辦對(duì)裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的共同上訴主張和理由答辯稱：三上訴人法人人格持續(xù)混同，具體到涉案債權(quán)，三上訴人明確構(gòu)成借款人身份的混同、構(gòu)成共同債務(wù)人的關(guān)系。三上訴人的上述持續(xù)與具體的混同，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。一審判決三上訴人對(duì)涉案債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

　　另外，被上訴人信達(dá)成都辦針對(duì)裝飾公司和房屋公司的上訴主張和理由答辯稱：《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等法律文書由各方當(dāng)事人蓋章、簽字，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，已經(jīng)合法成立并生效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。一審中，三上訴人對(duì)于上述合同、承諾的效力以及已經(jīng)部分履行的事實(shí)都是認(rèn)可的。上訴人所謂的蜀都中行的誘騙行為是根本不存在的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

　　被上訴人信達(dá)成都辦針對(duì)房屋公司關(guān)于抵押權(quán)和保證責(zé)任的上訴主張和理由答辯稱：第一，信達(dá)成都辦的《催收公告》導(dǎo)致房屋公司保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間的中斷，房屋公司應(yīng)當(dāng)就裝飾公司對(duì)被上訴人信達(dá)成都辦的債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，裝飾公司、房屋公司將“流金歲月”西餐廳“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的全部設(shè)備等抵押給被上訴人的《最高額抵押合同》及其《補(bǔ)充合同》等是三上訴人真實(shí)意思表示，已經(jīng)合法成立并生效，對(duì)三上訴人具有法律約束力；抵押已經(jīng)辦理了《擔(dān)保法》要求的登記手續(xù)，被上訴人對(duì)上述設(shè)備享有抵押權(quán)。

　　綜上所述，上訴人裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)全部予以維持。

　　本案二審期間，上訴人房屋公司向本院提交了《請(qǐng)求司法鑒定申請(qǐng)書》，請(qǐng)求對(duì)原審法院已認(rèn)定的房屋公司于2004年5月17日和2004年8月19日公章簽收的名為《催促盡快償還貸款本息通知書》和《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》兩份文件的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)查，在原審中包括房屋公司在內(nèi)的本案三上訴人，對(duì)該兩份文件的真實(shí)性均無異議。二審中上訴人房屋公司也沒有舉出足以否定上述兩份文件真實(shí)性的證據(jù)。因此，對(duì)上訴人房屋公司要求鑒定的申請(qǐng)本院不予采納。

　　對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本案當(dāng)事人的上訴理由和答辯的意見，涉案《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議是否合法有效，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同以及信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備是否享有抵押權(quán)和房屋公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任是本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題。

　　一、關(guān)于《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議是否合法有效的問題。首先，上述有關(guān)協(xié)議的簽訂系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且無《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，上述有關(guān)合同及協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。其次，在原審中，三上訴人對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《借款合同》、《保函》等相關(guān)協(xié)議的效力以及部分履行的事實(shí)均予認(rèn)可，二審中裝飾公司和房屋公司亦沒有舉證證明上述有關(guān)協(xié)議存在無效的情形。因此，上訴人裝飾公司和房屋公司認(rèn)為中行蜀都支行存在誘騙行為，本案所涉《最高額抵押合同》、《補(bǔ)充合同》、《保函》等協(xié)議是在顯失公平，被欺詐的情形下簽訂的，屬于無效的上訴理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　二、關(guān)于裝飾公司、房屋公司、娛樂公司是否存在人格混同的問題。根據(jù)原審查明的本案事實(shí)，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉，均為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長，同時(shí)身兼三公司的法定代表人，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項(xiàng)目；在未辦理工商變更登記的情況下，將娛樂公司對(duì)裝飾公司欠款7392萬元和對(duì)房屋公司欠款1086萬元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對(duì)娛樂公司的投資只有2795萬元，裝飾公司的3597萬元投資款去向不明；并將中國酒城項(xiàng)目的經(jīng)營收益用于支付所謂泰來集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi)、員工工資；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還共同為裝飾公司貸款還本付息，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來集團(tuán)名義向貸款人出具函件，致使貸款人也無法區(qū)分三者間的人員及財(cái)產(chǎn)。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況。上述事實(shí)表明，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實(shí)信用和公平原則，損害了債權(quán)人利益。因此，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　三、關(guān)于信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備是否享有抵押權(quán)的問題。本案所涉《債務(wù)重組協(xié)議》和《保函》中，裝飾公司、房屋公司、娛樂公司均表示用“西南名商會(huì)所”項(xiàng)目中“流金歲月”西餐廳和“茵夢(mèng)湖”城市溫泉商務(wù)套房的經(jīng)營使用權(quán)、全部資產(chǎn)及其他相關(guān)權(quán)益作為裝飾公司借款的抵押物，故在中行蜀都支行與裝飾公司《借款合同》簽訂以前，娛樂公司已有承諾用其所屬財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的意思表示。裝飾公司、房屋公司、娛樂公司的法定代表人均為沈華源，且簽訂《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充合同》的裝飾公司和房屋公司系娛樂公司全體股東，故裝飾公司、房屋公司將娛樂公司所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，娛樂公司應(yīng)當(dāng)是明知的。故在娛樂公司未作出否認(rèn)意思表示的情況下，應(yīng)視為同意對(duì)其所屬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。本案中，雙方簽訂前述抵押合同后，將《補(bǔ)充合同》在四川省工商行政管理局予以登記。《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》所附設(shè)備清單為《補(bǔ)充合同》附件，對(duì)《補(bǔ)充合同》登記即是對(duì)合同附件中設(shè)備的登記，故本案的相關(guān)設(shè)備抵押履行了法定登記手續(xù)，符合《擔(dān)保法》第四十二條“……以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門”的規(guī)定，信達(dá)成都辦對(duì)該抵押物依法享有抵押權(quán)。因此，上訴人房屋公司認(rèn)為《補(bǔ)充合同》登記不是對(duì)抵押物登記，被上訴人信達(dá)成都辦對(duì)動(dòng)產(chǎn)也即設(shè)備不享有抵押權(quán)的上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　四、關(guān)于房屋公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。中行蜀都支行于2004年5月17日發(fā)出的《催促盡快履行擔(dān)保責(zé)任通知書》中，房屋公司明確承諾對(duì)裝飾公司借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保關(guān)系自此成立。信達(dá)成都辦受讓涉案債權(quán)后，中行蜀都支行于2004年8月19日向房屋公司又發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》，房屋公司予以簽收的行為引起保證債權(quán)訴訟時(shí)效中斷。2006年6月17日信達(dá)成都辦登報(bào)發(fā)布催收公告并在催收公告的擔(dān)保合同一欄中列有房屋公司，應(yīng)視為對(duì)房屋公司主張了擔(dān)保債權(quán)，也即保證債權(quán)訴訟時(shí)效期間于2006年 6月17日再次中斷，故2007年1月22日信達(dá)成都辦向原審法院起訴要求房屋公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效期間未經(jīng)過。因此，對(duì)于房屋公司在作出特別承諾后以債權(quán)人信達(dá)成都辦行使保證請(qǐng)求權(quán)逾期為由否認(rèn)其允諾的效力并據(jù)此要求免責(zé)的理由，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)，按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)659 220元，由上訴人四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司、四川泰來娛樂有限公司共同承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

 

審　判　長　裴瑩碩

審　判　員　朱海年

審　判　員　宮邦友

二00八年九月三日

書　記　員　張永姝

案例二、最高人民法院【2003】民二終字第93號(hào)中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛上訴案

最  高  人  民  法  院

民  事  判  決  書

　　上訴人：中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)延安路9號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：朱善運(yùn)，該辦事處總經(jīng)理。

　　委托代理人：李龍，遼寧恒信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：遼寧華曦集團(tuán)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)人民路95號(hào)。

　　法定代表人：韋瑋，該公司董事長。

　　委托代理人：鄭勝男，該公司職員。

　　被上訴人：遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)港灣街7號(hào)。

　　法定代表人：范曉遠(yuǎn)，該公司董事長。

　　委托代理人：孫延濤，遼寧華軒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人：遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司。住所地：大連市中山區(qū)人民路95號(hào)。

　　法定代表人：王玉鵬，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：付玉玲，該公司職員。

　　上訴人中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處為與被上訴人遼寧華曦集團(tuán)公司、遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司、遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司借款擔(dān)保糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2002）遼民三初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員江必新?lián)�任審判長，審判員宋曉明、曹士兵參加的合議庭，于2003年8月26日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1995年1月14日，遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司（以下簡稱畜產(chǎn)公司）與中國銀行遼寧省分行（以下簡稱省中行）簽訂一份編號(hào)為匯流字第95001號(hào)的外匯借款合同。合同約定：借款金額為外匯流動(dòng)資金貸款2000 000美元；借款用途為進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝；借款利率執(zhí)行中國、銀行公布的外匯流動(dòng)資金貸款利率，并上浮10％；借款期限為六個(gè)月。同年1月4日，遼寧省服裝進(jìn)出口公司（即遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司的前身）作為擔(dān)保人，向省中行出具不可撤銷擔(dān)保書。擔(dān)保書承諾：本保證書為無條件不可撤銷的保證書，擔(dān)保金額為2 000 000美元或相應(yīng)于2 000 000美元的人民幣和貸款項(xiàng)下所發(fā)生的借款利息和費(fèi)用；本保證書保證歸還借款方在匯流字第95001號(hào)借款合同項(xiàng)下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到省中行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息；本保證書是一種連續(xù)擔(dān)保和賠償?shù)谋ＷC，不受借款方接受上級(jí)指令和借款方與任何單位簽訂的任何協(xié)議、文件的影響；本保證書自簽訂之日起生效，至還清借款方所欠全部本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效。合同簽訂后，省中行于1995年1月16日、同月23日分別向畜產(chǎn)公司發(fā)放貸款830 577.69美元和1169 422．31美元，合計(jì)2000 000美元。 畜產(chǎn)公司于1995年1月23日，用1 169 422.31美元、340 692.60美元，分兩筆償還了編號(hào)為94010號(hào)借款合同項(xiàng)下的l 500 000美元。1997年10月28日,畜產(chǎn)公司與省中行簽訂一份編號(hào)為遼中銀貸字97000538號(hào)借款合同。合同約定：借款種類為專業(yè)外貿(mào)企業(yè)貸款；借款金額為25 200 000元人民幣；借款用途為出口商品收購；利率為年息9．504％；借款期限自1997年10月28日起至1998年9月28日止。合同簽訂后，省中行依約履行了合同義務(wù)，于1997年10月28日將25 200 000元人民幣轉(zhuǎn)到畜產(chǎn)公司帳戶。借款合同到期后，畜產(chǎn)公司沒有如期償還欠款。省中行于1999年8月31日、1999年9月13日分別向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收貸款通知書，畜產(chǎn)公司分別在催收貸款通知書上蓋章確認(rèn)。2000年5月31日，省中行與中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處（以下簡稱東方公司）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將省中行對(duì)畜產(chǎn)公司的貸款本金223 750 000元人民幣、3 996 901．50美元及應(yīng)收利息的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給東方公司。同日，省中行向畜產(chǎn)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。畜產(chǎn)公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，蓋章予以確認(rèn)。2001年9月29日，東方公司在遼寧日?qǐng)?bào)上登發(fā)公告，向其受讓債權(quán)的所有債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出催收公告。

　　原審另查明，1993年9月8日，畜產(chǎn)公司作為組建單位，向遼寧省工商行政管理局申請(qǐng)成立遼寧華曦集團(tuán)公司（以下簡稱華曦集團(tuán)）。該公司章程中明確，華曦集團(tuán)系原遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司改建的以公有制為主體的外向型的國有綜合商社型企業(yè)，畜產(chǎn)公司是華曦集團(tuán)的核心企業(yè)。

　　2002年8月8日，東方公司向遼寧省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令債務(wù)人畜產(chǎn)公司承擔(dān)償還貸款本金及利息的法律責(zé)任，判令時(shí)代公司承擔(dān)償還95001號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款本金及利息的擔(dān)保責(zé)任，并以畜產(chǎn)公司以全部資產(chǎn)投入華曦集團(tuán)，畜產(chǎn)公司實(shí)際名存實(shí)亡為理由，請(qǐng)求判令華曦集團(tuán)，畜產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　原審法院審理認(rèn)為：畜產(chǎn)公司與省中行簽訂的借款合同、時(shí)代公司出具的不可撤銷擔(dān)保書、省中行與東方公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。畜產(chǎn)公司應(yīng)按兩份借款合同的約定，償還東方公司的欠款。95001號(hào)借款合同是擔(dān)保法生效前簽訂的，其履行期為半年，時(shí)代公司的擔(dān)保函中對(duì)保證期間的約定是“自簽訂之日起生效，至還清借款方所欠全部本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效”，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，應(yīng)視為保證期間約定不明，而保證期間約定不明的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該保證期間為訴訟時(shí)效內(nèi)的兩年，其性質(zhì)應(yīng)屬除斥期間。無論訴訟時(shí)效是否中斷、中止，只要債權(quán)人在主合同履行期間屆滿后的兩年內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人即可免責(zé)。本案中，95001號(hào)合同的履行期為半年，即到1995年7月14日到期，債權(quán)人省中行應(yīng)在1997年7月14日前向保證人時(shí)代公司主張權(quán)利，而債權(quán)人東方公司是在2001年9月29日通過在遼寧日?qǐng)?bào)上發(fā)布公告向擔(dān)保人主張權(quán)利的，已大大超出了保證期間。按規(guī)定，保證人時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。95001號(hào)借款合同于1995年7月14日到期，債務(wù)人畜產(chǎn)公司于1995年6月15日至1996年7月31日分別償還省中行五筆貸款利息，因此，主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)從1996年8月1日起算，到1998年7月31日屆滿。而省中行是在1999年8月31日、1999年9月13日向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收貸款通知書，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章確認(rèn)，依最高人民法院法釋（1999）7號(hào)批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)視為畜產(chǎn)公司對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。最高人民法院（2002）年144號(hào)通知規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明的，如果主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知下發(fā)之日起六個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利。而本案中，主債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，債務(wù)人畜產(chǎn)公司在超過訴訟時(shí)效后，又對(duì)債權(quán)人的債權(quán)重新確認(rèn)，是債務(wù)人畜產(chǎn)公司對(duì)自己權(quán)利的一種處分，與擔(dān)保人時(shí)代公司無關(guān)。在主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人又重新對(duì)原債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)的，由于原主債務(wù)曾超過了訴訟時(shí)效，根據(jù)法發(fā)（1994）8號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)，除非保證人又明確表示為確認(rèn)后的主債務(wù)提供保證，否則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。由于時(shí)代公司沒有明確表示為東方公司與畜產(chǎn)公司重新確認(rèn)后的主債務(wù)提供保證，因此保證人時(shí)代公司不再承擔(dān)保證責(zé)任。時(shí)代公司的抗辯理由有理，應(yīng)予以支持。華曦集團(tuán)雖然是畜產(chǎn)公司申請(qǐng)組建的，但其與畜產(chǎn)公司都是作為獨(dú)立的企業(yè)法人存在。畜產(chǎn)公司是在華曦集團(tuán)成立后，與省中行簽訂的借款合同，形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，畜產(chǎn)公司的債務(wù)系其獨(dú)立的企業(yè)行為造成的，與華曦集團(tuán)無關(guān)，因此，應(yīng)由畜產(chǎn)公司對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。雖然華曦集團(tuán)于1995年7月7日以自己名義向省中行外匯信貸處提出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，但是該申請(qǐng)未得到省中行的同意，并且單憑此申請(qǐng)也無法認(rèn)定華曦集團(tuán)取代畜產(chǎn)公司借款人的地位。畜產(chǎn)公司既是簽約主體，又是合同履行主體，省中行和東方公司也一直向畜產(chǎn)公司主張權(quán)利，而沒有向華曦集團(tuán)主張權(quán)利。依工商登記，華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司都是獨(dú)立的企業(yè)法人，并且沒有證據(jù)證明華曦集團(tuán)承接了畜產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)，畜產(chǎn)公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人仍然存在，因此，華曦集團(tuán)不應(yīng)對(duì)畜產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定作出如下判決：一、被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司于該判決生效后十五日內(nèi)，償還原告中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處欠款2 000 000美元及截止2000年5月31日的利息623 386．17美元（2000年6月1日起至付清之日止的罰息，按中國人民銀行同期逾期付款罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；二、被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司于該判決生效后十五日內(nèi)，償還原告中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處欠款25 200 000元人民幣及截止2000年5月31日的利息14 559 358.88元人民幣（2000年6月1日起至付清之日止的罰息，按中國人民銀行同期逾期付款罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；三、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處要求被告遼寧時(shí)代集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司2 000 000美元及利息的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；四、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處對(duì)被告遼寧華曦集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)減半收取，案件受理費(fèi)158 640元、保全費(fèi)152 760元，共計(jì)311 400元，由被告遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司承擔(dān)。

　　東方公司不服遼寧省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、華曦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)人畜產(chǎn)公司在1995年以全部資產(chǎn)作為出資組建了華曦集團(tuán)，畜產(chǎn)公司作為華曦集團(tuán)的核心企業(yè)在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)沒有自有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營，其全部資產(chǎn)已經(jīng)并入華曦集團(tuán)，喪失了獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。1995年1月畜產(chǎn)公司與省中行簽訂950OI號(hào)借款合同，1995年7月7日華曦集團(tuán)以自己的名義向省中行就該筆貸款申請(qǐng)展期，說明華曦集團(tuán)承認(rèn)自己實(shí)際借款人身份。二、時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。時(shí)代公司在擔(dān)保書中承諾“本保證書在中行遼寧省分行同意借款人畜產(chǎn)公司延期還款時(shí)繼續(xù)有效。”本案省中行同意畜產(chǎn)公司延期還款，要求其在1999年9月還清債務(wù)，上訴人又在2000年5月向借款人發(fā)出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”，催收貸款，因此上訴人在法定期間內(nèi)向債務(wù)人主張了權(quán)利，主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定，上訴人在該通知發(fā)布后的6個(gè)月內(nèi)主張了權(quán)利，時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三、一審判決認(rèn)定畜產(chǎn)公司于1995年1月23日，用1 169 422．31美元、340 692.60美元，分兩筆償還了編號(hào)為94010號(hào)借款合同項(xiàng)下的1 5OO 000美元。該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)是一審?fù)�審結(jié)束后法院自行調(diào)取的兩份還款憑證，沒有經(jīng)過質(zhì)證，違反法定程序。

　　華曦集團(tuán)未向法庭提交書面答辯意見，當(dāng)庭答辯稱：畜產(chǎn)公司與華曦集團(tuán)系兩個(gè)獨(dú)立的法人，并不存在畜產(chǎn)公司將全部資產(chǎn)投入華曦集團(tuán)的事實(shí)。省中行在華曦集團(tuán)組建后才貸款給畜產(chǎn)公司，畜產(chǎn)公司是貸款合同的當(dāng)事人。至于華曦集團(tuán)以自己的名義向省中行就200萬美元的貸款申請(qǐng)展期，是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期畜產(chǎn)公司與華曦集團(tuán)都是政府主管的企業(yè)，發(fā)生在特定的歷史時(shí)期，而且該申請(qǐng)書未得到省中行的同意．也沒有表明華曦集團(tuán)取代了畜產(chǎn)公司的貸款人地位，該申請(qǐng)書不具有法律意義。

　　畜產(chǎn)公司未提交書面答辯意見，當(dāng)庭答辯稱：上訴人的陳述與事實(shí)不符，畜產(chǎn)公司的資產(chǎn)和經(jīng)營并未并入華曦集團(tuán)，仍然存續(xù)。畜產(chǎn)公司所欠貸款，應(yīng)當(dāng)由畜產(chǎn)公司償還，與華曦集團(tuán)沒有關(guān)系。

　　時(shí)代公司未提交書面答辯意見，當(dāng)庭答辯稱：省中行與債務(wù)人并無延期還貸的約定，主債務(wù)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)依法免除擔(dān)保責(zé)任。

　　本院二審除認(rèn)定原審法院所查明的部分事實(shí)外，另查明：畜產(chǎn)公司是華曦集團(tuán)唯一核心企業(yè)，在組建后的一定時(shí)間里．華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司的法定代表人為同一人，并在同一地點(diǎn)辦公。華曦集團(tuán)企業(yè)登記注冊(cè)資金明細(xì)表中，記載了華曦集團(tuán)的固定資產(chǎn)包含畜產(chǎn)公司及其下屬分公司財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容。1995年7月7日華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，其中載明“我公司九五年一月十四日在貴處貸款200萬美元（匯流字第95001號(hào)），用于進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝……，該筆合同到期無錢償還，特向貴處申請(qǐng)對(duì)該筆貸款展期……”。以上事實(shí)由華曦集團(tuán)企業(yè)組建登記注冊(cè)書、注冊(cè)資金明細(xì)表、《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：畜產(chǎn)公司與省中行簽訂的95001號(hào)和97000538號(hào)借款合同、時(shí)代公司出具的不可撤銷擔(dān)保書、省中行與東方公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各方當(dāng)事人均無異議，以上各協(xié)議均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原審判決對(duì)上述協(xié)議效力的認(rèn)定和畜產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)95001號(hào)和97000538號(hào)兩份借款合同項(xiàng)下貸款的償還責(zé)任是正確的，本院予以維持。

　　時(shí)代公司的擔(dān)保函中承諾“自簽訂之日起生效，至還清借款方所欠全部本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效”，屬于對(duì)保證期間約定不明，根據(jù)本院（2002）144號(hào)《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條的規(guī)定，債權(quán)人可以自該通知下發(fā)之日起6個(gè)月內(nèi)向保證人主張權(quán)利。東方公司于2002年8月 8日向原審法院提起訴訟，符合該通知規(guī)定的精神。9551號(hào)借款合同于1995年7月14日到期，債務(wù)人畜產(chǎn)公司于1995年6月15日至1996年7月31日分別償還省中行五筆貸款利息，因此，主債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從1996年8月1日起算，到1998年7月31日屆滿。經(jīng)本院審理，現(xiàn)無證據(jù)證明省中行與富產(chǎn)公司之間存在約定延期還款的事實(shí)，而省中行是在1999年8月31日、1999年9月13日向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收貸款通知書的，因此，省中行對(duì)畜產(chǎn)公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，債務(wù)人依法取得時(shí)效屆滿的機(jī)辯權(quán)。但省中行于1999年8月31日、1999年9月13日兩次向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收通知書，畜產(chǎn)公司均在通知書上加蓋印章，依照本院法釋（1999）7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，畜產(chǎn)公司在催收通知書上加蓋印章應(yīng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，故該債權(quán)仍受法律保護(hù)。依據(jù)該司法解釋，借款人畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章行為性質(zhì)屬于對(duì)原債權(quán)已過訴訟時(shí)效期間帶來的抗辯權(quán)的放棄，原審法院裁判畜產(chǎn)公司對(duì)原債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任，符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予維持。

　　擔(dān)保人時(shí)代公司在《不可撤銷擔(dān)保書》中明確承諾：“本保證書在中行同意延期還款時(shí)繼續(xù)有效”，但因無證據(jù)證明省中行與畜產(chǎn)公司之間存在約定延期還款的事實(shí)，主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）第二十條第一款的規(guī)定，依法取得了主債務(wù)人享有的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。雖然嗣后畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章，放棄了原債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)，但依照擔(dān)保法第二十條第一款的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人放棄的抗辯權(quán)，擔(dān)保人仍然可以行使，畜產(chǎn)公司放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)的行為，對(duì)時(shí)代公司不發(fā)生法律效力。另，本院（2O02）144號(hào)通知第一條規(guī)定債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利，應(yīng)以主債務(wù)沒有超過訴訟時(shí)效期間為條件。故上訴人東方公司關(guān)于擔(dān)保人時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，原審裁判正確，本院予以維持。

　　華曦集團(tuán)系畜產(chǎn)公司申請(qǐng)組建，畜產(chǎn)公司為華曦集團(tuán)唯一核心企業(yè)，華曦集團(tuán)的注冊(cè)資金，包含有畜產(chǎn)公司及其分公司的固定資產(chǎn)，兩家公司也曾經(jīng)有辦公地點(diǎn)和法人代表同一的事實(shí)，因此，可以認(rèn)定兩家公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。95001號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款到期后，華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，根據(jù)該申請(qǐng)載明的內(nèi)容，華曦集團(tuán)使用95001號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款用于進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝，華曦集團(tuán)為貸款的實(shí)際使用人，并且在該申請(qǐng)書中華曦集團(tuán)也承認(rèn)自己為貸款人。本院認(rèn)為，根據(jù)華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的基本事實(shí)，以及華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出的《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，在95001號(hào)借款合同形成的借款關(guān)系中，華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司之間存在借款人身份混同的事實(shí)，兩者之間構(gòu)成了共同債務(wù)人關(guān)系，華曦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)與畜產(chǎn)公司共同承擔(dān)償還該筆貸款的法律責(zé)任。原審判決關(guān)于華曦集團(tuán)不承擔(dān)95010號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款本金及利息的裁判，應(yīng)予糾正。

　　在省中行與畜產(chǎn)公司簽訂的97000538號(hào)借款合同所形成的借款關(guān)系中，現(xiàn)無充分證據(jù)證明華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司構(gòu)成共同債務(wù)人關(guān)系的事實(shí)，上訴人東方公司要求華曦集團(tuán)承擔(dān)償還該借款合同項(xiàng)下貸款的上訴請(qǐng)求缺乏足夠的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原審判決認(rèn)定畜產(chǎn)公司用貸款2 000 000美元中的一部分償還其與省中行的舊貸，該事實(shí)關(guān)系到擔(dān)保人時(shí)代公司是否享有以貸還貸的免責(zé)抗辯權(quán)，東方公司上訴提出要求本院審查原審法院調(diào)取證據(jù)的效力。本院認(rèn)為，原審法庭調(diào)取證據(jù)，不違反我國民事訴訟法的規(guī)定，但因時(shí)代公司的擔(dān)保責(zé)任已因被擔(dān)保的主債權(quán)超過訴訟時(shí)效期間而免除，故對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的確認(rèn)與否不影響本案裁判結(jié)果，本院對(duì)該事實(shí)及其相應(yīng)的法律后果不予審查和確認(rèn)。此外，對(duì)于原審判決所涉貸款利息的數(shù)額，鑒于各方當(dāng)事人均未報(bào)出異議，本院不予審理。

　　綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持遼寧省高級(jí)人民法院（2002）遼民三初字第70號(hào)民事判決主文的第一、二、三項(xiàng)。

　　二、改判上述判決主文的第四項(xiàng)為：遼寧華曦集團(tuán)公司對(duì)遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司上述判決主文第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上述判決限于收到本判決書之次日起10日內(nèi)履行完畢，逾期履行按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　一審案件受理費(fèi)人民幣158 640元，保全費(fèi)人民幣152 760元，由遼寧華曦集團(tuán)公司與遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司共同承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣158 640元，由中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處承擔(dān)79 320元，遼寧華曦集團(tuán)公司與遼寧省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司共同承擔(dān)79 320元。

　　本判決為終審判決。

審  判  長　江必新  

審  判  員　宋曉明  

審  判  員　曹士兵 

 

二00三年八月二十八日

書  記  員　夏東霞