我國眾籌融資的第一案具有典型的代表意義,本文將對該案相關(guān)的裁判要點進(jìn)行分析,包括對眾籌合法性的確認(rèn)、涉案合同的性質(zhì)以及合法性問題等問題。研究清楚這些問題對眾籌融資實務(wù)有重要的意義。
2015年9月15日,我國眾籌融資第一案——北京飛度公司與北京諾米多公司居間合同糾紛一案在海淀區(qū)法院進(jìn)行了公開宣判。案件中,北京飛度公司與北京諾米多公司簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》,約定在“人人投”眾籌平臺為北京諾米多公司發(fā)布融資項目,并在完成籌資后,由投、融資雙方在線下設(shè)立有限合伙企業(yè)經(jīng)營餐飲業(yè)。有限合伙企業(yè)尚未成立,雙方就因北京諾米多公司未按協(xié)議約定安排經(jīng)營場所、未提供房產(chǎn)證等問題發(fā)生糾紛,雙方互發(fā)了解約通知書,并就違約責(zé)任的承擔(dān)問題訴至法院。此案的判決之所以成為眾籌領(lǐng)域法律發(fā)展的風(fēng)向標(biāo),是因為法院對眾籌和委托融資協(xié)議的定性將影響眾籌領(lǐng)域未來的立法趨勢,而且在個案審判中現(xiàn)行法律制度存在的一系列問題已浮出水面,迫使理論界和實務(wù)界及時應(yīng)對。
首先,海淀區(qū)法院將眾籌認(rèn)定為非公開發(fā)行的證券,并且合法。理由在于該眾籌融資項目的投資者人數(shù)累計不超過200人上限,且通過眾籌平臺注冊的投資者為特定對象,因此該眾籌項目不屬于《證券法》第十條中規(guī)定的“公開發(fā)行證券”。將眾籌定性為非公開發(fā)行的證券,與證券業(yè)協(xié)會起草的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》的定性一致,盡管該辦法為自律性規(guī)范且尚未生效。未來眾籌領(lǐng)域立法將可能限定投資者必須為特定對象(即實名注冊用戶),單個眾籌融資項目投資者累計不得超過200人、眾籌平臺只能向?qū)嵜杂脩敉扑]項目信息,眾籌平臺和融資方均不得公開宣傳、推介或勸誘,從而免除依據(jù)《證券法》關(guān)于公開發(fā)行證券需報國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)部門核準(zhǔn)的流程,以便捷、拓展中小微企業(yè)直接融資渠道,并符合中國人民銀行等十部委近期出臺的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(《指導(dǎo)意見》)鼓勵創(chuàng)新、提升金融服務(wù)質(zhì)量和效率的精神。
海淀區(qū)法院將眾籌至于《證券法》中討論,體現(xiàn)了當(dāng)前新《證券法》修改的方向,即通過擴大“證券”的內(nèi)涵與外延,使其可以適當(dāng)涵蓋當(dāng)前的新型金融商品。但現(xiàn)行的《證券法》中證券范圍僅包括六大類:股票、公司債券、國務(wù)院認(rèn)定的證券、基金、政府債券、以及上述證券的衍生品,本案中的眾籌產(chǎn)品不在此列,也不能通過以上類別進(jìn)行擴大解釋,因此,海淀區(qū)法院在判決中存在法律適用的瑕疵,這也映射了當(dāng)前亟需擴大證券的定義,降低法律調(diào)整社會關(guān)系的滯后性,為構(gòu)建多層次金融體系提供法律助力。如果新《證券法》對“證劵”的定義參考美國的立法經(jīng)驗,以列舉外延的方式進(jìn)行界定,宜將眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融商品列入其中,并授權(quán)主管部門對今后出現(xiàn)的金融商品進(jìn)行補充規(guī)定。
其次,海淀區(qū)法院概括性地將《委托融資服務(wù)協(xié)議》認(rèn)定為居間合同。居間合同是居間人為委托人提供媒介服務(wù)的中介合同,而在眾籌中,平臺負(fù)有告知訂約機會的義務(wù)和忠實義務(wù),融資人負(fù)有支付報酬的義務(wù),這與居間合同關(guān)系最為接近,可以依據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定,對于無名合同可參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。因此,海淀區(qū)法院的認(rèn)定符合當(dāng)前的法律法規(guī)。同時,海淀區(qū)法院也意識到眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài),其具體法律關(guān)系也會隨眾籌平臺的不斷創(chuàng)新和案件的具體細(xì)節(jié)而發(fā)生變化。但即便如此,將眾籌領(lǐng)域中平臺提供者與融資者之間復(fù)雜的法律關(guān)系抽絲剝繭,相對概括為居間合同關(guān)系,對今后法院系統(tǒng)的判決具有指導(dǎo)意義。
但如果認(rèn)為眾籌平臺僅負(fù)有居間合同中的約定義務(wù),則可能將當(dāng)中的復(fù)雜關(guān)系簡單化,畢竟眾籌關(guān)涉多方的利益和資本市場的監(jiān)管。眾籌中涉及平臺提供者、融資者與投資者三方的相互關(guān)系。本案中的融資模式為天使式股權(quán)眾籌,即融資者委托眾籌平臺公布創(chuàng)業(yè)項目籌集資金,并作為領(lǐng)投人與跟投人(投資者)在線下成立有限合伙企業(yè)。他們之間一般會簽訂《發(fā)起人協(xié)議》等企業(yè)設(shè)立性文件,如果融資者違反協(xié)議的約定,投資者一般可以根據(jù)協(xié)議追究其責(zé)任。但如果案件中眾籌平臺在審查中未能發(fā)現(xiàn)融資者有違反《委托融資服務(wù)協(xié)議》的情況,處于能力不對稱地位、且依靠平臺獲得信息的投資者是否可以追究眾籌平臺的責(zé)任,則是今后立法需要斟酌的問題。現(xiàn)階段眾籌市場的發(fā)展體現(xiàn)為野蠻生長的特征,并不是所有的平臺都提供信息審核、風(fēng)險防控以及交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、交易過程監(jiān)督等服務(wù),為避免眾籌平臺因利益誘導(dǎo)或疏忽,不經(jīng)審查將不符合投資者投資目標(biāo)和投資需求的項目、甚至違法違規(guī)的項目推薦到平臺,就不能囿于形式平等,而需要通過立法對投資者進(jìn)行傾斜保護(hù),參考國外“賣者注意”和信賴義務(wù)為指導(dǎo),可以單方加重眾籌平臺的審查義務(wù)。
最后,海淀區(qū)法院認(rèn)定涉案合同有效,其支持和鼓勵眾籌交易發(fā)展的結(jié)論,為眾籌融資行業(yè)在我國的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。借此契機,我們也對當(dāng)前眾籌領(lǐng)域的規(guī)范性法律文件進(jìn)行梳理。與眾籌相關(guān)的法律法規(guī)尚未上升至人大立法的高度,即便是部門規(guī)章也僅是以通知、指導(dǎo)意見的形式作出。2015年7月18日最新發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》在最初的立法階段時傳聞是由國務(wù)院發(fā)文的,結(jié)果拖了一年,變?yōu)槭课?lián)合發(fā)文,效力位階較低。由此可見,當(dāng)前眾籌行業(yè)仍處于放養(yǎng)階段,相關(guān)部門在立法實踐中仍處于觀望狀態(tài)。2014年年末中國證券業(yè)協(xié)會發(fā)布了《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》,該辦法雖為尚未生效的行業(yè)自律規(guī)范,但亦對今后眾籌領(lǐng)域法律法規(guī)的發(fā)展起到推動作用。除了與本案中就眾籌的性質(zhì)(非公開發(fā)行的證券)作出一致認(rèn)定外,其還提及股權(quán)眾籌平臺應(yīng)當(dāng)在證券業(yè)協(xié)會備案登記并為證券業(yè)協(xié)會會員,同時規(guī)定股權(quán)眾籌平臺負(fù)有的勤勉義務(wù)、審核義務(wù)、投資者風(fēng)險揭示義務(wù)等。而規(guī)定眾籌平臺不得兼營P2P借貸業(yè)務(wù),也是對當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的如P2P網(wǎng)貸平臺紅嶺創(chuàng)投試水股權(quán)眾籌(為名為“名媛坊”的淘寶網(wǎng)店招股融資)的回應(yīng),以避免風(fēng)險跨行業(yè)外溢。
總之,眾籌第一案的審理映射了當(dāng)前司法系統(tǒng)對眾籌行業(yè)的支持,給新興互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者一顆定心丸,同時案件審理也映射出當(dāng)前缺乏調(diào)整眾籌領(lǐng)域的相應(yīng)法律法規(guī),但眾籌交易的模式仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中,規(guī)則的形成也不可能一蹴而就,立法和司法實踐需要緊跟形勢適時推進(jìn)和不斷檢驗。
作者:廣東廣強律師事務(wù)所副主任陳北元律師/孫裕廣
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |