FOB帶來貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)

　　管理的缺失和較低的業(yè)務(wù)水平，使得我國在航運(yùn)貿(mào)易中存在諸多法律問題。最常見的是，我國外貿(mào)出口多以離岸價(jià)格(FOB)為主，而進(jìn)口多以到岸價(jià)格(CIF)結(jié)算，這樣的貿(mào)易模式不僅讓我國企業(yè)喪失了貿(mào)易主動權(quán)，還帶來了貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。

　　尹教授介紹說：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國的貨物出口都選擇CIF模式，這就意味著要自主安排運(yùn)輸。而現(xiàn)在國內(nèi)貿(mào)易商出口貨物時(shí)，通常跟客戶訂立FOB模式的合同，將運(yùn)輸安排權(quán)、訂艙權(quán)交給了國外買方，與之相反的是，進(jìn)口貨物則選擇CIF模式。這就造成了盡管我國掌握了大量的出口貨源，但國內(nèi)遠(yuǎn)洋公司的運(yùn)載份額卻所占無幾，大量貨物由外國船公司運(yùn)輸�！�

　　細(xì)想之下不難得知，國內(nèi)貿(mào)易商之所以這樣做，很大程度上是為了方便。FOB模式是由買方負(fù)責(zé)派船接運(yùn)貨物，賣方在合同規(guī)定的裝運(yùn)港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上買方指定的船只，并及時(shí)通知買方即可。而與之相對的CIF，通常是指FOB+運(yùn)費(fèi)+保險(xiǎn)費(fèi)，增加了費(fèi)用和服務(wù)環(huán)節(jié)。對于貿(mào)易商來說，CIF形式過于繁復(fù)，風(fēng)險(xiǎn)又大，自然而然就選擇了相對簡單的FOB形式。殊不知，貿(mào)易商在享受方便的同時(shí)，也承擔(dān)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　據(jù)尹教授介紹，前幾年上海海事仲裁委員會專門就FOB給貨主帶來的貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)問題，組織了一個(gè)研討會，但由于貿(mào)易公司和貨主對此不感興趣，會議并不成功。而事實(shí)上，FOB帶來的問題頗多，最明顯的就是貨物上船后，貨主無法控制，因此經(jīng)常發(fā)生貨被提走而貨款沒能拿到的糾紛。如遇到買方缺乏信譽(yù)，只能通過法律途徑解決。而集裝箱糾紛案件一般在目的港所在地打，散貨案子多在英國打，但由于高昂的國外訴訟費(fèi)用，很多國內(nèi)公司不得不放棄，只好回過頭找承運(yùn)人，這就是我們常說的無單放貨的案子。但在FOB模式下，運(yùn)輸合同中的托運(yùn)人是買方，并非賣方，此時(shí)的賣方就成了局外人，無法打運(yùn)輸合同的官司。反過來，如果將運(yùn)輸權(quán)掌握在賣方手里，不但自己對貨物有所掌控，而且還可以通過物流環(huán)節(jié)提升貨物的價(jià)值。

　　對此，尹教授呼吁，政府應(yīng)發(fā)揮宏觀調(diào)控的作用，把行業(yè)相關(guān)企業(yè)如船公司、貨主企業(yè)、貨代企業(yè)組織到一起，對此問題進(jìn)行討論研究，最終形成統(tǒng)一的決議，提高我國出口貨物采用到岸價(jià)結(jié)算的比例，進(jìn)而提升貨值。