注:此案已經(jīng)達成和解協(xié)議,委托人對結(jié)果較為滿意

梁xx訴xx居委會及梁xx宅基地侵權糾紛案

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

河北世紀聯(lián)合律師所接受本案原告梁xx的委托，指派我擔任其一審訴訟代理人�，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、 原告是xxxx號宅基地證的土地使用權人之一

原告提交的石家莊郊區(qū)政府1988年頒發(fā)的xxx號《宅基地使用權證》和從xx區(qū)地籍科檔案室調(diào)取的xxxx號宅基地的審批表，這兩份證據(jù)足以證明xxxx號宅基地的共同使用權人是原告和長兄梁xx二人。土地管理法明文規(guī)定合法登記的土地使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。根據(jù)相關法律規(guī)定和第二被告公布的拆遷補償安置方案，xxx號協(xié)議合同簽定相對人應當是原告，二被告卻背著原告簽訂了xxx號協(xié)議，侵犯了原告的權益。

二、二被告構成侵權

xxxx號宅基地上的房屋于2010年8月被拆遷，第一被告侵犯了原告的權益，與第二被告簽定了xxx號協(xié)議并領取了房屋補償款。

（一） 第一被告明知自己與原告各自有宅基地的重要事實依然故意侵犯了原告的宅基地使用權益

原告調(diào)取的兩份宅基地地籍檔案（地籍調(diào)查審批表）可以證明，原告與梁xx作為一戶擁有xxxx號宅基地、第一被告作為一戶擁有12xx號宅基地，這兩塊地的地塊是相互獨立的，兩處宅基地使用權權屬都是符合法律規(guī)定的。依據(jù)我國土地管理法第62條之規(guī)定：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地。第一被告只能擁有其宅基地使用權證上載明地塊的宅基地使用權，如按二被告的劃分方法，第一被告依據(jù)宅基地使用證擁有一處宅基地，依據(jù)分家單再擁有一處宅基地，那么實際上第一被告就同時擁有了兩處宅基地。這樣與法律有著明顯沖突的做法，二被告是清楚的，但在拆遷中卻故意回避或隱瞞了這個關鍵性問題，對第一被告有自己宅基地這樣的重要事實故意無視并把依xxxx號宅基地拆遷而簽訂的xxx號協(xié)議中的使用權人故意寫成第一被告。然后二被告簽訂補償安置協(xié)議并將補償款支付給第一被告，二被告侵權事實是故意和顯然的。第一被告既非xxxx宅基地使用權人也非原告委托簽定合同的人，其行為侵犯了原告的宅基地使用權益。

（二）第二被告xx居民委員會以分家議定書為依據(jù)與梁xx簽定xxx號協(xié)議書侵犯了原告的宅基地使用權。

首先，原告對分家議定書的存在以及分家的事實不予認可，證明分家單與本案關聯(lián)性的證據(jù)并不充分：

被告不能證明宅基地證和審批表的備注欄中所稱“分單”系其提交的證據(jù)-《分家議定書》。因為宅基地證登記的共同使用權人是原告和長兄梁xx，如果存在對共有物權有份額約定的，也應該存在于原告與長兄梁xx之間，而原告與長兄梁xx之間也不存在任何所謂的“分單”。

該分家議定書本身并非真實的，它的簽定日期1985年2月12日是當年農(nóng)歷的臘月二十三，當時原告在貴州國營單位上班，不可能趕回來簽定協(xié)議，原告自述當年冬天根本沒有回家；幾個人的筆跡明顯是一人所寫，原告落款處簽字絕非原告本人筆跡。2011年11月庭審時法庭提出對原告簽名處手印做鑒定，原告當即同意，表明了手印并非原告所按，但此鑒定既不科學也沒必要。原告隨后考慮到當時的訴請失當而撤訴，絕非認可鑒定，原告還向河北省司法廳對司法警察學校出具的這份鑒定意見提出投訴。

在xxxx號及12xx號宅基地審批表備注欄中均有“老人居住，按分單執(zhí)行”這句話，根據(jù)原告了解到的情況，1988年頒發(fā)的村里許多戶的宅基地證書上都有這句話，呈報和審批機關并不具體調(diào)查了解有無分單和分單內(nèi)容，寫這句話是為了促進老人贍養(yǎng)問題實現(xiàn)。本次庭審中，被告也承認在老人健在的全部時間內(nèi)都是在原告所有的xxx號宅基地證上的房里居住，而12xx號宅基地證上也同樣寫著這句話老人卻沒有居住一天，從這個事實也可以反映出備注欄里的這句話只是一句套話，土地使用權屬的確定是嚴格依照86年頒布的土地管理法和87年頒布的民法通則的規(guī)定執(zhí)行的：使用權人為土地使用證上登記的權利人。 

其次，在不考慮分家議定書這份證據(jù)是否確實充分的情況下，退一步講，假設分家議定書確實存在，那么針對本案訴爭的宅基地的使用權，就同時存在分家單以及使用權人為原告和梁xx的xxxx號宅基地使用證，而兩者又互相矛盾。原告認為土地使用權屬應以宅基地使用證為準。分家議定書是1985年家庭分家的內(nèi)部約定，在當時的法制環(huán)境下，沒有民法通則，沒有土地管理法，國家對農(nóng)村用地的管理還沒有正式的法律依據(jù)，農(nóng)村村民的住宅用地一般是依據(jù)歷史自然形成或者是分家單等方式確定的，這些都是在法制不健全的情況下，特定歷史時期的產(chǎn)物，隨著我國土地管理法的實施和法制的不斷完善，這些所謂的宅基地憑證都已經(jīng)成為歷史，被經(jīng)過國家政府機關確權的宅基地證所取代。1986年我國出臺第一部土地管理法，1987年民法通則開始施行，隨著這兩部法律的頒布，農(nóng)村土地使用權的取得、確權、歸屬方式爭議的解決都要按照嚴格法律規(guī)定辦理，土地法明文規(guī)定縣級人民政府對農(nóng)村非建設用地登記造冊，核發(fā)證書，確認土地使用權，并規(guī)定依法登記的土地的所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。這說明經(jīng)國家政府土地部門合法登記的宅基地證是確認農(nóng)村宅基地使用權的唯一合法憑證，簽定在前的分家議定書不具有物權變更的效力，而從分家議定書的內(nèi)容看，既與宅基地證頒發(fā)時已經(jīng)頒布的土地管理法一戶一宅和土地權屬登記的相關規(guī)定沖突，也明顯侵犯他人權益，被告所說審批機關認可分單效力是于法無據(jù)的，因此即使“老人居住，按分單執(zhí)行”這句話是指被告提交的分家議定書，在宅基地確權時也只能對分家議定書合法部分予以執(zhí)行，對違法的約定勢必要做出調(diào)整，而宅基地證上的登記使用權人是原告及其長兄梁xx，并非分家議定書上所說的3/4歸第一被告1/4歸原告，這充分說明審批機關否定分家議定書中關于宅基地使用權歸屬部分的約定。

在頒發(fā)了土地使用證書后，對該分家議定書也未辦理相應的登記手續(xù)也未對xxxx號宅基地證使用權人進行變更，根據(jù)土地管理法關于依法改變土地權屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)的規(guī)定，土地使用權人仍為土地證上原始登記的權利人。第二被告xx居民委員會錯誤的將分家議定書的效力置于依法登記的宅基地使用權證之上，故意違反法律規(guī)定和其制定的拆遷安置補償方案，嚴重侵害了原告的合法權益。

二、 被告應該將xxxx號宅基地證項下拆遷安置補償?shù)臋嘁娴囊话胍簿褪?/SPAN>xxx號協(xié)議項下的權益返還給原告，并退回給原告房屋補償款

根據(jù)土地管理法確定的“房地一體、房隨地走”的原則，xxxx號宅基地上的房屋所有權亦屬于原告與長兄梁xx共同共有，被告提出其對房屋進行了翻蓋和加蓋卻沒有提供相應的證據(jù)，其領取的地上房屋拆遷補償款項xx萬余元理應返還給原告。

望合議庭依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益！

                     代理律師：趙麗娜

                     河北世紀聯(lián)合律師事務所

                     201x年x月x日