婚內(nèi)保證賠償是否具有法律效力
 
◇ 楊秀叢 
 

  [案情]

  2009年1月底，妻子謝某與丈夫黃某因家庭瑣事發(fā)生打鬧后跑回娘家。次月，黃某去接妻子回家，但謝某及其父母、兄弟要求黃某認錯并書面保證“如今后再欺打謝某，黃某自愿賠償謝某2萬元”，否則不讓謝某跟黃某回去，黃某只好按謝某及其親屬的意思作了保證，并修改多次至謝某及其親屬滿意為止。2010年2月18日雙方再次發(fā)生吵鬧，黃忍不住打謝一耳光，后經(jīng)親戚解勸、調(diào)解，黃再寫“如再次與謝某發(fā)生打架現(xiàn)象自愿承擔相關(guān)法律責任，并罰款3萬元”的保證。2012年3月9日，雙方又發(fā)生打鬧，隨后謝某向法院起訴離婚，并請求黃某按保證書承諾賠償3萬元。

  [分歧]

  本案對是否支持謝某要求黃某賠償3萬元的請求，存在三種意見：

  第一種意見認為黃某的兩份保證書均具有法律效力，對謝某的請求賠償應予以支持，理由是：黃某是完全民事行為能力人，其自愿書寫承諾，且意思表示真實；黃某已實施家庭暴力并是經(jīng)常性，構(gòu)成虐待謝某；謝某請求賠償符合婚姻法規(guī)定，又不違反其他法律或者社會公共利益。

  第二種意見認為黃某的第一份保證書屬于可變更或可撤銷民事行為，而第二份保證書中罰款3萬元的承諾無效，但可支持謝某請求黃某賠償2萬元，理由是根據(jù)我國民法通則第五十九條的規(guī)定，因本案雙方發(fā)生相互吵打，各方都有一定過錯或過失，只讓黃某個人寫下保證書，而且在農(nóng)村2萬元應算是數(shù)額較大，此保證書明顯對黃某不公平，屬于顯失公平的民事行為，依法可變更或者撤銷；但是該顯失公平的民事行為作出至今已過2年時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（下稱《民法通則意見》）第七十三條第二款“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護”的規(guī)定，第一份保證書已發(fā)生法律效力。而按照我國的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定罰款的主體只屬于部分行政機關(guān)，公民個人沒有罰款的權(quán)力，也就是只有那些經(jīng)過法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的行政機關(guān)或部門才有罰款的權(quán)力，所以謝某無權(quán)罰款黃某，而黃某自愿接受罰款3萬元的承諾無效。

  第三種意見認為黃某的保證書是對方以脅迫或乘人之危手段，使黃某違背真實意思所為，應屬無效行為。

  [評析]

  筆者同意第三種意見，理由如下：

  根據(jù)我國民法通則第五十八條“下列民事行為無效：……㈢一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的……無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力”的規(guī)定，以及最高人民法院《民法通則意見》第七十條“一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之�！钡囊�(guī)定，由于本案是黃某到謝某娘家接人，而謝某及其父母、兄弟要求黃某首先認錯并書面保證，否則不讓謝某跟黃某回去，這就證明黃某當時處于危難之境，謝某及其親屬以脅迫或乘人之危手段，使黃某違背其真實意思而為保證書，承諾賠償?shù)?萬元變成謝某的不正當利益，已經(jīng)嚴重損害了黃某的利益，其應認定為脅迫或乘人之危行為而無效。另外，按照我國的法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章等規(guī)定，公民個人是沒有罰款的權(quán)力，只有那些經(jīng)過法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的行政機關(guān)或部門才有罰款的權(quán)力，所以謝某無權(quán)罰款黃某，而黃某自愿受罰款3萬元的承諾也無效。所以應當不予以支持謝某的賠償請求。

  （作者單位：廣西壯族自治區(qū)凌云縣人民法院）