－－招商銀行股份有限公司上海分行與上海新聯(lián)紡進出口有限公司等信用證糾紛案
□高  瓊

 【裁判要旨】
　　信用證載明適用法律為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》UCP600（以下簡稱UCP600），故UCP600中的規(guī)定對信用證法律關(guān)系的當事人均具有約束力。根據(jù)UCP600確立的信用證獨立抽象性原則和單證相符原則，信用證法律關(guān)系獨立于基礎合同關(guān)系。只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，除非存在信用證欺詐的法定情形，開證行就必須對外付款。但如果開證行或者其指定人、授權(quán)人已對信用證項下票據(jù)善意地作出了承兌、議付行善意地進行了議付，即使存在信用證欺詐，開證行仍應支付信用證項下的款項。
 【案  情】
　　上訴人（原審第三人）：招商銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱招商銀行）
　　被上訴人（原審原告）：上海新聯(lián)紡進出口有限公司（以下簡稱新聯(lián)紡公司）
　　原審被告：菲律賓椰神國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱椰神公司）
　　原審第三人：上海新大木油脂發(fā)展有限公司（以下簡稱新大木公司）
　　原審第三人：中信銀行股份有限公司上海分行，（以下簡稱中信銀行）
　　2008年6月5日至2008年8月6日期間，新大木公司與新聯(lián)紡公司簽訂《代理進口委托協(xié)議書》13份，約定：新大木公司委托新聯(lián)紡公司從椰神公司處進口椰子油總計741噸，新大木公司必須在新聯(lián)紡公司對外付款前十日內(nèi)將全部貨款支付給新聯(lián)紡公司。根據(jù)約定，新聯(lián)紡公司與椰神公司簽訂了13份購銷合同，并分別向招商銀行及中信銀行申請開立了13份遠期不可撤銷信用證，而新大木公司則向新聯(lián)紡公司支付了信用證金額20％的開證保證金人民幣1,757,600元。為保證新聯(lián)紡公司能按時收回墊付的貨款，新聯(lián)紡公司、新大木公司、椰神公司又共同簽訂了13份《付款承諾書》，約定：若上述信用證已被承兌，則該批信用證項下的款項即為椰神公司所有；若新大木公司違反《代理進口委托協(xié)議書》中任何一期貨款的支付義務，則椰神公司應承擔還款責任，且新聯(lián)紡公司有權(quán)就已申請開具的全部信用證，經(jīng)司法程序要求信用證的開證行終止支付信用證項下的款項，與此同時，開證行的支付責任即被免除。上述協(xié)議簽訂后，椰神公司向新聯(lián)紡公司交付了13份購銷合同項下的貨物，新聯(lián)紡公司亦將代理進口的系爭貨物交付給新大木公司。2008年9月11日，新大木公司致函新聯(lián)紡公司稱：因公司遭遇特殊情況，無法支付新聯(lián)紡公司上述貨款，故請求新聯(lián)紡公司直接通知開證行終止支付信用證項下款項。
　　本案系爭13份信用證中，由招商銀行開具的信用證共7份，由中信銀行開具的信用證共6份。上述信用證均為見單后90日付款的遠期不可撤銷信用證，信用證到期日均在2008年9月22日至2008年11月12日期間，信用證均載明可由任何銀行議付，信用證適用法律為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）。上述信用證到期日前，在征得新聯(lián)紡公司同意后，招商銀行及中信銀行就上述信用證項下的匯票進行了承兌，且該13份信用證均已分別由菲律賓三家銀行議付。其中招商銀行開具的編號為121LC0802018（美元60,800）的信用證由菲律賓首都銀行議付，在菲律賓首都銀行議付前，其要求椰神公司提供了價值350萬菲律賓比索的財產(chǎn)作為抵押擔保。菲律賓首都銀行議付后，因其要求招商銀行付款未果，遂處置了椰神公司提供的上述抵押財產(chǎn)，獲得菲律賓比索2,901,157，并以此清償了編號為121LC0802018信用證項下的議付款項51,680美元。
　　另查明，扣除121LC0802018號信用證項下的款項51,680美元，新聯(lián)紡公司對新大木公司享有的債權(quán)數(shù)額為人民幣4,926,037.74元。又查明，菲律賓首都銀行通過SWIFT加押電文致函招商銀行，稱將保留對121LC0802018信用證項下全部款項的追索權(quán)。
　　新聯(lián)紡公司因要求新大木公司支付款項遭拒，遂訴請法院判令：終止支付系爭13份信用證項下的款項；或者判令椰神公司返還新聯(lián)紡公司貨款人民幣870萬元。
【審  判】
　　一審法院認為，根據(jù)UCP600所確立的信用證獨立抽象性原則，信用證交易和基礎合同交易屬于兩個不同的法律關(guān)系，信用證交易系獨立于基礎合同交易的單據(jù)交易。只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須對外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎買賣合同項下的貨物，不存在信用證欺詐的情形，且開證行已對外善意承兌，故不符合UCP600所規(guī)定的信用證止付的情形。但本案審理過程中，鑒于編號為121LC0802018信用證的議付行菲律賓首都銀行明確表示，其通過行使抵押權(quán)已向椰神公司追索了該信用證項下的款項，椰神公司在《付款承諾書》中亦明確表示若新大木公司違約，其作為受益人同意放棄信用證項下的權(quán)利，故新聯(lián)紡公司要求終止支付該信用證項下款項的訴訟請求具有事實依據(jù)，法院予以支持。據(jù)此判決：一、終止支付招商銀行開立的編號為121LC0802018信用證項下的款項51,680美元；二、椰神公司支付新聯(lián)紡公司貨款人民幣4,926,037.74元；三、駁回新聯(lián)紡公司其余訴訟請求。
　　二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)UCP600所確立的信用證獨立抽象性原則，只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須對外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎合同交易項下的貨物，并不存在信用證欺詐的情形�！陡犊畛兄Z書》系基礎合同交易關(guān)系中，新聯(lián)紡公司與新大木公司、椰神公司三方之間的承諾，對招商銀行并無約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。新聯(lián)紡公司可以《付款承諾書》為依據(jù)，要求新大木公司和椰神公司承擔相應的責任，但以此要求終止支付信用證項下款項，顯然依據(jù)不足。
　　本案中，經(jīng)新聯(lián)紡公司同意，招商銀行對121LC0802018信用證項下的票據(jù)已作了承兌，菲律賓首都銀行對此也作了議付。根據(jù)UCP600的相關(guān)規(guī)定，菲律賓首都銀行作為議付行對系爭信用證享有獨立的權(quán)利，招商銀行作為開證行承兌系爭信用證后，對于議付行菲律賓首都銀行負有獨立的第一性的支付義務，與開證申請人無涉。菲律賓首都銀行是否處置椰神公司提供的抵押財產(chǎn)，系菲律賓首都銀行與受益人椰神公司之間的法律關(guān)系，并不影響其要求招商銀行承擔付款責任，且菲律賓首都銀行從未放棄對121LC0802018信用證項下全部款項的追索權(quán)。
　　另，新聯(lián)紡公司、椰神公司在《付款承諾書》中明確規(guī)定，若新大木公司未按《代理進口委托協(xié)議書》的約定向新聯(lián)紡公司支付貨款，則椰神公司應承擔還款責任，該約定符合我國擔保法中關(guān)于連帶擔保責任的法律特征。現(xiàn)新大木公司未能按約于信用證到期日前支付貨款，顯已構(gòu)成違約，故新聯(lián)紡公司要求作為連帶擔保責任人的椰神公司承擔還款義務于法有據(jù)。
　　據(jù)此，二審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、UCP600第四條（a）款第一項、最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，撤銷原審判決第一項，改判椰神公司支付新聯(lián)紡公司貨款人民幣5,270,884.92元。
【評  析】
　　一、UCP600在本案中的適用
　　UCP600是當前被世界各國司法界和銀行界普遍接受的國際慣例，實踐中，信用證當事人多會約定適用此國際慣例。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定：人民法院審理信用證糾紛案件時，當事人約定適用相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定。也就是說，在確定調(diào)整信用證法律關(guān)系的法律時，如果當事人明確約定了應適用的法律，即應當充分尊重當事人的選擇，適用當事人約定的法律。本案中，系爭信用證載明適用UCP600，該約定既符合當事人真實意思表示，亦符合《中華人民共和國民法通則》關(guān)于涉外民事法律關(guān)系法律適用的有關(guān)規(guī)定，對信用證法律關(guān)系的各方當事人均有約束力。
　　二、信用證的獨立性原則
　　信用證的獨立抽象原則，是信用證的基礎、本質(zhì)和靈魂。UCP600第四條（a）款第一項規(guī)定：信用證與可能作為其開立基礎的銷售合同或其他合同是相互獨立的交易，即使信用證中含有對此類合同的任何援引，銀行也與該合同無關(guān)，且不受其約束。因此，銀行關(guān)于承付、議付或履行信用證項下其他義務的承諾，不受申請人基于與開證行或與受益人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的任何請求或抗辯的影響�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條亦規(guī)定：開證行在作出付款、承兌或者履行信用證項下其他義務的承諾后，只要單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上相符，開證行應當履行在信用證規(guī)定的期限內(nèi)付款的義務。當事人以開證申請人與受益人之間的基礎交易提出抗辯的，人民法院不予支持。具有本規(guī)定第八條的情形除外。
　　根據(jù)信用證獨立抽象性原則，信用證法律關(guān)系既獨立于開證行與開證申請人之間的開證申請合同關(guān)系，也獨立于信用證開具所依據(jù)的開征申請人和受益人之間的基礎交易合同關(guān)系及其他合同關(guān)系。本案中，《付款承諾書》系基礎合同交易關(guān)系中，新聯(lián)紡公司與新大木公司、椰神公司三方之間的承諾，對招商銀行并無約束力，與本案所涉信用證法律關(guān)系亦屬不同的法律關(guān)系。新聯(lián)紡公司可以《付款承諾書》為依據(jù)，要求新大木公司和椰神公司承擔相應的責任，但以此為由要求招商銀行終止支付信用證項下款項，顯然依據(jù)不足。
　　三、信用證止付的條件
　　當然，任何原則都有例外，信用證獨立抽象原則也存在例外，就是欺詐例外。一般來說，只要信用證的受益人提交了符合信用證規(guī)定的單據(jù)，開證行就必須對外付款。但是在存在信用證欺詐的法定情形下，則賦予了開證申請人向人民法院申請終止支付信用證項下的款項的權(quán)利。對于信用證欺詐問題，UCP600并未作出規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》根據(jù)我國《民法通則》中確立的民事欺詐構(gòu)成的法律原則，并參考其他國家判例中對構(gòu)成信用證欺詐的條件的描述，在第八條中進行了規(guī)定。值得注意的是，當事人向人民法院申請終止支付信用證項下款項時，還要排除“信用證欺詐例外的例外”情形—“即使存在信用證欺詐，但由于開證行或者其指定人、授權(quán)人已經(jīng)對外付款或者基于票據(jù)上的法律關(guān)系將來必須對外付款”，這種情形下，就不能再遵循信用證欺詐例外的原則通過司法手段干預信用證項下的付款行為。本案中，椰神公司已按約向新聯(lián)紡公司交付了基礎買賣合同項下的貨物，不存在信用證欺詐的情形。且開證行已對外善意承兌，故不符合UCP600所規(guī)定的信用證止付的情形。
（作者單位：上海市高級人民法院民五庭）