24日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)吳英“案外案”——本色控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱本色集團(tuán)）與胡滋仁、劉賢富房屋買賣合同糾紛案，駁回本色集團(tuán)的上訴，維持金華市中級(jí)人民法院11月29日作出的裁定。

　　　2006年12月28日，畢健以本色集團(tuán)名義向金華中院分別起訴請(qǐng)求判令胡滋仁、劉賢富支付剩余房款，雙方當(dāng)事人當(dāng)日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本色集團(tuán)將14處房產(chǎn)分別轉(zhuǎn)讓給胡滋仁、劉賢富，胡滋仁、劉賢富分別支付剩余房款，金華中院據(jù)此作出民事調(diào)解書。2008年5月22日，金華中院經(jīng)再審后，裁定撤銷民事調(diào)解書，駁回本色集團(tuán)的起訴。雙方當(dāng)事人均不服，向浙江高院提起上訴。浙江高院經(jīng)審理裁定將上述兩案發(fā)回重審。金華中院經(jīng)審理于今年11月29日作出裁定，撤銷民事調(diào)解書，駁回畢健以本色集團(tuán)名義的起訴。本色集團(tuán)不服，向浙江高院提起上訴，認(rèn)為上述兩案應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟，并依法查明“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否偽造，胡滋仁、劉賢富是否已向本色集團(tuán)支付購房款”以及確認(rèn)“本色集團(tuán)沒有收到胡滋仁、劉賢富訴訟費(fèi)用”等事實(shí)，同時(shí)主張畢健、胡滋仁、劉賢富等人涉嫌利用訴訟實(shí)施詐騙犯罪，請(qǐng)求將案件移送公安機(jī)關(guān)查處。

　　　浙江高院經(jīng)審理后認(rèn)為，畢健持加蓋本色集團(tuán)印章以及有法定代表人吳英簽名的起訴狀對(duì)胡滋仁、劉賢富提起民事訴訟（在與劉賢富案中還持有授權(quán)委托書），有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，又屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄，形式上符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，金華中院予以受理不違反規(guī)定。上訴兩案經(jīng)再審審理，查實(shí)畢健在本色集團(tuán)與胡滋仁一案中并不持有本色集團(tuán)委托其代理的授權(quán)委托書，在本色集團(tuán)與劉賢富一案中其雖持有授權(quán)委托書但作為本色集團(tuán)委托代理人的證據(jù)尚不充分，因此，畢健以本色集團(tuán)名義提起訴訟以及與胡滋仁、劉賢富達(dá)成調(diào)解協(xié)議，均不屬于本色集團(tuán)的真實(shí)意思，故原告實(shí)質(zhì)上并非適格當(dāng)事人，金華中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條第一款規(guī)定，在程序上裁定駁回畢健以本色集團(tuán)名義的起訴，亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十七條規(guī)定，終結(jié)訴訟僅限于四種特定情形，上述兩案并不具備法律規(guī)定的終結(jié)訴訟條件，本色集團(tuán)上訴提出終結(jié)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。本色集團(tuán)就“房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否偽造，胡滋仁、劉賢富是否已向本色集團(tuán)支付購房款”，以及“本色集團(tuán)沒有收到胡滋仁、劉賢富訴訟費(fèi)用”等問題，主張畢健、胡滋仁、劉賢富等人涉嫌利用訴訟實(shí)施詐騙犯罪，尚未提供相關(guān)證據(jù)證明，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也不屬于上述兩案民事訴訟審理范圍。

　　據(jù)此，浙江高院作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。