裁判要旨
國際貨物買賣合同中雙方當(dāng)事人約定以外幣結(jié)算貨款，發(fā)生違約糾紛時(shí)，守約方可以選擇要求違約方以人民幣貸款利率計(jì)算承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
案情
2007年11月至2008年4月間，原告歐紡維多利亞有限公司（美國企業(yè)，簡稱歐紡公司）與被告大豐恒衛(wèi)針織品有限公司（簡稱恒衛(wèi)公司）簽訂若干份國際貨物買賣合同，約定歐紡公司預(yù)付貨款，恒衛(wèi)公司按要求生產(chǎn)交付床單等床上用品。合同簽訂后，歐紡公司按約以美元預(yù)付全部貨款，恒衛(wèi)公司部分合同未按約交貨，貨值28萬余美元。2010年3月，歐紡公司訴至法院請(qǐng)求解除未履行完畢的合同，返還預(yù)付貨款及按人民幣同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。恒衛(wèi)公司認(rèn)為應(yīng)按美元利率計(jì)算利息。
裁判
江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，恒衛(wèi)公司未按期交貨違約的事實(shí)清楚，歐紡公司請(qǐng)求解除合同及返還預(yù)付貨款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。最高人民法院[1999]8號(hào)司法解釋規(guī)定，法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。在歐紡公司預(yù)付全部貨款的情形下，恒衛(wèi)公司未按合同數(shù)量交貨，至少會(huì)給歐紡公司造成貨款利息損失，其損失后果相當(dāng)于逾期付款。歐紡公司要求恒衛(wèi)公司承擔(dān)相應(yīng)貨款利息不違背最高法院司法解釋精神。外幣貸款利率存在較大的不確定性，且我國實(shí)行外匯管制，美元須兌換成人民幣方可在我國流通。此種情形下，歐紡公司選擇以人民幣貸款利率為計(jì)算依據(jù)具有合理性，且其使用的折算匯率、利率均不超過同期基準(zhǔn)匯率、利率，亦未計(jì)算復(fù)息，故對(duì)歐紡公司計(jì)算貨款利息的方法應(yīng)予支持。此種計(jì)算方法僅是一種參照適用，并不是嚴(yán)格意義的貸款利息，恒衛(wèi)公司關(guān)于歐紡公司預(yù)付貨款均為美元不是人民幣貸款利率適用對(duì)象的抗辯理由不予采信。法院判決：解除未履行完畢的合同，返還未交貨部分的預(yù)付貨款28萬余美元，賠償按同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失人民幣18萬余元。
恒衛(wèi)公司不服提出上訴。2011年3月，江蘇省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
評(píng)析
本案爭議焦點(diǎn)是違約方返還預(yù)付美元貨款時(shí)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息損失。對(duì)此應(yīng)從以下三方面考慮：
1.接受預(yù)付貨款后不履約可按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金
合同法規(guī)定，因一方違約合同被解除后，守約方有權(quán)要求賠償損失。守約方預(yù)付貨款、違約方不履行或逾期履行交貨義務(wù)時(shí)的損失是否應(yīng)當(dāng)包括貨款利息損失？最高人民法院對(duì)逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作過批復(fù)（法釋[1999]8號(hào)），規(guī)定當(dāng)事人沒有約定的，人民法院可以參照人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。違約方接受預(yù)付貨款不交貨與該司法解釋中逾期付款在本質(zhì)上是一致的，都是一方違約占用另一方貨款，因此在法律以及司法解釋對(duì)預(yù)付貨款情形下的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無明確規(guī)定時(shí)可以參照適用該司法解釋，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算接受預(yù)付貨款后不履約違約金。
2.國際貿(mào)易中參照國際金融市場利率計(jì)算相應(yīng)違約金存在較大困難和不確定性
2000年9月21日開始，我國改革外幣存貸款利率管理體制，人民銀行不再規(guī)定外幣貸款利率以及逾期利率。在以外幣結(jié)算的合同糾紛中，法釋[1999]8號(hào)司法解釋原則上不能直接適用，但根據(jù)其精神，可參照國際金融市場計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)違約金。國際市場上利率是根據(jù)貨幣供求的變化隨時(shí)在變化的(類似于股票價(jià)格)，貸款利率參照倫敦同業(yè)拆借利率( London Inter bank Offered Rate，簡稱LIBOR)，這個(gè)利率每天公布，再根據(jù)借款人的信用等級(jí)，在倫敦同業(yè)拆借利率基礎(chǔ)上加上相應(yīng)的比例。LIBOR可分為七日、一個(gè)月、三個(gè)月、六個(gè)月等不同期限的利率。因此外幣貸款利率存在較大的不確定性，實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)LIBOR無具體約定時(shí)，法院對(duì)計(jì)算外幣貸款利率的基準(zhǔn)日期、種類、上浮幅度都有不同的做法，自由裁量權(quán)較大，裁判并不統(tǒng)一。
3.國際貿(mào)易中守約方有權(quán)選擇以外幣或人民幣計(jì)算貨款利息
我國實(shí)行外匯管制，外幣須兌換成人民幣方可在我國流通，因此如中方當(dāng)事人違約占有外幣貨款，其獲得的利益應(yīng)是以人民幣為計(jì)算單位的貸款利息。由于人民幣利率高于國際市場普遍外幣利率，因此在發(fā)生中方當(dāng)事人違約情形時(shí)若以外幣利率計(jì)算違約金，則違約方會(huì)因利率差獲得不當(dāng)利益。法諺云：任何人不得因違約獲取利益。違約方獲得的以人民幣為計(jì)算單位的貸款利息理應(yīng)作為違約金賠償給守約方。我國合同法規(guī)定的違約責(zé)任以填補(bǔ)損失為原則，同時(shí)兼具懲罰功能，因此以人民幣計(jì)算利息形式上超出了守約方實(shí)際的外幣利息損失，但并不違背我國合同法違約責(zé)任的基本原則和功能。況且，外幣利息損失僅是守約方損失之一項(xiàng)，其損失還包括其他交易成本、可得利益等直接和間接損失，在守約方僅主張利息損失的情形下，按人民幣計(jì)算的利息一般也只能起到補(bǔ)償作用而已。因此，守約方可以選擇以人民幣利率計(jì)算損失。在賠償損失計(jì)算方法的確定上，由守約方作出選擇有利于守約方獲得充分救濟(jì)。
本案中，一、二審法院充分考慮了恒衛(wèi)公司違約的具體情形以及歐紡公司對(duì)賠償損失方式的選擇，判令恒衛(wèi)公司在返還預(yù)付款的同時(shí)賠償歐紡公司按同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失，未按恒衛(wèi)公司主張的美元利率計(jì)算利息損失，既克服了以外幣貸款利率計(jì)算損失的不足，又維護(hù)了誠實(shí)守信的國際市場經(jīng)濟(jì)秩序。
本案案號(hào)：（2010）鹽商外初字第3號(hào)，（2011）蘇商外終字第7號(hào)
案例編寫人：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院 譚 斌
