最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》答記者問(wèn)

　  問(wèn)：最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》，主要就人民法院依法受理企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律的有關(guān)問(wèn)題作出了相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)問(wèn)出臺(tái)該司法解釋的背景和目的是什么？

　  答：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年6月1日施行以來(lái)，在完善優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、優(yōu)化社會(huì)資源配置、調(diào)整社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、拯救危困企業(yè)、保障債權(quán)公平有序受償?shù)确矫姘l(fā)揮了積極的作用。但在實(shí)踐中，有的法院尚未充分認(rèn)識(shí)到企業(yè)破產(chǎn)法在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要作用，加之現(xiàn)行體制、機(jī)制上的各方面原因，對(duì)于申請(qǐng)人提出的符合法律規(guī)定的受理破產(chǎn)案件條件的申請(qǐng)，以種種理由不予立案，影響了企業(yè)破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施。作為衡量一個(gè)國(guó)家是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要標(biāo)準(zhǔn)之一的企業(yè)破產(chǎn)法，其作用的發(fā)揮必須通過(guò)人民法院受理和審理破產(chǎn)案件來(lái)實(shí)現(xiàn)。從我國(guó)目前情況看，全國(guó)法院每年受理破產(chǎn)案件數(shù)量，相比于每年工商管理部門(mén)吊銷、注銷的企業(yè)數(shù)量，相差甚遠(yuǎn)。一些企業(yè)未經(jīng)法定程序依法退市，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為了盡快扭轉(zhuǎn)這種不正常局面，充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)法的應(yīng)有作用，我們首先從法院系統(tǒng)內(nèi)部著力，推動(dòng)破產(chǎn)案件的受理，制定了破產(chǎn)法司法解釋（一）。

　  問(wèn)：破產(chǎn)法司法解釋（一）對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定作出了進(jìn)一步解釋，請(qǐng)問(wèn)人民法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意哪些問(wèn)題？

　  答：我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法采取概括主義立法模式對(duì)破產(chǎn)原因作出了規(guī)定，但由于法律條文的表述以及我國(guó)立法所采標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，實(shí)踐中對(duì)破產(chǎn)原因的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在不同理解和認(rèn)識(shí)，因此有必要予以明確。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款的規(guī)定，判斷債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因有兩個(gè)并列的標(biāo)準(zhǔn)，一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。我們?cè)谄飘a(chǎn)法司法解釋（一）中通過(guò)幾個(gè)條文分別對(duì)破產(chǎn)原因中“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，和“明顯缺乏清償能力”幾個(gè)關(guān)鍵概念作出了解釋。要特別強(qiáng)調(diào)的是，由于民事主體具有獨(dú)立的資格和地位，對(duì)每一個(gè)單獨(dú)民事主體的清償能力須分別審察，不同民事主體之間不存在清償能力或破產(chǎn)原因認(rèn)定上的連帶關(guān)系，其他主體對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)負(fù)有的連帶責(zé)任是對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，而不能視為債務(wù)人本人清償能力的延伸或再生，因此，相關(guān)當(dāng)事人以對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任的人未喪失清償能力為由，主張債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因的，人民法院應(yīng)不予支持。

　  問(wèn)：企業(yè)破產(chǎn)法第二條和第七條分別就債務(wù)人的破產(chǎn)原因和申請(qǐng)人提出債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的條件作出了規(guī)定，請(qǐng)問(wèn)具體應(yīng)如何理解和適用？

　  答：兩者存在一定的差別，破產(chǎn)原因是人民法院在判斷破產(chǎn)申請(qǐng)是否應(yīng)予受理時(shí)審查的內(nèi)容，而提出債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的條件是申請(qǐng)人向人民法院提出債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的要件。對(duì)于債務(wù)人自行提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，債務(wù)人的破產(chǎn)原因和其提出破產(chǎn)申請(qǐng)的條件是一致的，但對(duì)債權(quán)人而言，則差別很大。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七條第二款的規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是債權(quán)人提出債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)的條件，債權(quán)人向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)，只要證明債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)即可。至于債務(wù)人系基于什么原因不能清償其到期債務(wù)，以及債務(wù)人是否出現(xiàn)了“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，或者“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力”的破產(chǎn)原因，無(wú)需債權(quán)人提出債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)舉證證明，因此，只要債權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)證明債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)，且債務(wù)人未能依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十條第一款的規(guī)定，及時(shí)舉證證明其既非資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，也沒(méi)有明顯缺乏清償能力的，人民法院即可當(dāng)然推定債務(wù)人出現(xiàn)了上述兩個(gè)破產(chǎn)原因之一。因此，在債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算的情形下，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)既是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的條件，也是債務(wù)人存在破產(chǎn)原因的推定依據(jù)。

　  問(wèn)：根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款和第七條第二款的規(guī)定，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是兩個(gè)破產(chǎn)原因的共同前提，您能否進(jìn)一步解釋破產(chǎn)原因中不能清償?shù)狡趥鶆?wù)這一要件的認(rèn)定？

　  答：不能清償?shù)狡趥鶆?wù)是指?jìng)鶆?wù)人以明示或默示的形式表示其不能支付到期債務(wù)，其強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人不能清償債務(wù)的外部客觀行為，而不是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)客觀狀況。認(rèn)定不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三個(gè)方面的要件：第一，債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立。如債務(wù)人不否認(rèn)或者無(wú)正當(dāng)理由否認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者債務(wù)已經(jīng)生效法律文書(shū)確定。這樣規(guī)定的主要目的是為了防止債務(wù)人拖延破產(chǎn)程序啟動(dòng)。第二，債務(wù)人不能清償?shù)氖且训絻斶�期限的債務(wù)。破產(chǎn)程序本質(zhì)上屬于概括執(zhí)行程序，債務(wù)尚未到期的，債務(wù)人不負(fù)有立即履行的義務(wù)，故不應(yīng)受執(zhí)行程序的約束。第三，債務(wù)人未清償債務(wù)的狀態(tài)客觀存在。不論債務(wù)人的客觀經(jīng)濟(jì)狀況如何，只要其沒(méi)有完全清償?shù)狡趥鶆?wù)的，均構(gòu)成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因中的主要依據(jù)，尤其是作為債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算時(shí)破產(chǎn)原因的推定依據(jù)，易于為債權(quán)人發(fā)現(xiàn)和舉證證明，能夠使債權(quán)人盡早啟動(dòng)破產(chǎn)程序，從而保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　  問(wèn)：資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是認(rèn)定債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的一個(gè)最常用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)問(wèn)人民法院應(yīng)當(dāng)如何把握這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

　  答：資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人的實(shí)有資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，即通常所說(shuō)的“資不抵債”或“債務(wù)超過(guò)”。資不抵債的著眼點(diǎn)是資債比例關(guān)系，考察債務(wù)人的償還能力僅以實(shí)有財(cái)產(chǎn)為限，不考慮信用、能力等可能影響債務(wù)人清償能力的因素，計(jì)算債務(wù)數(shù)額時(shí)，不考慮是否到期，均納入債務(wù)總額之內(nèi)。通常用來(lái)判斷債務(wù)人是否資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)為資產(chǎn)負(fù)債表，其反映了企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益的總體規(guī)模和結(jié)構(gòu)，以此判斷債務(wù)人的資產(chǎn)狀況具有明確性和客觀性。但是考慮到資產(chǎn)負(fù)債表反映的企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值具有期限性和不確定性，在其由企業(yè)自行制定的情況下甚至可能存在嚴(yán)重的虛假情況，因此，本條同時(shí)規(guī)定審計(jì)報(bào)告或者資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等也可作為判斷債務(wù)人資產(chǎn)總額是否資不抵債的依據(jù)。資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)是對(duì)債務(wù)人客觀償債能力的判斷，因此應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人的真實(shí)財(cái)產(chǎn)數(shù)額為基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人認(rèn)為債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等記載的資產(chǎn)狀況與實(shí)際狀況不符，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，推翻資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告或者資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論。

　  問(wèn)：企業(yè)破產(chǎn)法以債務(wù)人明顯缺乏清償能力不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因之一，立法目的在于適當(dāng)擴(kuò)大債務(wù)人破產(chǎn)原因的認(rèn)定，但在具體司法實(shí)踐中存在一定困難，破產(chǎn)法司法解釋（一）特別對(duì)此作了規(guī)定，請(qǐng)您談?wù)剬?duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。

　  答：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)通常都已資不抵債，但有的情況下，在債務(wù)人賬面資產(chǎn)尚超過(guò)負(fù)債時(shí)，也可能因資產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理，發(fā)生對(duì)到期債務(wù)缺乏現(xiàn)實(shí)支付能力，如現(xiàn)金嚴(yán)重不足、資產(chǎn)長(zhǎng)期無(wú)法變現(xiàn)等而無(wú)法支付的情況。明顯缺乏清償能力的著眼點(diǎn)在于債務(wù)關(guān)系能否正常了結(jié)，與資不抵債的著眼點(diǎn)在于資債比例關(guān)系不同。企業(yè)破產(chǎn)法將“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力”作為破產(chǎn)原因之一，目的在于涵蓋“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”之外的其他情形，以適度緩和破產(chǎn)程序適用標(biāo)準(zhǔn)，弱化破產(chǎn)原因中關(guān)于資不抵債的要求。由于企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定過(guò)于抽象，導(dǎo)致實(shí)踐中的認(rèn)定困難，影響了該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用效果，故破產(chǎn)法司法解釋（一）列舉了明顯缺乏清償能力的幾種主要情形，包括債務(wù)人因資金嚴(yán)重不足或財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因無(wú)法清償債務(wù)、法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償債務(wù)、經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法清償債務(wù)，以及長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難無(wú)法清償債務(wù)等情形，從而減輕破產(chǎn)原因認(rèn)定上的困難，推進(jìn)破產(chǎn)程序的有效運(yùn)行。

　  問(wèn)：企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。請(qǐng)問(wèn)，在這種情形下，其他申請(qǐng)主體，尤其是債權(quán)人是否還有申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算的權(quán)利呢？

　  答：我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法采取破產(chǎn)申請(qǐng)主義，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款規(guī)定，企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。這里依法負(fù)有清算責(zé)任的人包括未清算完畢情形下已經(jīng)成立的清算組，以及應(yīng)清算未清算情形下依法負(fù)有啟動(dòng)清算程序的清算義務(wù)人。企業(yè)破產(chǎn)法此款規(guī)定的目的在于，規(guī)定依法負(fù)有清算責(zé)任的人有申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算的法定義務(wù)，以保障破產(chǎn)清算程序的及時(shí)啟動(dòng)。但規(guī)定此種情況下負(fù)有清算責(zé)任的人的法定義務(wù)并不意味著排除其他申請(qǐng)權(quán)人，尤其是債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利。只要債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)條件成就，債權(quán)人就可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第七條第二款的規(guī)定，提出對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。因此，在債務(wù)人已解散但未清算或者未在合理期限內(nèi)清算完畢，且未清償債務(wù)的情形下，由于債務(wù)人對(duì)所有債權(quán)均負(fù)有清償義務(wù)，故債權(quán)人以債務(wù)人未能清償債務(wù)為由向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)的，人民法院就應(yīng)予受理。對(duì)于債權(quán)人的申請(qǐng)，債務(wù)人可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十條的規(guī)定提出異議，如果債務(wù)人能舉證證明其未出現(xiàn)破產(chǎn)原因，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)不予受理，并告知債權(quán)人通過(guò)啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序獲得清償。

 　問(wèn)：在申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，舉證責(zé)任是如何分配的？是否可要求債權(quán)人在申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算時(shí)提交債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明等有關(guān)材料，人民法院能否以債權(quán)人未提交上述材料為由，裁定不予受理？

　  答：債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的原因是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。對(duì)債權(quán)人而言，其在提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，除需提交自身債權(quán)依法存在的證據(jù)以及破產(chǎn)申請(qǐng)外，還應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人存在未清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)事實(shí)。由于企業(yè)破產(chǎn)法未以債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，作為債權(quán)人提出申請(qǐng)的原因或條件，因此未要求債權(quán)人申請(qǐng)時(shí)提交債務(wù)人的有關(guān)財(cái)務(wù)憑證等材料，事實(shí)上債權(quán)人也沒(méi)有能力提交此類證據(jù)材料。人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的上述條件，審查債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)，而不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的證明責(zé)任提出不切實(shí)際的要求，變相提高債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的門(mén)檻。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十一條第二款的規(guī)定，人民法院裁定受理債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向人民法院提交相關(guān)財(cái)務(wù)憑證等材料。這表明：其一，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，提交有關(guān)財(cái)務(wù)憑證材料的義務(wù)人為債務(wù)人，人民法院不應(yīng)將此舉證義務(wù)分配給債權(quán)人；其二，即便債務(wù)人不提交上述材料，只要債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的上述條件，人民法院也應(yīng)予以受理，不應(yīng)以此為由裁定不予受理或者駁回破產(chǎn)申請(qǐng)；其三，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人不提交有關(guān)財(cái)務(wù)憑證等材料的，人民法院可以對(duì)債務(wù)人的直接責(zé)任人員依法采取罰款等強(qiáng)制措施。

　  問(wèn)：我們注意到，破產(chǎn)法司法解釋(一)特別規(guī)定，人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人出具收到申請(qǐng)及所附證據(jù)的書(shū)面憑證，并依法及時(shí)作出是否受理的裁定，請(qǐng)問(wèn)作出該規(guī)定的目的是什么？

　  答：企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的法定審查期限自人民法院收到申請(qǐng)之日起算，考慮到實(shí)踐中有的法院消極對(duì)待當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)，不接收申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料，或在接收申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料后不出具收到申請(qǐng)及所附證據(jù)的書(shū)面憑證，導(dǎo)致審查期間遲遲無(wú)法開(kāi)始計(jì)算，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。為確保人民法院依法對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行審查，方便申請(qǐng)人督促人民法院依法接收申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料并在法定期限內(nèi)作出是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定，破產(chǎn)法司法解釋（一）規(guī)定，人民法院收到申請(qǐng)人的申請(qǐng)后，負(fù)有及時(shí)向申請(qǐng)人出具收到申請(qǐng)及所附證據(jù)的書(shū)面憑證的義務(wù)，以此作為判斷人民法院受理行為合法性的依據(jù)，并以此日期開(kāi)始計(jì)算相關(guān)受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法定期限。

　  問(wèn)：人民法院收到申請(qǐng)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)從哪些方面進(jìn)行審查并注意哪些問(wèn)題？

　  答：實(shí)踐中，法院在審查當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定時(shí)，掌握的執(zhí)法尺度不盡相同，為規(guī)范和統(tǒng)一人民法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的審查行為，破產(chǎn)法司法解釋（一）對(duì)人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后的審查內(nèi)容予以明確規(guī)定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二條、第七條和第八條的規(guī)定，人民法院對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)從實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩個(gè)方面進(jìn)行審查。實(shí)質(zhì)要件的審查是對(duì)申請(qǐng)是否符合破產(chǎn)程序開(kāi)始條件的判斷，主要包括申請(qǐng)人主體資格、債務(wù)人主體資格以及債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因三項(xiàng)內(nèi)容。形式要件的審查是對(duì)申請(qǐng)人依法所應(yīng)提交的書(shū)面材料進(jìn)行的審查�？紤]到人民法院在審查中可能會(huì)要求申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行必要的補(bǔ)充、補(bǔ)正，破產(chǎn)法司法解釋（一）規(guī)定，此種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知申請(qǐng)人所需補(bǔ)充或補(bǔ)正的事項(xiàng)，以避免以此為由拖延實(shí)際審查時(shí)間，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。由于人民法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的審查須以當(dāng)事人提供的材料為基礎(chǔ)和依據(jù)，因此當(dāng)事人補(bǔ)充、補(bǔ)正材料的時(shí)間不計(jì)入法定的審查期間。

　  問(wèn)：企業(yè)破產(chǎn)法和《訴訟費(fèi)用交納辦法》已經(jīng)對(duì)破產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用的收取問(wèn)題作出了相關(guān)規(guī)定，為什么在破產(chǎn)法司法解釋（一）中作進(jìn)一步規(guī)定呢？

　  答：正如你所說(shuō)，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用的交納問(wèn)題，企業(yè)破產(chǎn)法第四十一條、第四十三條和第一百一十三條，以及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十條、第十四條、第二十條和第四十二條等明確規(guī)定，破產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用作為破產(chǎn)費(fèi)用，應(yīng)在案件受理后根據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)情況確定數(shù)額，并從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)撥付，申請(qǐng)人不負(fù)有預(yù)交破產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用的義務(wù)。但在目前司法實(shí)踐中，有的法院要求申請(qǐng)人預(yù)交破產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用，并在申請(qǐng)人未預(yù)先交納案件訴訟費(fèi)用時(shí)，以此為由裁定不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)或者駁回破產(chǎn)申請(qǐng)，這種做法明顯不符合法律規(guī)定，因此，我們?cè)谄飘a(chǎn)法司法解釋（一）中進(jìn)一步重申，申請(qǐng)人依法向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)的訴訟費(fèi)用，從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中撥付，相關(guān)當(dāng)事人以申請(qǐng)人未預(yù)先交納訴訟費(fèi)用為由，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h的，人民法院應(yīng)不予支持。

　  問(wèn)：破產(chǎn)法司法解釋（一）特別規(guī)定了人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后未依法裁定是否受理時(shí)其上級(jí)人民法院的審判監(jiān)督職責(zé)，請(qǐng)問(wèn)是出于什么考慮？

　  答：目的是加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督，督促下級(jí)法院對(duì)于當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)依法作出是否受理的裁定。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，申請(qǐng)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查并依法作出裁定。對(duì)于人民法院作出的不予受理裁定，申請(qǐng)人可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十二條的規(guī)定，向上一級(jí)法院提起上訴，以充分保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但在司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)不予審查，或者審查后既不及時(shí)作出受理裁定亦不作出不予受理裁定，使企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的申請(qǐng)人對(duì)于不予受理裁定的上訴權(quán)形同虛設(shè)，損害了申請(qǐng)人的權(quán)利。因此，為加強(qiáng)審判監(jiān)督，破產(chǎn)法司法解釋（一）特別規(guī)定在人民法院未接收申請(qǐng)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)、未向申請(qǐng)人出具收到申請(qǐng)及所附證據(jù)的書(shū)面憑證，或者未在法定期限內(nèi)作出是否受理的裁定等情形下，申請(qǐng)人可直接向上一級(jí)人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。上一級(jí)人民法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令下級(jí)法院依法審查并及時(shí)作出是否受理的裁定；下級(jí)法院仍不作出裁定的，上一級(jí)人民法院可以徑行作出裁定。上一級(jí)人民法院裁定受理的，可同時(shí)指令下級(jí)人民法院審理該案件。