2.開證行已經(jīng)對本案信用證作出了承兌，本案信用證也不應(yīng)被止付。

　　3.本案并不存在將造成"難以彌補的損害"的情形。

　　4.原審法院未經(jīng)合法調(diào)查程序即裁定中止支付信用證款項不符合法律規(guī)定。

　　5.該行的議付是善意的，并不存在惡意或欺詐的情形。該行已依據(jù)UCP600謹慎地審核了每一份信用證項下的單據(jù)，沒有義務(wù)對不同信用證項下提示均是獨立的單據(jù)予以對照審核。請求撤銷原審裁定，恢復(fù)信用證項下款項的支付。

　　浙江省高院認為，該行未盡審慎審查義務(wù)，對短期內(nèi)大量重復(fù)使用的倉單未予識別，仍對相關(guān)信用證予以議付，其主張對涉案信用證作出議付的行為系善意與事實不符。裁定如下：駁回該行的復(fù)議申請，維持原裁定。

　　案件意義： 

　　該案原審和復(fù)議法院進行裁定的基本判斷是，基礎(chǔ)交易下受益人和申請人進行了信用證欺詐，議付行的"議付"不是善意的。信用證和法律在發(fā)生欺詐的情況下，都不保護非善意的當事人。這提醒辦理信用證融資業(yè)務(wù)的銀行，在融資過程中，除了嚴格審核單據(jù)確保交單相符以外，還必須保證自身的融資行為符合善意行事原則。

　　何謂"善意"，對于銀行一般的結(jié)算和融資人員來說，可能是過于專業(yè)的法律概念。但是，國際商會很早之前就指出了幾種銀行"非善意"的情況：一是參與欺詐；二是在交單前已經(jīng)欺詐知情；三是未能以合理的認真態(tài)度予以處理。本案中，議付行是否存在前兩種情況法院沒有做出認定，但法院認為，議付行沒有"對短期內(nèi)大量重復(fù)使用的倉單未予識別，仍對相關(guān)信用證予以議付"的情況給出合理解釋。

　　但事實上，在大宗商品貿(mào)易中，倉單是高度標準化的權(quán)利憑證，內(nèi)容完全相同、號碼相似的倉單是大量存在的。在不同信用證下，即使是銀行同一個審單人員幾乎都在會發(fā)現(xiàn)倉單號碼重復(fù)的問題（倉單號碼本身一般都不屬于審單的范圍），更不要說在銀行多名審單人員交叉處理業(yè)務(wù)的情況下了。

　　但是，法院還是認為議付行"未盡審慎審查義務(wù)"，進而得出其行為是非善意的結(jié)論，最終導(dǎo)致了議付行敗訴。所有辦理類似融資業(yè)務(wù)的銀行，都應(yīng)認真吸取教訓(xùn)，以更加"合理的認真態(tài)度"處理業(yè)務(wù)。（易倉網(wǎng)）