提貨單簽發(fā)后貨物受損，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

 

 

 

〖提要〗

　　在用集裝箱運(yùn)輸?shù)那闆r下，承運(yùn)人交付貨物的地點(diǎn)隨著承、托雙方的約定，而遠(yuǎn)離船舷和碼頭。此時(shí)，如何確定承運(yùn)人責(zé)任期間是案件審理的關(guān)鍵，只有明確了承運(yùn)人責(zé)任期間的起止，才能對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任有正確判斷。此外，由于從承運(yùn)人向收貨人開出提貨單，至收貨人實(shí)際收貨之間有一定的時(shí)間，期間承運(yùn)人對(duì)貨物保管仍有責(zé)任。

〖案情〗

　　原告：山哥拉－多明戈斯公司（SHANGOLA-DE DOMINGOS LEITE FERREIRA DE CEITA）

　　被告：尼羅河航運(yùn)私有有限公司（NILE DUTCH AFRICA LINE B.V.）

　　原告與東方環(huán)球公司簽訂了兩份購銷合同，約定原告向東方環(huán)球公司購買大蒜。為兩票貨物出運(yùn)，被告出具了抬頭人為被告的提單。提單記載：托運(yùn)人東方環(huán)球公司，收貨人原告，裝運(yùn)港上海，卸貨港盧安達(dá)（LUANDA），貨物品名大蒜，分裝兩個(gè)集裝箱，貨物交接方式堆場(chǎng)至堆場(chǎng)（CY TO CY）。

　　2006年11月26日，貨物到達(dá)目的港盧安達(dá)。同日，被告向原告開具提貨單，原告辦理完了清關(guān)手續(xù)。11月28日，貨物到達(dá)冷藏箱專用堆場(chǎng)。12月27日，目的港海關(guān)向原告收繳關(guān)稅。2007年1月6日，原告提貨后發(fā)現(xiàn)大蒜發(fā)生變質(zhì)，經(jīng)檢驗(yàn)，大蒜發(fā)生變質(zhì)是因?yàn)榧�裝箱在到達(dá)堆場(chǎng)后至原告提貨的42天內(nèi)缺少制冷。

　　原告認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人有妥善保管、照料貨物的義務(wù)，因被告疏忽大意導(dǎo)致貨損，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令被告賠償貨物損失和關(guān)稅損失及港口費(fèi)用74,935美元、公證認(rèn)證費(fèi)1,511美元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告認(rèn)為，涉案貨物交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)（CY TO CY），承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)至承運(yùn)人開具提貨單之日時(shí)終止，因此貨損的發(fā)生不在承運(yùn)人責(zé)任期間，即使在承運(yùn)人責(zé)任期間，因目的港長(zhǎng)期存在斷電現(xiàn)象，收貨人有盡快提箱義務(wù)，原告遲延提貨導(dǎo)致的貨損不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告的損失不具有合理性。

〖裁判〗

　　上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)從裝貨港堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至卸貨港原告實(shí)際將貨物提離堆場(chǎng)時(shí)終止。貨損系發(fā)生在被告責(zé)任期間，且被告主張?jiān)�告遲延提貨缺乏事實(shí)依據(jù)，因此被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決被告賠償原告貨物損失53,716美元。鑒于原告訴請(qǐng)的關(guān)稅損失、港口費(fèi)用以及公證認(rèn)證費(fèi)等損失缺乏相應(yīng)依據(jù)，上海海事法院未予支持。

　　一審判決后，被告不服提起上訴。上海市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

〖評(píng)析〗

　　本案原、被告的主要爭(zhēng)議在于貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間、收貨人是否存在遲延提貨以及對(duì)原告損失范圍的認(rèn)定。

　　一、承運(yùn)人責(zé)任期間的認(rèn)定

　　承運(yùn)人的責(zé)任期間，是指承運(yùn)人應(yīng)對(duì)貨物負(fù)責(zé)的期間。在此期間內(nèi)因承運(yùn)人不能免責(zé)的原因，致使貨物發(fā)生滅失、損壞，或者遲延交貨的，承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。如果導(dǎo)致貨物滅失或者損壞的起因發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，承運(yùn)人對(duì)此仍不能免責(zé)，則即使貨物的滅失或者損壞事實(shí)發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期間屆滿之后，承運(yùn)人仍應(yīng)對(duì)滅失或者損壞負(fù)責(zé)，蓋因該損害系由于處于承運(yùn)人責(zé)任期間的發(fā)生的原因所導(dǎo)致。

　　我國《海商法》第四十六條規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物，無論是承運(yùn)人裝箱，還是托運(yùn)人自行裝箱，其責(zé)任期間為從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。承運(yùn)人對(duì)非集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時(shí)起至卸下船時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。但承運(yùn)人可以和托運(yùn)人就此種貨物在裝船前和卸船后其所承擔(dān)的責(zé)任，達(dá)成任何協(xié)議，即對(duì)于此種貨物在承運(yùn)人從裝貨港接受至裝船期間，以及從卸貨港卸船至交付期間，承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或者損壞是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)或承擔(dān)何種責(zé)任，根據(jù)承運(yùn)人與托運(yùn)人的協(xié)議確定。

　　本案中，貨物系用冷藏集裝箱裝運(yùn)，交接方式為堆場(chǎng)至堆場(chǎng)（CY TO CY），被告作為承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)從裝貨港堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至卸貨港堆場(chǎng)交付貨物時(shí)止，貨物處于被告掌管之下的全部期間�，F(xiàn)有事實(shí)表明，涉案貨物于2006年11月26日到達(dá)目的港，11月28日到達(dá)目的港堆場(chǎng)，2007年1月6日原告從堆場(chǎng)提貨。被告雖于2006年11月26日向原告開具了提貨單，但貨物尚未實(shí)際交付，仍處于被告的掌管之下，被告的責(zé)任期間應(yīng)至原告實(shí)際將貨物提離堆場(chǎng)時(shí)終止，而不是至被告開具提貨單之日時(shí)終止。

　　涉案貨損發(fā)生的原因系因裝載貨物的冷藏集裝箱缺少制冷，冷藏箱溫度不足以確保貨物完好無損所致，且該事實(shí)系發(fā)生在冷藏箱堆場(chǎng)。如前所述，承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)從裝貨港堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至卸貨港堆場(chǎng)交付貨物時(shí)止，因此，涉案貨物發(fā)生貨損處于承運(yùn)人的掌控之中。

　　二、收貨人是否存在遲延提貨的認(rèn)定

　　我國《海商法》第八十六條規(guī)定了收貨人提貨遲延或拒絕提貨給承運(yùn)人帶來損失的賠償責(zé)任：“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長(zhǎng)可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場(chǎng)所，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)由收貨人承擔(dān)”，據(jù)此，如果收貨人不明或者收貨人遲延或是拒絕提取貨物，收貨人應(yīng)向承運(yùn)人支付貨物存于倉庫或者其他適當(dāng)場(chǎng)所的倉儲(chǔ)、保管費(fèi)用并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，但期間并未排除承運(yùn)人應(yīng)妥善保管貨物的責(zé)任。

　　本案中，被告認(rèn)為，由于原告遲延提貨，因此發(fā)生貨損的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任已轉(zhuǎn)移給原告承擔(dān)。本案事實(shí)表明，目的港海關(guān)向原告收繳關(guān)稅的時(shí)間為2006年12月27日，從這個(gè)時(shí)間起算，到次年1月6日原告提貨應(yīng)屬在合理期限內(nèi)完成提貨。而且，貨物在不同的港口辦理提貨手續(xù)所需的時(shí)間各不相同，貨物運(yùn)至目的港盧安達(dá)后，被告主張?jiān)�告在合理時(shí)間內(nèi)未提貨而構(gòu)成遲延提貨，應(yīng)舉證證明貨物到達(dá)目的港至原告實(shí)際提取貨物的時(shí)間已經(jīng)超出貨物在盧安達(dá)辦理提貨手續(xù)所需的合理時(shí)間，但是被告并未提供證據(jù)證明原告存在遲延提貨的情況，因此，被告認(rèn)為原告故意拖延時(shí)間，遲延提貨，缺乏事實(shí)依據(jù)。即使原告在提貨過程中存在一定延緩，由于承運(yùn)人承諾的責(zé)任期間為從裝貨港堆場(chǎng)接受貨物時(shí)起至卸貨港堆場(chǎng)交付貨物時(shí)止，在承運(yùn)人交付貨物給收貨人、由收貨人實(shí)際掌管貨物之前，承運(yùn)人仍負(fù)有保管義務(wù)，對(duì)于保管不善引起的貨物損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三．原告損失范圍的認(rèn)定

　　在審理海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案件過程中，對(duì)被告的責(zé)任予以確定后，主要就是對(duì)原告損失范圍的認(rèn)定，具有相關(guān)資質(zhì)的專業(yè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出示的檢驗(yàn)報(bào)告是判斷原告損失范圍的主要依據(jù)。

　　我國《海商法》第五十五條規(guī)定：“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算�！�

　　本案中，原告的訴請(qǐng)包括貨物損失、關(guān)稅損失及港口費(fèi)用、公證認(rèn)證費(fèi)用。根據(jù)涉案購銷合同和報(bào)關(guān)單記載，兩票貨物共52噸，單價(jià)為1,183美元/噸，貨物總價(jià)為61,516美元。涉案檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論顯示，兩票貨物70％推定全損，30％將以每10公斤低于5美元的價(jià)格銷售。因此，推定全損的部分貨物價(jià)值為43,061.20美元，降價(jià)銷售的部分貨物損失為（61,516－43,061.20）÷11.83×（11.83－5），即10,654.80美元，原告的貨物損失共計(jì)53,716美元。至于原告請(qǐng)求的關(guān)稅損失及港口費(fèi)用是原告為實(shí)現(xiàn)貿(mào)易合同所必須支出的成本，不應(yīng)計(jì)算在貨損比例中由被告承擔(dān)；公證費(fèi)用金額從證據(jù)上難以辨識(shí)；認(rèn)證費(fèi)用無法看出和本案具有關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，法院對(duì)原告請(qǐng)求的關(guān)稅損失、港口費(fèi)用和公證認(rèn)證費(fèi)用均未予支持。