根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下簡(jiǎn)稱《公約》）成立了三個(gè)職責(zé)不同的機(jī)構(gòu)，即大陸架界限委員會(huì)、國(guó)際海洋法法庭（下簡(jiǎn)稱法庭）和國(guó)際海底管理局。在《公約》生效十周年之際，對(duì)法庭的組成、管轄和程序等進(jìn)行論述，確有裨益。在法庭成立之前，國(guó)際法院是唯一的國(guó)際常設(shè)司法機(jī)關(guān)；而在《公約》生效后，1996年成立的法庭也成了具有強(qiáng)制性權(quán)限的常設(shè)專業(yè)性國(guó)際法庭，并且該法庭規(guī)約及其規(guī)則 [1] 是在借鑒和改進(jìn)《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則的基礎(chǔ)上制定出來的，因此，研究法庭的組成、管轄和程序，并與國(guó)際法院制度相比較，尤為必要。
    一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制概述
    《公約》為解決爭(zhēng)端提供了一套詳盡而靈活的機(jī)制。它不僅規(guī)定了解決爭(zhēng)端的方法，而且建立了解決爭(zhēng)端的程序和機(jī)構(gòu)。 [2] 這就克服了1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約中不規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制而只在附屬議定書中規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端�！豆�約》成功地將爭(zhēng)端解決程序規(guī)定在第十五部分。即：要求各國(guó)以和平方法解決爭(zhēng)端，尊重各國(guó)協(xié)議所規(guī)定的自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端，并根據(jù)國(guó)家的主權(quán)平等原則，賦予了各國(guó)自由選擇爭(zhēng)端解決方法的權(quán)利。 [3] 其意義重大。
    1．《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際爭(zhēng)端制度的發(fā)展中占有重要的地位。首先，由《公約》解釋或適用而產(chǎn)生的爭(zhēng)端原則上必須提交給具有拘束力的國(guó)際性法院，并適用具有強(qiáng)制性解決爭(zhēng)端的程序；其次，在《公約》的爭(zhēng)端解決制度中，不僅規(guī)定國(guó)家，而且規(guī)定將滿足一定條件的自治聯(lián)合體、非自治區(qū)域以及將《公約》相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)限由締約國(guó)移交給國(guó)際組織的機(jī)構(gòu)在國(guó)際性法院中也具有訴訟當(dāng)事者的能力；再次，對(duì)于與國(guó)際海底區(qū)域活動(dòng)有關(guān)的爭(zhēng)端，不僅僅是締約國(guó)之間的爭(zhēng)端，而且對(duì)于締約國(guó)與國(guó)際海底管理局之間的爭(zhēng)端，締約國(guó)、國(guó)際海底管理局企業(yè)部、國(guó)有企業(yè)、自然人或法人為合同當(dāng)事者之間的爭(zhēng)端，法庭的海底爭(zhēng)端分庭也具有管轄權(quán)，即：國(guó)家以外的主體也能向國(guó)際性法院提出申訴。 [4] 這對(duì)國(guó)際法的主體問題產(chǎn)生了沖擊，但由于這是基于各國(guó)同意而賦予的，并且其范圍極其有限，因此，對(duì)國(guó)際法的主體理論不會(huì)帶來很大的影響。
    2．設(shè)立法庭的必要性  在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，對(duì)于是否應(yīng)建立法庭進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)設(shè)立法庭的發(fā)達(dá)國(guó)家，主張繼續(xù)由國(guó)際法院處理海洋法爭(zhēng)端。其主要理由是：迄今為止，國(guó)際法院在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中，已發(fā)揮了重要作用，并在國(guó)際社會(huì)已確立了其作為最高司法機(jī)關(guān)的地位，也能勝任解決海洋法的爭(zhēng)端，強(qiáng)調(diào)對(duì)新《公約》的解釋和適用方面的爭(zhēng)端，必須讓國(guó)際法院發(fā)揮核心作用；而對(duì)于《公約》的當(dāng)事方的擴(kuò)大主張只要修改《國(guó)際法院規(guī)約》就可以實(shí)現(xiàn)了，沒有必要建立法庭，或者可在國(guó)際法院中新設(shè)專門處理海洋法爭(zhēng)端的分庭，從而強(qiáng)化國(guó)際法院對(duì)新的海洋法爭(zhēng)端的應(yīng)對(duì)。支持設(shè)立法庭的發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，《公約》爭(zhēng)端具有很強(qiáng)的特殊性和專業(yè)性，并隨著行為主體的多元化，已擴(kuò)大了屬人管轄的范圍，即使擴(kuò)大國(guó)際法院的當(dāng)事方資格，還必須設(shè)置海洋法法庭以綜合處理海洋法爭(zhēng)端，并強(qiáng)調(diào)必須由專業(yè)性法庭對(duì)《公約》的解釋和爭(zhēng)端作出裁定，才符合《公約》的宗旨；同時(shí)，這也是發(fā)展中國(guó)家希望國(guó)際法院進(jìn)行積極改革，不滿意國(guó)際法院的工作實(shí)績(jī)之故。 [5] 爭(zhēng)論的結(jié)果，發(fā)展中國(guó)家取勝，最后在《公約》體系中規(guī)定了設(shè)立法庭的條款。法庭的建立對(duì)于統(tǒng)一地解釋《公約》和處理爭(zhēng)端以及海洋法的特殊性活動(dòng)很有必要。 [6] 這對(duì)于實(shí)現(xiàn)《公約》目的，構(gòu)建國(guó)際海洋新秩序也具有重要意義。
    二、法庭和國(guó)際法院的組織（法）比較
    1．不同的地位  國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)之一，而且是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)。 [7] 而從《公約》第287條第1款 [8] 和《公約》附件六第1條第1款 [9] 的規(guī)定來看，法庭是按照《公約》附件六設(shè)立的。即國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要的常設(shè)性司法機(jī)關(guān)，而法庭是《公約》體制內(nèi)的常設(shè)性專業(yè)機(jī)構(gòu)。
    2．法官的選舉  國(guó)際法院由品格高尚并在本國(guó)具有最高司法職位之任命資格或公認(rèn)為國(guó)際法之法學(xué)家中選舉出的15位法官組成；法官任期9年，并可連任。而法庭是從享有公平和正直的最高聲譽(yù)在海洋法領(lǐng)域內(nèi)具有公認(rèn)資格的人士選出的21名法官組成；法官任期9年，連選可連任。 [10] 法庭的法官數(shù)增加到

21名，是由于在其中應(yīng)選出組成法庭的常設(shè)性海底爭(zhēng)端分庭的11名法官之故；同時(shí)，法庭法官必須是海洋法方面的專家。另一方面，《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定在選舉法官時(shí)，不但應(yīng)考慮被選人的必要資格，而且應(yīng)考慮務(wù)使法官全體確能代表世界各大文化及各主要法系；而《法庭規(guī)約》規(guī)定法庭作為一個(gè)整體，應(yīng)確保其能代表世界各主要法系和公平地區(qū)分配，并規(guī)定了構(gòu)成法庭的條件是聯(lián)合國(guó)所確定的每一地理區(qū)域集團(tuán)應(yīng)有法官至少三人。 [11] 從1996年成立的法庭法官組成來看，體現(xiàn)了上述的規(guī)定。
    在選舉國(guó)際法院法官時(shí)，根據(jù)常設(shè)仲裁法院“各國(guó)團(tuán)體”所提出的四人以下的候選人，由聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)依字母次序，編制所提人員名單，并將此提交大會(huì)及安理會(huì)，在大會(huì)及安理會(huì)的各獨(dú)立的選舉中獲得絕對(duì)多數(shù)票者應(yīng)認(rèn)為當(dāng)選；而在法庭法官的選舉中，每一締約國(guó)可提名二人以下的候選人，秘書長(zhǎng)或書記官長(zhǎng)應(yīng)按字母順序編制出被提名的人選名單，在由締約國(guó)2/3以上出席的會(huì)議上以無記名投票方式，得票最多并獲得出席及參加表決的締約國(guó)2/3多數(shù)票的候選人應(yīng)當(dāng)選為法庭法官，但這種多數(shù)應(yīng)包括締約國(guó)的過半數(shù)。 [12] 在選舉法庭法官時(shí)，不僅是國(guó)家，《公約》第305條第1款所列舉的主體，例如：自治聯(lián)合體、國(guó)際組織，也能參加選舉，但像歐盟那樣的國(guó)際組織，為了避免其成員國(guó)在投票時(shí)重復(fù)行使代表權(quán)，歐盟不能參加投票。 [13]
    選舉法庭法官的政治色彩比選舉國(guó)際法院法官較為強(qiáng)烈。其理由是：在投票選舉法庭候選人時(shí)，各國(guó)會(huì)考慮各締約國(guó)直接提名的締約國(guó)的狀況；在選舉國(guó)際法院法官時(shí)，安理會(huì)理事國(guó)在大會(huì)和安理會(huì)行使投票權(quán)，是一種雙重投票，而在選舉法庭法官時(shí)，遵守一國(guó)一票的原則。同時(shí)，在《法庭規(guī)約》中，對(duì)于如何處理同一國(guó)的國(guó)民二人以上獲得必要的選舉票而當(dāng)選為法官的狀況，以及在第一次選舉時(shí)不能選出全部法官時(shí)，不存在像《國(guó)際法院規(guī)約》第10條第3款、第12條 [14] 那樣的規(guī)定。
    3．法官的職權(quán)  國(guó)際法院法官不得行使任何政治或行政職務(wù)或執(zhí)行任何其他職業(yè)性質(zhì)之任務(wù)；而法庭法官不得執(zhí)行任何政治或行政職務(wù)或?qū)θ魏闻c勘探和開發(fā)海洋或海底資源或與海洋或海底的其他商業(yè)用途有關(guān)的任何企業(yè)的任何業(yè)務(wù)有積極聯(lián)系或有財(cái)務(wù)利益，因此，法庭法官能從事不符合此條款所禁止的職業(yè)，對(duì)此的疑義應(yīng)由出席法庭的其他法官以半數(shù)裁定解決，同時(shí)規(guī)定所有可以出庭的法庭法官均應(yīng)出庭，法庭應(yīng)確定哪些法官可以出庭組成審理某一特定爭(zhēng)端的法庭。 [15] 即法庭法官并不是專職的，這與國(guó)際法院法官的地位有本質(zhì)的不同。這也可以從以下的規(guī)定中看出他們之間地位的不同。第一，國(guó)際法院法官實(shí)行年薪制，院長(zhǎng)每年領(lǐng)取特別津貼；而法庭法官應(yīng)領(lǐng)取年度津貼，并于執(zhí)行職務(wù)時(shí)按日領(lǐng)取特別津貼，并且這種津貼在考慮法庭工作量的同時(shí)由各締約國(guó)隨時(shí)開會(huì)決定。 [16] 第二，法庭法官于執(zhí)行法庭職務(wù)時(shí)，應(yīng)享有外交特權(quán)和豁免，此與《國(guó)際法院規(guī)約》第19條的規(guī)定相同，但由于國(guó)際法院受《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條關(guān)于聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免條約的保護(hù)，而法庭并不是聯(lián)合國(guó)的機(jī)關(guān)，必須通過締結(jié)新的協(xié)定以保障法庭法官的特權(quán)與豁免。 [17] 此協(xié)定已于1997年締結(jié)。
    4．國(guó)籍（專案）法官  《法庭規(guī)約》第17條第1～3款規(guī)定：屬于爭(zhēng)端任何一方國(guó)籍的法庭法官，應(yīng)保有其作為法庭法官參與的權(quán)利；如果在受理一項(xiàng)爭(zhēng)端時(shí)，法庭上有屬于一方國(guó)籍的法官，爭(zhēng)端任何他方可選派1人為法庭法官參與裁判；如果在審理一項(xiàng)爭(zhēng)端時(shí)，法庭上沒有屬于當(dāng)事各方國(guó)籍的法官，任何一方均可選派1人為法庭法官參與裁判。這些規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第1～3款的規(guī)定相同。在《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第2款中規(guī)定：國(guó)籍法官尤以就第4條及第5條規(guī)定所提之候選人中選充為宜，即從被提名的法官候選人中選擇為佳；而在《法庭規(guī)約》中并不存在此條件。國(guó)籍法官的制度也適用于海底爭(zhēng)端分庭和特別分庭，此制度與適用于國(guó)際法院的特種案件設(shè)立的分庭和用簡(jiǎn)易程序設(shè)立分庭的規(guī)定相同。 [18]
    《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第4款規(guī)定：院長(zhǎng)應(yīng)請(qǐng)分庭法官1人，或在必要時(shí)2人，讓與屬于關(guān)系當(dāng)事國(guó)國(guó)籍之法官或特別選派之法官；第26條第2款規(guī)定：處理某特定案件而設(shè)立的分庭，組織此項(xiàng)分庭法官之人數(shù)，應(yīng)由法院得當(dāng)事國(guó)之同意定之。而在《法庭規(guī)約》第17條第4款規(guī)定：庭長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事各方協(xié)商后，要求組成分庭的法官中必要數(shù)目的法官將席位讓給屬于有關(guān)當(dāng)事各方國(guó)籍的法官或特別選派的法官，并在第15條第2款規(guī)定：特別分庭的組成應(yīng)由法庭在征得當(dāng)事各方同意后決定�？梢姡�在分庭的組成方面，法庭更尊重了當(dāng)事方的意志。
    《法庭規(guī)約》第17條第5款規(guī)定：如果當(dāng)事方利害關(guān)系相同，則為以上各項(xiàng)規(guī)定的目的，該若干方應(yīng)視為一方。此規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第31條第5款相同。但由于分庭是由很少人數(shù)的法官所組成的，因此在適用國(guó)籍法官及特別選派法官的制度時(shí)，并不那么簡(jiǎn)單。再者，法庭向各締約國(guó)及締約國(guó)以外的實(shí)體開放（《法庭規(guī)約》第20條），尤其是在將此制度適用于海底爭(zhēng)端分庭時(shí)，情況將更為復(fù)雜。對(duì)此，《法庭規(guī)則》第22條已作了具體規(guī)定。例如，該條第1款規(guī)定，只有在下列情況下，國(guó)家以外的實(shí)體可選擇一名特別法官：（1）其他各方之一是締約國(guó)并且在席位中有一名具有其國(guó)籍的法官，或這一方是國(guó)際組織，席位中有一名具有該國(guó)際組織成員國(guó)之一國(guó)籍的法官或該締約國(guó)自己選擇了特別法官；（2）席位中有一名具有其他方之一的擔(dān)保國(guó)國(guó)籍的法官。
    國(guó)籍法官制度是繼承了仲裁的傳統(tǒng)而發(fā)展起來的。讓國(guó)籍法官或特別選派的法官參與訴訟，即使他們不代表當(dāng)事國(guó)的利益，但從第三者的立場(chǎng)出發(fā)，讓他們參與訴訟，審判機(jī)關(guān)也是相當(dāng)不愿意的。但因?yàn)檫@些法官能很好地理解爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的主張、參與審理的全過程、參加判決書的制作，這對(duì)提高爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)法院或法庭的信賴、向國(guó)民解釋判決是有幫助的。由于這種制度在國(guó)際裁判的發(fā)展過程中經(jīng)證明是便利的，所以在法庭中也采用了這種制度。
    5．專家《公約》第289條規(guī)定：對(duì)于涉及科學(xué)和技術(shù)問題的任何爭(zhēng)端，根據(jù)本節(jié)行使管轄權(quán)的法院或法庭，可在爭(zhēng)端一方請(qǐng)求下或自己主動(dòng)，并同爭(zhēng)端各方協(xié)商，最好從按照附件八（特別仲裁）第2條編制的有關(guān)名單中，推選至少兩名科學(xué)或技術(shù)專家列席法院或法庭，但無表決權(quán)。而《國(guó)際法院規(guī)則》第9條規(guī)定：法院……決定為某一訴訟案件或咨詢意見的請(qǐng)求委派襄審官（assessor）出席法庭，但無表決權(quán)；而《法庭規(guī)約》第15條規(guī)定：當(dāng)法庭應(yīng)當(dāng)事一方請(qǐng)求或主動(dòng)決定選派專家時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭庭長(zhǎng)的提議選派。在該《法庭規(guī)約》的規(guī)定中，將國(guó)際法院的襄審官變成了專家，這是由法庭的專業(yè)性決定的。
    6．特別分庭《國(guó)際法院規(guī)約》第26條規(guī)定：法院得隨時(shí)設(shè)立分庭，以處理特種案件和特定案件。這與《法庭規(guī)約》第15條第1款、第2款的規(guī)定相同。同時(shí)，《法庭規(guī)約》第15條第3款規(guī)定：法庭每年應(yīng)設(shè)立迅速處理事務(wù)的簡(jiǎn)易程序分庭；并在該條第5款規(guī)定：分庭作出的判決應(yīng)視為法庭作出的判決，此款規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第27條所規(guī)定的內(nèi)容相同。
    三、法庭和國(guó)際法院的管轄權(quán)比較
    1．屬人管轄（ratione personae）《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定：在法院得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家；第35條第1款、第2款規(guī)定：法院受理本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)之訴訟，法院受理其他各國(guó)訴訟案件，……由安理會(huì)定之�？梢�，在國(guó)際法院的當(dāng)事國(guó)只限于國(guó)家。而《公約》第291條規(guī)定：第十五部分規(guī)定的所有解決爭(zhēng)端程序應(yīng)對(duì)各締約國(guó)開放，第十五部分規(guī)定的解決爭(zhēng)端程序應(yīng)僅依本公約具體規(guī)定對(duì)締約國(guó)以外實(shí)體開放�！斗ㄍヒ�(guī)約》第20條規(guī)定：法庭應(yīng)對(duì)各締約國(guó)及滿足一定條件的締約國(guó)以外的實(shí)體開放。即法庭的屬人管轄如下：（1）不僅包括公約的締約國(guó)，而且也包括滿足《公約》第305條第1款條件的自治聯(lián)合體、非自治區(qū)域及國(guó)際組織；（2）對(duì)于第十一部分明文規(guī)定的任何案件，除締約國(guó)外，國(guó)際海底管理局、企業(yè)部、國(guó)有企業(yè)、自然人或法人也能成為當(dāng)事者（《公約》第187條）；（3）按照案件當(dāng)事所有各方接受的將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定所提交的任何案件，法庭應(yīng)對(duì)締約國(guó)以外的實(shí)體開放。當(dāng)然這些協(xié)定并非限于國(guó)際協(xié)定，只要案件當(dāng)事所有各方接受法庭管轄，其主體范圍就不受限制。 [19]
    2．屬事管轄（ratione materiae）《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第1款規(guī)定：法院之管轄包括各當(dāng)事國(guó)提交之一切案件，及《聯(lián)合國(guó)憲章》或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件。
    在《公約》第288條規(guī)定：法院或法庭對(duì)于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)；對(duì)于按照與本公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)協(xié)定的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，也應(yīng)具有管轄權(quán)；法庭海底爭(zhēng)端分庭和第十一部分第五節(jié)所指的任何其他分庭或仲裁法庭，對(duì)按照該節(jié)向其提出的任何事項(xiàng)，應(yīng)具有管轄權(quán)�！斗ㄍヒ�(guī)約》第21條規(guī)定：法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)。對(duì)于屬事管轄，《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定的是一切案件，而《法庭規(guī)約》規(guī)定的是與《公約》有關(guān)的一切爭(zhēng)端和申請(qǐng)。可見，國(guó)際法院的管轄事項(xiàng)多于法庭的管轄事項(xiàng)。這是由法庭性質(zhì)決定的。
    《法庭規(guī)約》第22條規(guī)定：如果同本公約所包括的主題事項(xiàng)有關(guān)的現(xiàn)行有效條約或公約的所有締約國(guó)同意，則有關(guān)這種條約或公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，可按照這種協(xié)定提交法庭。即只要條約的所有締約國(guó)同意，就能將事件提交法庭。但“現(xiàn)行有效的條約”以什么時(shí)間為基準(zhǔn)并未明確，是否可以理解為是制定《公約》時(shí)有效的條約。
    3．管轄權(quán)的選擇  《公約》第287條第1款規(guī)定：一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時(shí)，或在其后任何時(shí)間，應(yīng)由自由用書面聲明的方式選擇國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭的任何一個(gè)或一個(gè)以上的方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端。即締約國(guó)通過事前接受解決爭(zhēng)端的方法，就選擇了法院或法庭的管轄權(quán)；在接受同一程序的爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間，只要將爭(zhēng)端提交這種程序；沒有接受同一程序時(shí)，除沒有特別協(xié)議外，只能提交仲裁法庭。
    《公約》締約國(guó)根據(jù)第287條通過聲明的方式，可以接受法院或法庭的強(qiáng)制管轄權(quán)，同時(shí)締約國(guó)對(duì)于《公約》第298條所列舉的爭(zhēng)端也可以書面聲明下列各類爭(zhēng)端的一類或一類以上不接受自己選擇的法院或法庭的強(qiáng)制管轄權(quán)。這種選擇性的例外是：關(guān)于劃定海洋邊界或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端、軍事活動(dòng)以及關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端以及正由安理會(huì)執(zhí)行憲章所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端；同時(shí)，對(duì)于作出這種聲明的締約國(guó)，隨時(shí)可撤回聲明。 [20]
    四、法庭和國(guó)際法院的程序比較
    （一）法庭和國(guó)際法院的訴訟程序
    《法庭規(guī)約》第24條第1款規(guī)定：爭(zhēng)端可根據(jù)情況以將特別協(xié)定通知書記官長(zhǎng)或以將申請(qǐng)書送達(dá)書記官長(zhǎng)的方式提交法庭，兩種方式均應(yīng)載明爭(zhēng)端事由和爭(zhēng)端各方；此規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第40條第1款的規(guī)定相同。在程序方面，《法庭規(guī)約》中不存在相應(yīng)規(guī)定的，則由《法庭規(guī)則》做出補(bǔ)充規(guī)定。例如：對(duì)于法庭正式文字，《法庭規(guī)則》第43條規(guī)定：法庭的正式文字為英語和法語；這與《國(guó)際法院規(guī)約》第39條相對(duì)應(yīng)�！斗ㄍヒ�(guī)則》第53條規(guī)定：當(dāng)事各方應(yīng)由代理人代表，當(dāng)事各方出庭時(shí)可以獲得律師或辯護(hù)人的幫助；此內(nèi)容與《國(guó)際法院規(guī)約》第42條第1款、第2款的規(guī)定相同。關(guān)于訴訟程序（書面程序和口頭程序）的內(nèi)容規(guī)定在《法庭規(guī)則》第44條中，這與《國(guó)際法院規(guī)約》第43條相對(duì)應(yīng)，但在《法庭規(guī)則》中不存在《國(guó)際法院規(guī)約》第43條第3款 [21] 那樣的規(guī)定。關(guān)于判決復(fù)核，《法庭規(guī)則》在第127～129條作了規(guī)定，這與《國(guó)際法院規(guī)約》第61條相對(duì)應(yīng)。
    《法庭規(guī)約》第26條第1款規(guī)定：審訊應(yīng)由庭長(zhǎng)主持；第27條規(guī)定：法庭為審理案件，應(yīng)發(fā)布命令，決定當(dāng)事每一方必須終結(jié)辯論的方式和時(shí)間，并作出有關(guān)收受證據(jù)的一切安排。另外，關(guān)于書面程序，與《國(guó)際法院規(guī)則》第44～53條相同的內(nèi)容，則規(guī)定在《法庭規(guī)則》的第59～68條中。對(duì)于缺席審判，《國(guó)際法院規(guī)約》第53條第1款規(guī)定：當(dāng)事國(guó)一方不到法庭或不辯護(hù)其主張時(shí)，他方得請(qǐng)求法院對(duì)自己主張為有利之裁判；而《法庭規(guī)約》第28條規(guī)定：當(dāng)事一方不出庭或?qū)ζ浒讣�不進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，他方可請(qǐng)求法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決，當(dāng)事一方缺席或?qū)ζ浒讣�不進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行�？梢�，法庭對(duì)于當(dāng)事一方不到庭或?qū)Π讣�不進(jìn)行辯護(hù)持中立的態(tài)度。
    （二）法庭和國(guó)際法院的（附帶）特別程序
    1．臨時(shí)辦法（臨時(shí)措施）  因爭(zhēng)端提交國(guó)際法院至作出最后裁判需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，為了保全各當(dāng)事者的權(quán)利，防止出現(xiàn)不可回復(fù)的事態(tài)發(fā)生，法院能采取臨時(shí)辦法。對(duì)此，《國(guó)際法院規(guī)約》第41條規(guī)定：法院如認(rèn)為情形有必要時(shí)，有權(quán)指示當(dāng)事國(guó)應(yīng)行遵守以促使彼此權(quán)利之臨時(shí)辦法。但對(duì)于臨時(shí)辦法是否具有法律約束力、爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)是否有義務(wù)遵守臨時(shí)辦法，《國(guó)際法院規(guī)約》并不明確。對(duì)此，《公約》則作了明確的規(guī)定。例如：《公約》第290條第1款規(guī)定：法院或法庭可在最后裁判前規(guī)定其根據(jù)情況認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏闻R時(shí)措施，以保全爭(zhēng)端各方的各自權(quán)利或防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害；并在第6款規(guī)定：爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速遵從根據(jù)本條所規(guī)定的任何臨時(shí)措施。可見，《公約》對(duì)當(dāng)事方遵守臨時(shí)措施的義務(wù)作了明確的規(guī)定，并且法院或法庭還能為防止海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害作出臨時(shí)措施。
    《國(guó)際法院規(guī)則》第75條第1款規(guī)定：法院能主動(dòng)指示當(dāng)事國(guó)所應(yīng)采取或遵守的臨時(shí)措施；而《公約》第290條第3款規(guī)定：臨時(shí)措施僅在爭(zhēng)端一方提出請(qǐng)求并使?fàn)幎烁鞣接嘘愂鲆庖姷臋C(jī)會(huì)后，才可根據(jù)本條予以規(guī)定、修改或撤消。同時(shí)，《國(guó)際法院規(guī)則》第74條第1款、第2款規(guī)定：指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求應(yīng)比其他一切案件優(yōu)先處理；如果在提出這項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)法院不開庭，法院應(yīng)立即開庭，作為緊急事項(xiàng)，對(duì)這項(xiàng)請(qǐng)求作出裁定；而《法庭規(guī)約》第25條第1款規(guī)定：按照公約第290條，法庭及其海底爭(zhēng)端分庭應(yīng)有權(quán)規(guī)定臨時(shí)措施�！斗ㄍヒ�(guī)則》第90條第1款規(guī)定：依照本規(guī)則第112條第1款，臨時(shí)措施的請(qǐng)求較法庭中其他一切程序優(yōu)先。 [22] 《法庭規(guī)約》第25條第2款又規(guī)定：如果法庭不開庭，或沒有足夠數(shù)目的法官構(gòu)成法定人數(shù)，臨時(shí)措施應(yīng)由簡(jiǎn)易分庭加以規(guī)定，并應(yīng)由法庭加以審查和修訂。
    在《公約》的爭(zhēng)端解決制度中，從《公約》第287條、290條第3款的規(guī)定中可以看出，法庭在指示臨時(shí)措施方面，具有優(yōu)先于國(guó)際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭的權(quán)限。
    2．初步程序  《公約》第294條第1款規(guī)定：《公約》第287條所規(guī)定的法院或法庭，就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng)，應(yīng)經(jīng)一方請(qǐng)求決定，或可自己主動(dòng)決定，該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由；法院或法庭如決定該項(xiàng)主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無理由，即不應(yīng)對(duì)該案采取任何進(jìn)一步行動(dòng)。第2款規(guī)定：法院或法庭收到這種申請(qǐng)，應(yīng)立即將這項(xiàng)申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方，并應(yīng)指定爭(zhēng)端他方可請(qǐng)求按照第1款作出一項(xiàng)決定的合理期限。第3款規(guī)定：本條的任何規(guī)定不影響爭(zhēng)端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對(duì)的權(quán)利。初步程序制度是指在未明確證據(jù)之前，法院或法庭不采取任何行動(dòng)，目的使為了防止申請(qǐng)國(guó)濫用法律程序。它與法院或法庭是否具有管轄權(quán)而產(chǎn)生爭(zhēng)議的初步反對(duì)制度是不同的。
    3．初步反對(duì)  《公約》第288條第4款規(guī)定：對(duì)于法院或法庭是否具有管轄權(quán)，如果發(fā)生爭(zhēng)端，這一問題應(yīng)由該法院或法庭以裁定解決；此規(guī)定與《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第6款規(guī)定的內(nèi)容相同�！秶�(guó)際法院規(guī)則》第79條 [23] 對(duì)初步反對(duì)作出了規(guī)定，這與《法庭規(guī)則》第97條的內(nèi)容相同。
    4．參加訴訟  關(guān)于第三者參加訴訟的問題，與《國(guó)際法院規(guī)約》第62、63條相同的內(nèi)容，在《法庭規(guī)約》第31條、第32條作了規(guī)定。《法庭規(guī)約》第31條第1款規(guī)定：一締約國(guó)如認(rèn)為任何爭(zhēng)端的裁判可能影響該締約國(guó)的法律性質(zhì)的利益，可向法庭請(qǐng)求準(zhǔn)許參加。請(qǐng)求參加訴訟的國(guó)家只限于爭(zhēng)端的裁判可能影響該國(guó)的法律性質(zhì)的利益，其與《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定相同，但是國(guó)際法院表述的是對(duì)“案件之判斷”受影響的國(guó)家，而《法庭規(guī)約》表述的是“爭(zhēng)端之裁判”受影響的締約國(guó)，法庭雖在請(qǐng)求參加訴訟的范圍方面有所擴(kuò)大，但能請(qǐng)求的主體只限于締約國(guó)，與國(guó)際法院的國(guó)家相比在主體方面受到了一定的限制，同時(shí)在《法庭規(guī)約》中增加了第31條第3款 [24] 的內(nèi)容。另外，《國(guó)際法院規(guī)約》第63條規(guī)定：參加訴訟的只在“協(xié)約發(fā)生解釋問題”時(shí)才加以適用；而在《法庭規(guī)約》第32條規(guī)定：參加訴訟適用于“公約的解釋或適用發(fā)生疑問”。可見，法庭擴(kuò)大了適用參加訴訟的范圍。
    《法庭規(guī)則》（第99～104條）在參考《國(guó)際法院規(guī)則》（第81～86條）的基礎(chǔ)上，對(duì)參加訴訟的問題作了幾乎相同的規(guī)定。《法庭規(guī)則》第100條第1款規(guī)定：規(guī)約第32條第1款、第2款所提到的締約國(guó)或締約國(guó)以外的實(shí)體，希望行使規(guī)約第32條第3款所授予的參加權(quán)利，應(yīng)提出這種意思的聲明。因此，對(duì)于《公約》的解釋，締約國(guó)以外的國(guó)家以及國(guó)家以外的主體也能參加訴訟。
    5．船只和船員的迅速釋放  船只和船員的釋放制度是在《公約》中引入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的同時(shí)而新增加的制度。 [25] 將船只和船員的迅速釋放問題提交給法院或法庭后，當(dāng)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間存在協(xié)議時(shí)，并不要求爭(zhēng)端由《公約》第287條所列舉的國(guó)際性法院或法庭來裁定，同時(shí)由于仲裁法庭和特別仲裁法庭從接受案件到組成法庭需要時(shí)間，因此將船只和船員的迅速釋放問題提交給法庭的可能性很大。從法庭的司法實(shí)踐來看，也證實(shí)了這一點(diǎn)�！豆�約》第292條第3款規(guī)定：法院或法庭應(yīng)毫不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)�！斗ㄍヒ�(guī)則》第112條規(guī)定：要求釋放船只或船員的請(qǐng)求比其他訴訟優(yōu)先；如果請(qǐng)求方在申請(qǐng)書中要求，而且扣留國(guó)在收到申請(qǐng)通知5天內(nèi)通知法庭同意該請(qǐng)求，則此申請(qǐng)應(yīng)由簡(jiǎn)易程序分庭處理；法庭或庭長(zhǎng)在不開庭時(shí)，應(yīng)確定審訊可能的最早期，但應(yīng)在收到申請(qǐng)書后第1個(gè)工作日起15天內(nèi)�！豆�約》第292條第2款規(guī)定：釋放的申請(qǐng)盡可由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出�！斗ㄍヒ�(guī)則》第110條第2款規(guī)定：一締約國(guó)可在任何時(shí)候通知法庭：（1）該政府當(dāng)局有權(quán)授權(quán)一些人根據(jù)公約第292條以該國(guó)名義提出申請(qǐng)，（2）任何被授權(quán)以其名義提出申請(qǐng)的個(gè)人姓名和地址。另外，對(duì)于釋放的申請(qǐng)一般認(rèn)為沒有必要用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)原則（exhaustion of local remedies）。
    雖然在《公約》第292條第1款規(guī)定：扣留國(guó)在合理的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定，將該船只或其船員迅速釋放；第3款規(guī)定：法庭或法院應(yīng)毫不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)。問題是法院或法庭適用什么標(biāo)準(zhǔn)裁定合理的保證金，《公約》對(duì)此未作任何規(guī)定。而在實(shí)踐中，其判斷極其困難。從法庭的司法實(shí)踐可以看出，法庭在決定保證金時(shí)，是在考慮船只及所裝貨物等的價(jià)格后決定的�！斗ㄍヒ�(guī)則》第113條第1款規(guī)定：法庭應(yīng)在其判決中根據(jù)公約第292條裁定：在每一案件中，請(qǐng)求方指控扣留國(guó)在其支付了合理的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保后，沒有遵守公約的規(guī)定立即釋放船只或船員是否有理由。同時(shí)，《法庭規(guī)則》第113條第2款規(guī)定：如果法庭裁定指控有理由，法庭應(yīng)決定釋放船只或船員應(yīng)支付的保證金或財(cái)政擔(dān)保的數(shù)額、性質(zhì)和形式。對(duì)此，一般認(rèn)為，當(dāng)扣留國(guó)不正當(dāng)?shù)匾�求高額的保證金而以請(qǐng)求方未提供為由拒絕釋放時(shí)，應(yīng)認(rèn)定扣留國(guó)違反了《公約》的有關(guān)規(guī)定。
    《公約》第292條第4款規(guī)定：在法院或法庭裁定的保證金或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后，扣留國(guó)當(dāng)局應(yīng)迅速遵從法院或法庭關(guān)于釋放船只或船員的裁定；并且這種裁定有確定性，爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵從，裁定（裁判）具有拘束力。 [26]
    五、法庭和國(guó)際法院的判決比較
    《法庭規(guī)約》在第29條、第30條、第33條分別對(duì)判決的決定方式、判決書的內(nèi)容、裁判的確定性和拘束力作了規(guī)定，其與《國(guó)際法院規(guī)約》第55～60條的規(guī)定相同。
    對(duì)于判決的執(zhí)行，《聯(lián)合國(guó)憲章》第94條規(guī)定：聯(lián)合國(guó)每一會(huì)員國(guó)為任何案件之當(dāng)事國(guó)者，承諾遵行國(guó)際法院之判決；遇有一方不履行依據(jù)法院判決應(yīng)負(fù)之義務(wù)時(shí)，他方得向安全理事會(huì)申訴；安全理事會(huì)如認(rèn)為必要時(shí)，得作成建議或決定應(yīng)采辦法，以執(zhí)行判決。而對(duì)有關(guān)法庭判決的執(zhí)行，《公約》只在以下二處作了規(guī)定：第一，《公約》第165條第2款（j）規(guī)定，法律和技術(shù)委員會(huì)經(jīng)海底爭(zhēng)端分庭作出裁判后，就任何應(yīng)采取的措置向理事會(huì)提出建議；第二，《公約》第162條第2款（V）規(guī)定，經(jīng)海底爭(zhēng)端分庭作出裁判后，法律和技術(shù)委員會(huì)將此通知大會(huì)，并就其認(rèn)為應(yīng)采取的適當(dāng)措施提出建議。同時(shí)，《法庭規(guī)約》第39條規(guī)定：分庭的裁判應(yīng)在該締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行�？梢姡�法庭對(duì)于判決的執(zhí)行缺乏國(guó)際法院所具有的后續(xù)措施。
    1．解釋判決  《法庭規(guī)約》第33條第3款規(guī)定：對(duì)裁判（decision）的意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，經(jīng)當(dāng)事任何一方的請(qǐng)求，法庭應(yīng)予以解釋；而《國(guó)際法院規(guī)約》第60條規(guī)定：判詞之意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，經(jīng)任何當(dāng)事國(guó)之請(qǐng)求后，法院應(yīng)予解釋。國(guó)際法院只將“判詞”的意義或范圍成了解釋的對(duì)象，而法庭將“裁判”的意義或范圍作為解釋對(duì)象，因此，法庭的解釋對(duì)象不光是“判詞”，也包括“判決或命令”（order）。在《法庭規(guī)則》第126條第1款規(guī)定：對(duì)判決之意義或范圍發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，任何當(dāng)事方均可請(qǐng)求解釋。在此，只將“判決”作為解釋的對(duì)象。
    2．判決復(fù)核  《國(guó)際法院規(guī)約》第61條對(duì)判決復(fù)核做出了規(guī)定；而在《公約》、《法庭規(guī)約》中不存在復(fù)核的條款。為此，在參考《國(guó)際法院規(guī)約》第61條及其規(guī)則（第99條和第100條）的基礎(chǔ)上，在《法庭規(guī)則》中制定了復(fù)核的條款。其主要內(nèi)容規(guī)定在《法庭規(guī)則》第127條第1款、第128條第3款、第129條。 [27]
    3．上訴  《公約》第287條第1款賦予了法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭平等的地位，似乎任一法院或法庭做出的判決，不能向其他的法庭或法院提出上訴，但從《公約》的條款來看，并非如此。即使在其他的國(guó)際性法院或其他國(guó)際機(jī)構(gòu)已經(jīng)處理的爭(zhēng)端，此爭(zhēng)端仍能向《公約》第287條規(guī)定的其他法院或法庭提起上訴。其情況如下：（1）《公約》第281條第1款 [28] 以及《公約》第286條規(guī)定的狀況；（2）《公約》第188條第2款（2） [29] 的狀況；（3）附件七第11條和附件八第4條 [30] ，反過來說，只要爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)對(duì)上述的程序事前存在同意就能向其他的法院或法庭提出上訴；（4）《公約》第298條第1款（c） [31] 的狀況；（5）《法庭規(guī)約》第21條、第22條， [32] 即只要存在爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的同意，法庭就能發(fā)揮上級(jí)審的作用。另外，《國(guó)際法院規(guī)約》第60條規(guī)定：法院之判決系屬確定，不準(zhǔn)上訴。在此，明確地禁止了上訴。而在《法庭規(guī)約》第33條第1款中規(guī)定：法庭的裁判是有確定性的，爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵行。可見，法庭并未對(duì)上訴作了禁止。但如在《公約》第287條中所列舉的4個(gè)法院或法庭之間容許相互上訴的話，除在仲裁法庭、特別仲裁法庭當(dāng)事方之間事前同意上述程序以外，則會(huì)對(duì)《公約》的解釋和爭(zhēng)端的處理產(chǎn)生不一致的判決，引起爭(zhēng)議，從而嚴(yán)重影響判決的權(quán)威性。另外，即使不承認(rèn)上訴，由于這四個(gè)法院或法庭是單獨(dú)作出判決的，出現(xiàn)判例的不統(tǒng)一性也是極可能的。但我們希望隨著相關(guān)海洋法爭(zhēng)端判例的積累，包括縮小判決形式的多樣化和海洋法的統(tǒng)一發(fā)展，這些問題是會(huì)逐漸被克服的，最后會(huì)實(shí)現(xiàn)判例的統(tǒng)一的。 [33] 這只能用司法實(shí)踐來證明。
    六、結(jié)語
    以上在與《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則比較的同時(shí)，分析了《公約》、《法庭規(guī)約》及其規(guī)則的相關(guān)條款，闡述了法庭在組成、管轄、程序及判決方面的特征。
    根據(jù)《公約》附件六設(shè)立的法庭，是解決《公約》及與《公約》的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定的解釋和適用有關(guān)爭(zhēng)端的國(guó)際性常設(shè)專業(yè)法庭。雖然法庭對(duì)管轄的事項(xiàng)有一定的限制，但其與國(guó)際法院一樣，仍是全球普遍性的司法機(jī)關(guān)。而且，國(guó)際法院至今已具有豐富的判例與經(jīng)驗(yàn)，并已發(fā)展成了權(quán)威性的國(guó)際司法機(jī)關(guān)。而對(duì)于新成立的法庭來說，國(guó)際法院是法庭的樣板，有關(guān)法庭組成和程序的規(guī)定均是在借鑒和修改《國(guó)際法院規(guī)約》及其規(guī)則的基礎(chǔ)上制定的。為了充分地發(fā)揮專業(yè)性法庭的作用，法庭應(yīng)在克服國(guó)際法院判定案件時(shí)間長(zhǎng)、效率低的缺點(diǎn)，改變由少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家控制國(guó)際法院等不利的狀況，力爭(zhēng)公正、迅速、合理地處理和解決爭(zhēng)端。同時(shí)法庭的司法實(shí)踐業(yè)已證明了這一點(diǎn)。但至今提交給法庭的案件多為船只和船員的迅速釋放和請(qǐng)求臨時(shí)措施，因此有必要加強(qiáng)法庭自身的地位。法庭應(yīng)在公正、合理地處理案件和訴訟請(qǐng)求及解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)上，不斷地積累司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，樹立威望，增強(qiáng)各國(guó)對(duì)法庭的信賴，提高自身的地位，為真正實(shí)現(xiàn)《公約》建立法庭的目的，構(gòu)建國(guó)際海洋新秩序作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
    （責(zé)任編輯：熊良敏）