專家：統(tǒng)一的傷殘等級鑒定標準亟待出臺

漁工金玉出海作業(yè)時受傷，兩家不同的鑒定機構(gòu)先后進行鑒定，給出的傷殘等級不一，金玉能拿到的賠償金相差10余萬元。

  記者了解到，由于人身損害傷殘等級鑒定標準混亂，而鑒定機構(gòu)也各有利益考量，因此經(jīng)常出現(xiàn)鑒定的傷殘等級不一、賠償金額相差懸殊的情況。對此，廈門市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任張建平認為，“現(xiàn)行的人身損害傷殘等級鑒定標準混亂，可以說是亂象叢生，統(tǒng)一的傷殘等級鑒定標準亟待出臺�！�

  金玉是福建省泉州市惠安縣人，在老蔡父子所有的漁船上做漁工。2009年8月27日中午，漁船在海上作業(yè)時，突然漁網(wǎng)被海底的東西卡住。小蔡指揮船上的漁工啟動電動轉(zhuǎn)盤，將漁網(wǎng)拖出海面。在起網(wǎng)的過程中，金玉的左大腿不慎被電動轉(zhuǎn)盤的鋼絲繩絞到，導致大腿骨折。8月28日凌晨1點多，金玉被送往醫(yī)院搶救，醫(yī)生進行了左大腿截肢手術(shù)。9月14日，金玉左大腿感染，又被查出病毒性乙型肝炎，因此轉(zhuǎn)到另一家大醫(yī)院治療，直到10月22日才出院。住院治療期間，金玉的醫(yī)療費用都由老蔡父子支付。

  出院后，金玉于當年12月13日，自行委托正泰鑒定中心對傷情進行鑒定。12月20日，該司法鑒定中心參照《勞動能力鑒定——職工工傷與職業(yè)病致傷殘等級》的相關(guān)規(guī)定，評定金玉為四級傷殘。

  拿到傷情鑒定結(jié)論后，金玉向廈門市海事法院提起民事訴訟，要求被告人老蔡和小蔡父子賠償43萬余元。金玉說，他因這次事故喪失了工作能力，而他有兩個未成年的女兒，今后還需一筆數(shù)目巨大的醫(yī)療費用和生活費。

  蔡氏父子不認同金玉是工傷。他們還認為，金玉的傷殘等級有問題，實際傷勢沒有那么嚴重。2010年6月3日，老蔡向人民法院申請委托司法鑒定機構(gòu)，按照普通標準即《交通事故受傷人員傷殘評定標準》對金玉的傷殘等級進行重新鑒定。

  6月10日，法院經(jīng)過搖號，選定福建鼎力司法鑒定中心進行司法鑒定。最后，該鑒定中心出具鑒定報告，認為金玉為五級傷殘。這份報告的依據(jù)是《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。

  對于兩份不同的鑒定結(jié)論，蔡氏父子說，工傷鑒定標準只能適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間，勞動者與用人單位必須建立勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系），而金玉與老蔡之間屬雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系，所以，金玉不能算是工傷。蔡氏父子認為，這種情況下，原告委托的鑒定中心套用工傷標準進行鑒定，不符合規(guī)定；況且，金玉按工傷鑒定標準評殘后，卻以人身損害傷殘賠償標準主張賠償，這樣對老蔡明顯不公，因此，金玉提供的司法鑒定結(jié)果不能作為賠償依據(jù)，相應的賠償金額應該減少。

  經(jīng)審理，廈門市海事法院認為，原告金玉提交的第一份鑒定是原告單方委托所取得結(jié)論，蔡氏父子沒有參與鑒定機構(gòu)的選擇，因此該鑒定結(jié)論不適用于本案。同時，金玉與其所服務的船主之間是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系，所以，本案不算是工傷，而是一起人身損害賠償糾紛，因此采納了第二家鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論。

  最終，法院判決被告老蔡賠償原告金玉共242982元。這一結(jié)果，和金玉按四級傷殘起訴要求的賠償金相差10余萬元。

  ■新聞觀察■

  傷殘等級鑒定亂象叢生

  本報記者 鄭金雄 本報通訊員 陳 捷

  在庭審中，蔡氏父子提出，工傷的傷殘鑒定標準遠低于一般人身損害傷殘鑒定標準。

  記者經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)的確存在這種情況。由于工傷鑒定標準是為處理工傷事故和因職業(yè)病致殘職工而制定的，一定程度上體現(xiàn)了國家對職工的愛護，較之交通事故鑒定標準，其在傷殘等級認定上明顯較為寬松。同一種損傷，在鑒定傷殘等級時，比照工傷鑒定標準要比按照交通事故鑒定標準高一級至二級，甚至，有時比照前者可以構(gòu)成傷殘，比照后者卻構(gòu)不成傷殘。如同樣的骨折內(nèi)固定術(shù)后無功能障礙者，按照交通事故鑒定標準構(gòu)不成傷殘，但是，按照工傷鑒定標準，卻可以構(gòu)成九級傷殘。

  此外，兩種鑒定標準在晉級原則上也不相同。交通事故鑒定標準中規(guī)定：“受傷人員符合二處以上傷殘等級者，應以傷殘程度最高的等級為評定結(jié)論，但須寫明各處的傷殘等級�！奔次醋鲿x級規(guī)定；而工傷鑒定標準卻有“兩項以上相同等級，最多晉升一級”的規(guī)定。因此，對于存在多處傷殘的受害人，適用工傷鑒定標準，明顯更易得到更高等級的傷殘鑒定結(jié)論。

  除了上述兩個鑒定標準之外，我國還有衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故分級標準（試行）》、最高人民法院制定的《人體損傷殘疾程度鑒定標準（試行）》等。各個部門的標準各不相同。可以說，正是由于當前多種鑒定標準同時并存，到底應當適用哪個鑒定標準也沒有明確的規(guī)定，導致傷殘等級鑒定亂象叢生。

  由于鑒定機構(gòu)采用的鑒定標準不同，形成的鑒定結(jié)論往往偏差較大。當事人為了獲得更多的賠償，常常是人為地、主動地選擇工傷鑒定標準進行鑒定，然后依據(jù)一般人身損害賠償標準索賠。

  目前，我國司法鑒定機構(gòu)已采取社會化方式運行，鑒定機構(gòu)也良莠不齊，一些鑒定機構(gòu)為擴大市場份額，不惜盲目迎合當事人不正當?shù)囊�求�?/P>

  ■專家訪談■

  建議出臺司法解釋統(tǒng)一鑒定標準

  本報記者 鄭金雄

  廈門市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任張建平在接受記者采訪時說，通常以工傷標準鑒定的傷殘等級較重，受害者拿到的賠償金會更多；如果以交通事故的傷殘評定，則賠償金就會少很多。所以，在很多此類訴訟中，原告往往會自己先委托鑒定機構(gòu)按工傷標準鑒定，而被告律師經(jīng)常會“指導”被告對鑒定標準提出異議，這樣，法院大都會重新委托鑒定。

  張建平說，目前，人身損害賠償糾紛案件的傷殘等級鑒定隨意性相對較大，這樣既有損法律的嚴肅和統(tǒng)一，也無法實現(xiàn)司法公平、公正。為此，我國應盡快出臺一個統(tǒng)一適用于各類人身損害賠償糾紛案件的傷殘等級鑒定標準。

  他告訴記者，在統(tǒng)一的傷殘等級鑒定標準出臺前，為了解決這一問題，建議可先由法院出臺司法解釋，并明確規(guī)定：交通事故致殘適用交通事故鑒定標準，職工工傷和職業(yè)病致殘適用工傷鑒定標準；其他的損傷致殘，均應比照交通事故鑒定標準進行傷殘等級鑒定，并且明確該規(guī)定不只對法院系統(tǒng)有約束力，對司法鑒定機構(gòu)也有約束力。