原告王某因18年前父親與被告張某達(dá)成的買賣合同，將被告張某訴至法院，要求確認(rèn)其父親與被告之間簽訂的房屋買賣合同無效；如爭議房屋遇拆遷，要求被告給付原告拆遷補(bǔ)償款總額的30%.原告王某訴稱：父親（已去世）與被告張某達(dá)成房屋買賣協(xié)議，將位于大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村的房屋及院落賣給被告。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，父親與被告簽訂的房屋買賣合同應(yīng)屬無效。被告張某辯稱：經(jīng)村民委員會同意，原告父親與他簽訂了房屋買賣協(xié)議，村委會干部在協(xié)議上簽字，買賣協(xié)議是雙方自愿達(dá)成的，雙方按協(xié)議已全面履行了義務(wù)。
法院認(rèn)為：依據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)土地管理法律的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓，同時依據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門不得為違法建造和購買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。因被告張某購買的房屋屬大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村所有，而被告張某不是村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原告父親與被告張某簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。因大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村已被大興區(qū)規(guī)劃納入2010年動工拆遷范圍；原告主張訴爭房產(chǎn)如遇拆遷要求被告給付其拆遷補(bǔ)償款的訴訟請求法院予以支持。
法院根據(jù)雙方當(dāng)事人在此房屋買賣行為中的過錯責(zé)任，以及被告張某在購買該房產(chǎn)后的裝修及增建情況，綜合考慮以平衡買賣雙方的利益，以訴爭房屋及院落的拆遷利益的25%歸原告所有，75%歸被告所有為宜。法院判決：被告與原告父親簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；房屋及院落如遇拆遷，被告給付原告拆遷補(bǔ)償款總額（包括區(qū)位補(bǔ)償總價、房屋重置成新價、附屬物作價、棄樓補(bǔ)貼）的25%，于被告取得拆遷補(bǔ)償款后10日內(nèi)給付。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
