根據(jù)婚姻法和婚姻法解釋(二),只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù),配偶另一方不論是否知道,也不論是否用于共同經(jīng)營、共同生活,另一方都要承擔(dān)連帶清償責(zé)任,除非能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明第三人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有。
在山東省,一對夫妻結(jié)婚5年后開始分居,截至目前已經(jīng)分居23年,夫妻倆從未發(fā)生經(jīng)濟和生活上的往來。在這期間,丈夫在外舉債,并被債主告上法庭,法院審理后裁定執(zhí)行妻子的財產(chǎn)。妻子認為不合理,向上述規(guī)定發(fā)出挑戰(zhàn):丈夫的債務(wù)怎能由她“埋單”
得知山東省煙臺市中級法院裁定自己不用為丈夫的欠債還錢,現(xiàn)年61歲的山東省招遠市退休教師尹翠香分外高興,壓在身上的“債務(wù)”重擔(dān)終于卸下來了。
因為從天而降的4萬元債務(wù),讓她一度吃不好飯、睡不好覺。這筆債務(wù),她原本就認為不該由自己還。
1、夫妻分居23年
掐指算來,尹翠香和徐東華的“婚姻關(guān)系”至今雖已持續(xù)了28年,但分居就達23年。
1982年,在招遠市當?shù)匾凰鶎W(xué)校教書的尹翠香,經(jīng)人介紹認識了當時在工廠上班的徐東華。經(jīng)過一段時間的相互了解,兩人登記結(jié)婚;楹,兩人感情尚可,又都有工作單位,生活雖不富裕但還算穩(wěn)定。
誰知,天有不測風(fēng)云,這樣的生活只持續(xù)了5年,1987年發(fā)生了一件導(dǎo)致這對夫妻命運轉(zhuǎn)折的事情。這年,徐東華突然從工作單位離開,未說明任何原因。
這種不可思議的行為令尹翠香無法接受,于是,一氣之下的尹翠香將徐東華趕出了家門,自己也搬回娘家居住,兩人自此開始分居。沒想到,這一分居就是23年。
尹翠香更沒想到的是,即使分居了,她還莫名其妙地背上了“債務(wù)”。這一切,還都因為她的丈夫徐東華。
原來,與妻子分居后,徐東華在外面干起了服裝生意,但由于不善經(jīng)營,生意每況愈下。后來,服裝店倒閉,徐東華也因此欠下了不少債務(wù)。
經(jīng)營服裝店期間,徐東華曾于1996年、1997年分兩次向其朋友宋金玉借款共計4萬元用于資金周轉(zhuǎn),后因徐東華無力還款,宋金玉便將其告上了法庭,由于徐東華沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行,此案執(zhí)行一拖就是10多年。
2、“債務(wù)”從天而降
2009年12月30日,山東省招遠市人民法院下達了執(zhí)行裁定書,直接將尹翠香追加為徐東華與宋金玉欠款糾紛案的被執(zhí)行人,要求尹翠香在裁定生效之日起3日內(nèi)給付宋金玉借款4萬元。
突如其來的法院裁定把不明就里的尹翠香搞得不知所措,她不明白:“20多年來我與徐東華從未有過聯(lián)系,他掙的錢也從未給過我一分,為什么他欠的債務(wù)還要我來還?”
據(jù)了解,尹翠香與徐東華分居期間,一直獨自撫養(yǎng)孩子,徐東華從未盡到一個丈夫和父親的責(zé)任。母子倆只能靠尹翠香微薄的工資度日,經(jīng)常接受親戚朋友的救濟,生活非常艱難。曾經(jīng)為了兒子遷移戶口的1050元費用,尹翠香苦苦哀求村委會書記和會計,希望能夠緩交,最后還是好心的鄰居借錢給她,她才為兒子辦理了戶口遷移。
一個婦女獨自撫養(yǎng)孩子已屬不易,而如今法院的一紙裁定更是令她貧困的生活雪上加霜。
尹翠香想不通。經(jīng)咨詢律師,她以“徐東華所借款項從未用于夫妻共同生活”為由向招遠市人民法院提出了執(zhí)行異議,但被法院駁回。法院的理由是:“該借款系徐東華與尹翠香夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的,該借款形成時,三方并未約定由徐東華負責(zé)償還,因此應(yīng)由夫妻共同償還!
經(jīng)到處打聽,走投無路的尹翠香走進了招遠市檢察院民行科,希望檢察院對法院的執(zhí)行行為進行監(jiān)督。
3、誰欠款誰還
辦案檢察官聽完尹翠香的講述后,從法院調(diào)閱了本案的全部卷宗材料,經(jīng)過仔細閱卷和查看相關(guān)法律規(guī)定,一致認為本案的焦點集中在兩個問題上:一是徐東華所借宋金玉款項是否屬于夫妻共同債務(wù);二是法院的執(zhí)行機構(gòu)是否有權(quán)對實體問題作出認定。
接著,辦案檢察官對本案展開了細致的調(diào)查取證,先后走訪了徐東華所在村委會、尹翠香的娘家所在村委會、尹翠香的街坊鄰居以及她的工作單位,取得了多份證人證言。
收集的大量證據(jù)表明:尹翠香與徐東華自1987年分居以來,雙方從未發(fā)生經(jīng)濟和生活上的往來,兩人既不存在共同舉債的合意,徐東華經(jīng)營服裝的收益也從未用于夫妻共同生活。因此,徐東華的欠款不是“為夫妻共同生活”所負之債務(wù),也就不屬于夫妻共同債務(wù)。
并且,辦案檢察官認為,法院執(zhí)行機構(gòu)只能依據(jù)生效的判決或裁定采取執(zhí)行措施,而沒有對實體問題作出認定的權(quán)力。就本案而言,法院在對徐東華欠款的性質(zhì)未作出認定之前,執(zhí)行機構(gòu)無權(quán)作出“該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)”的認定,而且其追加尹翠香為被執(zhí)行人也不符合法律規(guī)定的被執(zhí)行主體變更和追加的情形。因此,招遠市人民法院追加尹翠香為被執(zhí)行人的行為是沒有法律依據(jù)的。
鑒于以上理由,2010年5月8日,招遠市人民檢察院向招遠市人民法院發(fā)出了民事執(zhí)行監(jiān)督意見函,建議招遠市人民法院依法撤銷其作出的執(zhí)行裁定。
此前,法院已采取執(zhí)行措施,凍結(jié)了尹翠香的銀行賬戶,使得尹翠香的生活陷入更加窘迫的境地。辦案檢察官一邊勸慰她耐心等待,一邊立即與法院的辦案人員聯(lián)系溝通,交換案件執(zhí)行意見,并不時地打電話催問案件的辦理情況。
據(jù)《法治周末》了解,3個多月后,山東省煙臺市中級人民法院經(jīng)復(fù)查下達了裁定書,撤銷了招遠市人民法院于2009年12月30日作出的執(zhí)行裁定。同時,招遠市人民法院也作出了對尹翠香的銀行賬戶予以解凍的決定。自此,壓在尹翠香身上的“債務(wù)”重擔(dān)終于卸下來了。
■延伸閱讀
2004年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
中華人民共和國婚姻法第十九條第三款規(guī)定:夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的,夫或妻一方對外所負的債務(wù),第三人知道該約定的,以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |