知識產(chǎn)權(quán)法院年底掛牌

——專訪國家法官學(xué)院教授、最高法院研究室原副主任張泗漢

【《財經(jīng)》記者 王麗娜 實(shí)習(xí)生 吳荻/文】北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案終于落地。8月31日下午，十二屆全國人大常委會第十次會議閉幕，會議通過了在三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定（下稱《決定》)。

知產(chǎn)法院設(shè)立后，將主要審理各類專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等知產(chǎn)民事和行政案件，兼顧審理其他知產(chǎn)民事和行政案件。

《決定》明確，對專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等專業(yè)性較強(qiáng)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件實(shí)行跨區(qū)域管轄，在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在�。ㄖ陛犑校�實(shí)行跨區(qū)域管轄。對知識產(chǎn)權(quán)法院所在市基層法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。對不服國務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。對知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級法院管轄。

對此，《財經(jīng)》記者采訪了國家法官學(xué)院教授、最高法院研究室原副主任張泗漢，詳解為什么選擇在北、上、廣三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，此次為何沒有提出設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，知產(chǎn)法院民事、行政案件統(tǒng)一審理而非民事、行政、刑事案件“三審合一”的障礙等。

另悉，知識產(chǎn)權(quán)法院有望在年底前掛牌并開始辦公，三地知識產(chǎn)權(quán)法院的組織架構(gòu)正在由最高法院負(fù)責(zé)設(shè)計。

北上廣設(shè)院符合實(shí)際

《財經(jīng)》：為什么選擇在北京、上海、廣州三地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院？

張泗漢：知產(chǎn)法院建在北、上、廣，絕不是憑空想出來的，而是有一定依據(jù)并符合實(shí)際需要。

近年來，知識產(chǎn)權(quán)案件大幅爆長，北、上、廣案件比較集中，這三地的案件量占全國知產(chǎn)案件的大部分，優(yōu)秀的審判資源也集中在這些地方。這三地經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，科技技術(shù)發(fā)達(dá)，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新能力強(qiáng)，專利、商標(biāo)等申請的多，知產(chǎn)方面的糾紛也多。另外，知產(chǎn)法院作為專門法院，不是按照地域或行政區(qū)劃設(shè)置，而是按照特定領(lǐng)域的專門需要來設(shè)置，因此并不是每一個省都要設(shè)立，全國選了三個司法區(qū)域符合實(shí)際。

《財經(jīng)》：2008年就曾提出完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，如今知產(chǎn)法院的方案終于落地，這個過程是否稍顯漫長？

張泗漢：從知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律看，這類案件專業(yè)性、技術(shù)性比較強(qiáng)，對審理者的要求也較高。另外，普通法院分散審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件，不可避免會出現(xiàn)定性、量刑尺度的不統(tǒng)一。比如，在這個地方可能就構(gòu)成了假冒注冊商標(biāo)罪，但在別的地方可能就只是民事侵權(quán)。因此，需要建立與之相適應(yīng)的審判機(jī)制。

隨著1978年以來中國經(jīng)濟(jì)體制改革，知識經(jīng)濟(jì)時代的技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)明創(chuàng)造離不開知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這類糾紛也隨之出現(xiàn)并且案件逐年增多。相關(guān)的立法進(jìn)程也隨之跟上，如1982年的商標(biāo)法，1984年的專利法，1990年的著作權(quán)法。最初這類案件分散在民事審判庭或經(jīng)濟(jì)庭處理，到了九十年代初期，有些法院相繼在經(jīng)濟(jì)審判庭內(nèi)設(shè)置一個專利審判小組，然后在北京、上海、廣州等一些大城市成立了知識產(chǎn)權(quán)庭。隨后，知識產(chǎn)權(quán)庭在全國逐漸發(fā)展起來。在刑事立法保護(hù)上，1997年刑法修改，逐步完善了知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)，由一個假冒注冊商標(biāo)罪規(guī)定到七個罪，假冒他人專利的也入罪。

1996年修改專利法時，就有學(xué)者建議效仿德國設(shè)立專利法院。五年后，有政協(xié)委員的提案建議設(shè)立知產(chǎn)法院。2008年《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，作為官方文件首次提出完善知識產(chǎn)權(quán)審判體制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。2012年11月，中共十八屆三中全會又提出探索建立知產(chǎn)法院。

理論上的準(zhǔn)備是一方面，從審判實(shí)踐看也具備可行性。近年來，各地法院相繼探索怎么解決知產(chǎn)案件審理的問題，有的法院試點(diǎn)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件一體化審理，有的法院開展民事、行政“二審合一”的試點(diǎn)。截止2013年底，“三合一”試點(diǎn)改革涉及7個高級法院，79個中級法院、71個基層法院，約占全國37%的法院在試點(diǎn)改革。大多數(shù)的試點(diǎn)都認(rèn)為知產(chǎn)案件獨(dú)立出來審理具有可行性。因此，現(xiàn)在設(shè)立知產(chǎn)法院是瓜熟蒂落，水到渠成。

審級相當(dāng)于中級法院

《財經(jīng)》：此前很多法院的試點(diǎn)都是“三合一”，但這次的方案為什么是民事和行政案件“二合一”？

張泗漢：知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)有不同層面，還有刑事保護(hù)。我是主張刑事、民事、行政案件一體化，但現(xiàn)在的時機(jī)還不成熟，將來逐步發(fā)展后，還是要將知產(chǎn)刑事案件收歸知識產(chǎn)權(quán)法院。

目前，知產(chǎn)刑事案件量還比較少，刑事犯罪涉及7種罪名，如假冒注冊商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪等，且以公訴案件為主。如果現(xiàn)在就放在知產(chǎn)法院審理，沒有相對應(yīng)的公安、檢察機(jī)構(gòu)，誰來偵查、起訴？依據(jù)目前司法運(yùn)行的機(jī)制、架構(gòu)、部門利益的協(xié)調(diào)等，一時還難以解決這個問題，但隨著將來知產(chǎn)法院的數(shù)量增多，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，這個問題就相對容易解決。

《財經(jīng)》：沒有設(shè)立知產(chǎn)法院的上訴法院，這令很多學(xué)者感覺遺憾。

張泗漢：知產(chǎn)法院能建起來就是好事，這是第一步，邁出這一步，也很不容易。要挑這個毛病，這個步子就邁不出去。

這次知產(chǎn)法院的設(shè)置架構(gòu)，和海事法院類似，審級上相當(dāng)于中級法院。不同的是，它既承擔(dān)一審職能也同時承擔(dān)二審職能。

知產(chǎn)法院主要審理專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等民事、行政案件，這是突出的、亟需集中審理的案件，應(yīng)實(shí)行跨區(qū)域集中管轄。全國人大常委會通過的決定中最后增加了一句，在知產(chǎn)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可先在�。ㄖ陛犑校�實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域管轄，這是過度時期的做法。授權(quán)確權(quán)類知識產(chǎn)權(quán)行政案件現(xiàn)在是由北京市第一中級法院管轄，再分散到上海、廣州去審也不方便，由北京知產(chǎn)法院管轄適宜。另外，兼顧審理其他知產(chǎn)民事和行政案件的二審。

這次沒有提出設(shè)立知產(chǎn)上訴法院，主要的障礙是建立跨省的、與行政區(qū)劃分離的司法管轄制度目前還比較困難。

不完全的專門法院

《財經(jīng)》：其實(shí)，這是不完全的專門法院設(shè)置，會帶來哪些問題？

張泗漢：這次決定，沒有像我們想象的一步到位，我的理解是現(xiàn)在就是探索、起步階段。我個人認(rèn)為，這次設(shè)立知產(chǎn)法院實(shí)際上是專門法院，但是不完全的專門法院，還保留有普通法院的色彩。

知產(chǎn)法院的一審案件二審上訴又回到所在地的高級法院即普通法院，缺少知產(chǎn)法院的上訴法院，這是一個缺陷。普通法院作為綜合性的法院，體現(xiàn)不出知產(chǎn)案件的專門性，因此過去制約知產(chǎn)案件審理的缺點(diǎn)依然存在。第一審的商標(biāo)、著作權(quán)等民事和行政案件也還是基層普通法院審理。兩頭都是普通法院，上下不能自成體系，終究不是辦法。

當(dāng)然，建立知產(chǎn)法院是探索和穩(wěn)步推進(jìn)，將來還要逐步發(fā)展和完善，我把希望寄托在將來逐步解決。

專業(yè)技術(shù)法官緊缺

《財經(jīng)》：對于馬上要掛牌成立的知產(chǎn)法院，您有哪些建議？

張泗漢：下一步爭取建上訴法院，再多建一些中級法院，體現(xiàn)知產(chǎn)法院的專門性。隨著司法改革的深入，司法管轄與行政區(qū)劃適當(dāng)分離，突破原來的行政框架后，知產(chǎn)上訴法院、知產(chǎn)刑事案件的問題都能解決。

審理知產(chǎn)案件的法官，其水平、能力和素質(zhì)也要相應(yīng)跟上，案件專業(yè)性、技術(shù)性強(qiáng)，需要有這方面知識的法官，恰恰這也是現(xiàn)在比較缺的。因此，知產(chǎn)法院法官的調(diào)整是一個很麻煩、很復(fù)雜的問題。

知產(chǎn)法院的法官要按照司法改革的要求進(jìn)行分類管理。首先是員額制，我個人認(rèn)為專門法院法官員額制的比例要高于普通法院，多一些優(yōu)秀法官在一線辦案。司法輔助人員也要增加，與法官的比例配套。

但專門法院切忌“麻雀雖小五臟俱全”，要精簡機(jī)構(gòu)。我建議可以不設(shè)置審判庭，組建幾個合議庭即可，更不要再設(shè)庭長、副庭長、審判委員會，可以建立法官會議制度。集中一線力量辦案，這方面新成立的知產(chǎn)法院完全可以先走一步。另外，加強(qiáng)法官的職業(yè)保障，提高法官待遇，非因法定事由不能隨意調(diào)動、罷免法官，保證法官依法獨(dú)立審判。