本報訊 （記者 張曉敏 通訊員 王 飛）天津市民苑女士從一男子手中購買了一套公產(chǎn)房屋的使用權后，卻從鄰居口中得知，曾有人在這間房子里自殺身亡。幾十萬元買到的房子卻是一處“兇宅”，苑女士無法接受這樣的事實，決定與賣房者對簿公堂，撤銷雙方的“房屋置換合同”。日前，該案在天津市紅橋區(qū)人民法院的調(diào)解下，雙方對這起“房屋非質(zhì)量瑕疵”案達成協(xié)議：房屋置換合同不撤銷，賣房男子一次性補償原告6萬元。

  法院經(jīng)審理查明，涉案房屋曾是市民任某承租的公產(chǎn)房，由某房管站管理。2011年，男子崔某通過房屋置換，承租使用該房。2011年10月，苑女士通過北辰區(qū)一家房屋信息咨詢服務中心得知這套房屋對外轉讓。于是，她找到了服務中心詢問相關情況。經(jīng)工作人員介紹情況，又進行了實地察看后，苑女士表示滿意。不久，苑女士和崔某以及服務中心簽訂了《房屋買賣居間合同》，苑女士通過置換方式以29.4萬元的價格購買該房屋的使用權。

  合同簽訂后，苑女士與崔某到置換公司辦理了公有房屋的置換手續(xù)。之后，又到房管站辦理了公有房屋承租手續(xù)，取得了涉案房屋的承租權。但是，合同履行完畢后，苑女士卻從鄰居口中得知，曾經(jīng)的居住人任某在該房內(nèi)自殺身亡。幾十萬元買到了一所“兇宅”，苑女士無論如何也接受不了這個事實，氣憤之下，一紙訴狀將崔某推上了被告席，請求撤銷涉案《房屋買賣居間合同》及《公有房屋置換合同》，并賠償相關損失。

  法庭上，作為被告的崔某深感冤枉，他表示，自己并不知道該房屋內(nèi)發(fā)生過有人非正常死亡的事實，但他同時認為該事件并不影響原告對房屋的使用。

  在案件審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成和解協(xié)議：雙方確認涉案《房屋買賣居間合同》及《公有房屋置換合同》合法有效，但由崔某給付苑女士經(jīng)濟補償金6萬元。

  ■法官說法■

  審理此案的法官表示，從民間習俗上看，購買的房屋如果曾經(jīng)發(fā)生過“非正常死亡”、“有過令人厭惡的用途”等非質(zhì)量性瑕疵，那么這套房屋就很難被人輕易接受。但就合同而言，轉讓房屋是雙方真實的意思表示，原、被告雙方在簽訂合同前并未就訴爭房屋內(nèi)有無非正常死亡事件達成任何承諾，在所簽的居間合同中未約定非正常死亡事件的披露義務條款，現(xiàn)行法律也未規(guī)定非正常死亡事件信息屬賣方應盡的告知義務。而將其簡單地歸入社會公德、公序良俗也顯然不恰當。所以買房人購房后得知情況，請求賠償?shù)脑V求是合乎情理的，但在法律上卻不容易得到支持。

  法官建議購房者，在簽訂房屋買賣合同時，可以要求賣房者保證房屋不存在非質(zhì)量瑕疵的情況，并約定，如果隱瞞事實，購房者可隨時解除合同并追究賣方違約責任。簽訂合同后，如果賣房者隱瞞真實情況，買房者要求撤銷房屋買賣合同或賠償?shù)恼埱�，理由就更加充分了，更容易得到法律的支持�?/P>