近年來，校園傷害、食物中毒、校車車禍等危及學(xué)生安全的事故頻頻發(fā)生，成為威脅學(xué)生生命財產(chǎn)安全的“殺手”，由此引發(fā)的關(guān)于學(xué)校對學(xué)生安全的保障義務(wù)亦成為社會關(guān)注的焦點。今年1月，在福建省廈門市思明區(qū)某幼兒園就讀的丫丫在用餐時被老師手中端著的熱湯燙成九級傷殘而引發(fā)訴爭，該案再次向教育界敲響了警鐘：教育機構(gòu)規(guī)范與加強管理，為兒童提供一個安全的就學(xué)和成長環(huán)境刻不容緩。

  今年4歲的丫丫就讀于福建省廈門市思明區(qū)的一所幼兒園，1月11日，上小班的丫丫在教室用餐時被老師端著的熱湯燙傷面部，被送到醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院燒傷�？剖罩卧\斷：丫丫屬熱液燒傷3%，Ⅱ度，頭面部。經(jīng)過21天的住院治療，丫丫的面頸部創(chuàng)面基本愈合，但面部卻遺留下了30平方厘米以上的瘢痕，后經(jīng)鑒定，丫丫構(gòu)成了九級傷殘。

  事后，幼兒園和丫丫的家長就賠償問題協(xié)商未果，丫丫的家長將肇事幼兒園告上思明法院。丫丫的母親訴稱，女兒出事后，幼兒園及其工作人員未能及時作出有效處理，在將丫丫送至醫(yī)院診治時水皰已經(jīng)形成1小時，部分水皰皮剝落，但在門診醫(yī)生建議需住院治療時，幼兒園工作人員卻拒絕丫丫住院治療，直至丫丫的父母獲悉趕到醫(yī)院并堅持要求住院治療后，女兒才被安排住院。

  丫丫的家長認為，由于幼兒園未盡安全管理義務(wù)，不僅使女兒身體受到嚴重傷害和痛苦，尤其是面部留下大面積的瘢痕致殘，而且對于女性的容貌及心靈將造成嚴重的創(chuàng)傷，將給幼兒的成長留下?lián)]之不去的陰影，被告應(yīng)給予丫丫包括精神撫慰金在內(nèi)的人身損害各項損失共計15萬元。

  幼兒園則辯稱，丫丫被燙傷是意外事件，當時是午飯時間，因天氣寒冷，湯涼了，老師將湯重新加熱正端出來的時候，丫丫上前抱住了老師的腿，導(dǎo)致熱湯灑到丫丫臉部，釀成了悲劇。事發(fā)后，老師立即用冷水給丫丫沖洗了20分鐘，然后送醫(yī)院治療。醫(yī)院認為這種情況應(yīng)冷敷，因幼兒園不具備專業(yè)的燙傷治療知識，只是冷敷時間不夠，而送醫(yī)院也要一段時間，所以幼兒園對丫丫的處理并無不當。

  園方還辯稱，其不存在拒絕丫丫住院治療，而是一直同意用最好的藥和技術(shù)治療，幼兒園也沒有不賠償丫丫，雙方只是對賠償金額無法達成一致意見。

  思明法院審理認為：丫丫為幼兒園學(xué)生，屬無民事行為能力人，被告幼兒園職工將熱湯端進教室時，應(yīng)預(yù)見到熱湯可能會燙傷學(xué)生，對本應(yīng)盡到謹慎安全注意與教育管理的義務(wù)而未盡到該義務(wù)，造成幼兒臉部燙傷，并致九級傷殘。

  被告代理人抗辯稱，事故系丫丫摟抱被告職工的腿而導(dǎo)致熱湯灑出燙傷丫丫的，且被告在丫丫受傷后對其積極進行了救治，所以認為被告可以減輕賠償責(zé)任。法院認為，事發(fā)時丫丫作為不滿4周歲的無民事行為能力人，其出于一種“示好”的依附母性的本能去摟抱保育員，因主觀能力和客觀方式均不具有相應(yīng)能力和危害性，所以不構(gòu)成民事責(zé)任法律規(guī)定的過錯責(zé)任，也不承擔相應(yīng)的責(zé)任，而被告在對丫丫損害有過錯的情況下，即使其進行了積極救治，也不應(yīng)依此而減輕其賠償責(zé)任。

  法院還認定，被告提供的《辦學(xué)許可證》、《教師資格證》、《管理手冊》及榮譽證書、優(yōu)秀、先進單位證明與本案事故無直接關(guān)系，不能證明被告在本案中盡到了教育管理職責(zé)。

  綜上推定，幼兒園存在過錯，應(yīng)對丫丫的人身損害承擔全部賠償責(zé)任，法院遂作出判決，由幼兒園向丫丫賠償人身損失14萬多元。