本報訊 （記者 王 鑫 通訊員 李 燕）把將要分得的拆遷安置房按套賣給他人，后發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證上登記的面積比原先安置協(xié)議中記載的多出10余平方米。買賣雙方因此發(fā)生糾紛。近日，四川省成都市高新區(qū)人民法院對此案作出一審判決：賣方葉某夫婦在規(guī)定的時限內(nèi)配合購房者王某辦理房屋過戶手續(xù)，對王某的其他訴請及葉某夫婦的反訴請求依法予以駁回。
2002年9月，葉某夫婦因拆遷安置所得一套拆遷安置房，當時與區(qū)建設(shè)用地統(tǒng)一征用辦公室簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》上載明，該房屋面積為83.88平方米。2005年8月，葉某夫婦與原告王某簽訂房屋買賣協(xié)議，以總價26.8萬元的價格將該套房屋賣與王某，合同簽訂的當日，王某便支付了購房款26.5萬元，雙方約定，余款3000元在葉某夫婦協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證等后支付。
2008年4月，葉某夫婦取得房產(chǎn)證后卻發(fā)現(xiàn)，上面載明的房屋面積為94.31平方米。當年7月，葉某夫婦取得房屋的土地使用權(quán)證。
此后，雙方對房屋面積差問題多次協(xié)商無果，葉某夫婦拒絕協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，從而引發(fā)訴訟。購房者王某稱賣房者違約，應給付違約金3000元并協(xié)助其辦理房屋過戶手續(xù)，而葉某夫婦也提起反訴，要求購房者支付面積差價款4萬元。
法院對此案宣判后，爭議雙方在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴，該案判決現(xiàn)已發(fā)生法律效
|
|
|
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
|
■法官說法■
該案承辦法官羅柯在接受記者采訪時說，原、被告雙方所簽房屋買賣協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。雙方均應按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。
而葉某夫婦實際上沒有履行配合王某辦理過戶手續(xù)的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，現(xiàn)王某要求其繼續(xù)履行該義務(wù)，應予支持，但王某要求被告支付違約金，卻未提出事實依據(jù)和法律依據(jù)，故對此法院不予支持。
對于葉某夫婦提出要求王某補足面積差價4萬元的反訴請求，羅柯認為，葉某夫婦系完全民事行為能力人，其在簽訂房屋買賣協(xié)議時，對自己出售的訴爭房屋系拆遷安置而來，當時并未最終取得《房屋所有權(quán)證》的事實系明知，其應當預見最終的房屋產(chǎn)權(quán)登記時核定的面積與拆遷安置時簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》上記載的面積有可能發(fā)生變化。同時，原、被告在進行訴爭房屋買賣時，雙方對房屋的現(xiàn)實狀況也是明知的，在此情形下，雙方在協(xié)議中僅約定房屋總價款，而并未約定單價和房屋面積，可以認定雙方當時是按套進行的房屋交易。
羅柯認為，雖然在房屋交易過程中按套交易的做法并不常見，但該交易方式和計價辦法并不違反法律的禁止性規(guī)定，且系雙方當事人真實意思的一致表示。因此，葉某夫婦現(xiàn)以房屋登記面積發(fā) |
