編者按：８月２５日，在天津召開的民商事審判理論專業(yè)委員會２０１１年年會暨“疑難侵權(quán)案件理論與實(shí)務(wù)研討會”上，梁慧星研究員作了專題演講，內(nèi)容豐富，思想深刻，對我們深入理解與把握好侵權(quán)責(zé)任法，審理好侵權(quán)案件，有極大的幫助。為此，特將其演講的主要內(nèi)容分兩期在“民商審判”版連續(xù)刊出，以饗讀者。

  侵權(quán)責(zé)任法是在特定時(shí)期即在改革開放30多年以后制定的，是在總結(jié)民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的立法經(jīng)驗(yàn)、人民法院的裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（尤其是最高人民法院關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的司法解釋），以及民法學(xué)界30多年來關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的研究成果，并廣泛參考、借鑒發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的侵權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說的基礎(chǔ)上制定的。總體而言，這部法律的理念和內(nèi)容是進(jìn)步的，其立法技術(shù)也是先進(jìn)的。

  侵權(quán)責(zé)任法的邏輯結(jié)構(gòu)體系

  按照一般解釋學(xué)，要理解事物的局部必須理解事物整體，而要理解事物整體又必須理解事物的局部，這就是所謂“解釋學(xué)循環(huán)”。解釋法律，同樣有所謂“解釋學(xué)循環(huán)”：要正確理解法律的某個(gè)用語、條文或制度，必須以對整個(gè)法律體系的理解為前提；而離開對法律的用語、條文和制度的理解，則又不可能理解整個(gè)法律體系。而按照體系解釋方法，要正確解釋、適用某個(gè)法律條文，須正確把握該條文在整個(gè)法律體系中所處的位置，及與其他法律條文之間的邏輯關(guān)系，須正確理解、掌握侵權(quán)責(zé)任法的邏輯結(jié)構(gòu)體系。

  侵權(quán)責(zé)任法僅有92個(gè)條文，其規(guī)模當(dāng)然不能與有428條的合同法相比。但我們絕對不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法條文少，就誤認(rèn)為其邏輯結(jié)構(gòu)體系簡單。實(shí)際上，侵權(quán)責(zé)任法的邏輯結(jié)構(gòu)體系，要比合同法復(fù)雜得多。合同法條文雖多，基本上就是一個(gè)“總分”（總則、分則）結(jié)構(gòu)，總則部分從合同訂立（第二章）到違約責(zé)任（第七章）屬于遞進(jìn)關(guān)系，分則部分（第九章至第二十三章）屬于并立關(guān)系，其邏輯結(jié)構(gòu)體系相對簡單。而侵權(quán)責(zé)任法是一個(gè)多層次的、多重的、復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)體系。

  侵權(quán)責(zé)任法設(shè)計(jì)了一個(gè)多重結(jié)構(gòu)、多層結(jié)構(gòu)，這是侵權(quán)責(zé)任法的特點(diǎn)。過去的侵權(quán)法教科書，將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為，大陸法系民法立法關(guān)于侵權(quán)法的規(guī)定也是如此，就一個(gè)“二分結(jié)構(gòu)”：一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。這種結(jié)構(gòu)體系非常簡單、直觀。然而，特別值得注意的是，侵權(quán)責(zé)任法拋棄了教科書式、傳統(tǒng)的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)體系，新創(chuàng)了一個(gè)復(fù)雜的多層邏輯結(jié)構(gòu)體系。試作分析如下：

  １.第一個(gè)層次：“一般條款+特別規(guī)則” 侵權(quán)責(zé)任法第一個(gè)層次邏輯結(jié)構(gòu)的標(biāo)志性條文是該法第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，張新寶教授和楊立新教授稱之為“一般條款”。所謂“一般條款”，既不同于具體的法律規(guī)則，也不同于一般的法律原則，而是對侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)的高度概括規(guī)定；侵權(quán)責(zé)任法第二條以下的全部內(nèi)容，都是對一般條款的具體化和補(bǔ)充，相對于第二條一般條款而言，第二條以下的全部內(nèi)容都屬于“特別規(guī)則”。

  ２.第二個(gè)層次：“總分（總則、分則）結(jié)構(gòu)” 侵權(quán)責(zé)任法第一章至第三章屬于“總則”，第四章至第十二章屬于“分則”。這個(gè)“總分（總則、分則）結(jié)構(gòu)”，就是侵權(quán)責(zé)任法第二個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)。其中，“總則”三章，主要是關(guān)于歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任方式、賠償項(xiàng)目、責(zé)任減免的“列舉性”規(guī)定；“分則”八章，是關(guān)于各種最常見、最重要的侵權(quán)行為的“類型化”規(guī)定。

  在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法立法結(jié)構(gòu)體例的討論中，張新寶教授建議的結(jié)構(gòu)體例叫“一般條款+特別列舉”，楊立新教授建議的結(jié)構(gòu)體例叫“一般條款+類型化”。上述第一個(gè)層次與第二個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)合起來，正好是“一般條款”+“特別列舉”+“類型化”�？梢哉J(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法實(shí)際上是對學(xué)者建議的兩種結(jié)構(gòu)體例加以“整合”，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法最基本的邏輯結(jié)構(gòu)體例。

  ３.第三個(gè)層次：過錯(cuò)侵權(quán)與無過錯(cuò)侵權(quán)的“二分結(jié)構(gòu)” 侵權(quán)責(zé)任法第三個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)，是關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的“二分結(jié)構(gòu)”，是上述“一般條款+特別列舉+類型化”結(jié)構(gòu)之下的重要的邏輯結(jié)構(gòu)。

  侵權(quán)責(zé)任法的這種結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的侵權(quán)法不一樣。例如德國、日本及我國臺灣的侵權(quán)法，只規(guī)定過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，只有過錯(cuò)責(zé)任原則一個(gè)歸責(zé)原則；為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，在若干情形采用了過錯(cuò)推定。當(dāng)然，發(fā)達(dá)國家和地區(qū)也并不是沒有無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，一是它們的無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在特別法，二是無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任局限于危險(xiǎn)責(zé)任，適用范圍很窄，只是“例外規(guī)則”。其民法理論認(rèn)為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^錯(cuò)，就像氧氣使蠟燭燃燒一樣。其反映當(dāng)時(shí)的立法政策特別注重保障個(gè)人自由，并未將民事權(quán)利之保障作為首要立法目的。

  我國侵權(quán)責(zé)任法立足于國情和當(dāng)今時(shí)代特點(diǎn)，將民事主體合法權(quán)益之保障，作為侵權(quán)責(zé)任法首要的立法目的，進(jìn)而突破傳統(tǒng)民法理論和立法例，采過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任“二元?dú)w責(zé)”，同時(shí)并行規(guī)定過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任和無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任與無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任之間，不是“一般與特殊”、“原則與例外”的關(guān)系，而是“并立、并行、并重”的關(guān)系。這是侵權(quán)責(zé)任法區(qū)別于發(fā)達(dá)國家和地區(qū)侵權(quán)行為法的另一個(gè)特色。

  ４.第四個(gè)層次：“一般條款+特別規(guī)則”與“類型化” 侵權(quán)責(zé)任法第四層次的邏輯結(jié)構(gòu)，即過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任部分的“一般條款+特別規(guī)則”，和無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任部分的“類型化”。

  關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任部分的邏輯結(jié)構(gòu)，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定了“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，此即所謂過錯(cuò)責(zé)任原則。按照這一原則，凡屬于過錯(cuò)責(zé)任原則涵蓋范圍的侵權(quán)案件，有過錯(cuò)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無過錯(cuò)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——應(yīng)特別注意，這一規(guī)定是侵權(quán)責(zé)任法過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的“一般條款”，因?yàn)椋呵謾?quán)責(zé)任法關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，不僅規(guī)定第六條第一款過錯(cuò)責(zé)任原則，還特設(shè)第六條第二款規(guī)定過錯(cuò)推定，還特設(shè)第七章規(guī)定醫(yī)療過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，這樣，第六條第一款、第六條第二款、第七章醫(yī)療侵權(quán)，構(gòu)成一個(gè)“一般條款與特別規(guī)則”的邏輯關(guān)系。而在法律適用上，就要顛倒過來：如果屬于醫(yī)療損害案件，應(yīng)當(dāng)適用第七章的規(guī)定，采取“過錯(cuò)客觀化”判斷；醫(yī)療損害之外的、屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定為過錯(cuò)推定的案件，則應(yīng)根據(jù)第六條第二款的規(guī)定，責(zé)令被告承擔(dān)證明自己無過錯(cuò)的舉證責(zé)任；既不是醫(yī)療損害案件，也不屬于過錯(cuò)推定的案件，才按照第六條第一款的規(guī)定，要求原告（受害人）承擔(dān)證明加害人有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

  關(guān)于第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任，雖然第五十四條明文規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任，但鑒于醫(yī)患關(guān)系的特殊性，侵權(quán)責(zé)任法在過錯(cuò)判斷上既不采取由原告（患者）承擔(dān)舉證責(zé)任，也不采取最高人民法院關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”的解釋規(guī)則，而是參考發(fā)達(dá)國家和地區(qū)民法學(xué)說判例所謂“新過錯(cuò)說”，采取“過錯(cuò)客觀化”的判斷方法。所謂“過錯(cuò)客觀化”判斷方法，即由法律預(yù)先設(shè)立“注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)”，法庭則用此注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來對照被告的診療行為，據(jù)以認(rèn)定是否有過錯(cuò)。第五十五條規(guī)定說明并取得書面同意的義務(wù)，未盡到此項(xiàng)義務(wù)就有過錯(cuò)，盡到此項(xiàng)義務(wù)就沒有過錯(cuò)，法庭很容易判斷；第五十七條規(guī)定判斷過錯(cuò)的一般標(biāo)準(zhǔn)，即“與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”，盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)就沒有過錯(cuò)，反之即有過錯(cuò)——這一條在立法過程中爭執(zhí)最大，有的常委一再要求增加“當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療水平”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，全國人大法律委員會沒有同意，因?yàn)槿绻�加上“�?dāng)?shù)蒯t(yī)療水平”，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可以“當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平”低于“當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平”主張免責(zé)，受害患者就很難得到賠償。第五十七條這個(gè)過錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，看起來比較抽象，但在多數(shù)案件中仍然容易判斷，真正難于判斷的案件較少；真遇到難于判斷的案件，法院可以委托權(quán)威公正的醫(yī)學(xué)和臨床專家進(jìn)行鑒定，實(shí)際上是鑒定“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”這個(gè)客觀事實(shí)，為法庭判斷過錯(cuò)明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是代替法庭判斷被告有無過錯(cuò)。因此不得稱為“醫(yī)療過錯(cuò)鑒定”。第五十八條規(guī)定三種情形應(yīng)“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”，在法律委員會審議該條文時(shí)主持審議的胡康生主任委員明確指出，條文雖然叫“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”，實(shí)際是“認(rèn)定”醫(yī)療事故有過錯(cuò)，不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)反證自己無過錯(cuò)，因此，本條屬于“不可推翻的推定”，這與第六條第二款規(guī)定的允許以反證加以推翻的過錯(cuò)推定不同。第六十條規(guī)定法定免責(zé)事由，具有三項(xiàng)免責(zé)事由之一，法庭便判決被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定“過錯(cuò)客觀化”判斷標(biāo)準(zhǔn)，再規(guī)定三項(xiàng)法定免責(zé)事由，就為法院審理醫(yī)療損害案件排除了很多困難。

  另外，考慮到醫(yī)患關(guān)系的特殊性，一方面患者難以證明損害與醫(yī)療行為有因果關(guān)系，另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)在很多情況下也難以證明患者的損害與診療行為沒有因果關(guān)系，因此侵權(quán)責(zé)任法否定了最高人民法院關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的解釋規(guī)則，刪去第二次審議稿關(guān)于因果關(guān)系推定的條文。因此，法庭應(yīng)當(dāng)采用與其他侵權(quán)責(zé)任案件相同的方法判斷醫(yī)療因果關(guān)系，如遇特別疑難案件，當(dāng)然可以委托權(quán)威公正的醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行因果關(guān)系鑒定。

  關(guān)于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。首先是第七條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，與第六條第一款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，是并立關(guān)系，明示侵權(quán)責(zé)任法采取“二元?dú)w責(zé)”。發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的侵權(quán)法并沒有規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任原則的條文，因?yàn)樗鼈兊那謾?quán)法上無過錯(cuò)責(zé)任只是“例外”規(guī)定，過錯(cuò)責(zé)任才是原則。其次，侵權(quán)責(zé)任法第七條僅是關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則的“宣示”，不能作為判決依據(jù)，要判決無過錯(cuò)責(zé)任，必須適用對該侵權(quán)類型規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的具體條文。其三，侵權(quán)責(zé)任法對無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任采用“類型化”立法，除第五、六、八、九、十、十一章規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任的六大類型外，第四章還規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第三十二條）、使用人責(zé)任（第三十四條和三十五條）、安全保障義務(wù)（第三十七條）等無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類型。

  這里需要補(bǔ)充一下，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的特點(diǎn)是“類型化”，但不同的侵權(quán)類型在“類型化”程度上也有差別。例如，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、使用人責(zé)任、安全保障義務(wù)，僅設(shè)概括性的規(guī)定，一個(gè)類型一兩個(gè)條文，談不到“體系”；而其他無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類型，每個(gè)類型由一個(gè)原則條文與若干具體規(guī)則構(gòu)成一個(gè)“體系”。尤其第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任，在原則規(guī)定（第六十九條）之下，進(jìn)一步分設(shè)七個(gè)“小類型”，“類型化”更徹底。

  還須說明，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也有采用“類型化”方法的，例如第七章醫(yī)療損害責(zé)任。而在關(guān)于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)定中，也有過錯(cuò)責(zé)任或推定過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定“穿插”其中，例如第五章產(chǎn)品責(zé)任，其中銷售者的責(zé)任（第四十二條）、運(yùn)輸者、倉儲者的責(zé)任（第四十四條）屬于過錯(cuò)責(zé)任；再如第十一章物件損害責(zé)任，其中建筑物管理瑕疵責(zé)任（第八十五條）、堆放物倒塌損害責(zé)任（第八十八條）、林木折斷損害責(zé)任（第九十條），屬于推定過錯(cuò)責(zé)任。

  ５.第五個(gè)層次：“原則規(guī)定+特別規(guī)則” 侵權(quán)責(zé)任法第五個(gè)層次的邏輯結(jié)構(gòu)，是由“原則規(guī)定與特別規(guī)則”組成的若干個(gè)“小型規(guī)則體系”。例如，過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任中的“推定過錯(cuò)”，就是由第六條第二款“原則規(guī)定”，加上第八十一條、第八十五條、第八十八條、第九十條、第九十一條第二款關(guān)于具體案型的“特別規(guī)則”，構(gòu)成一個(gè)規(guī)則體系。

  再如不可抗力免責(zé)，是由第二十九條原則規(guī)定，與第七十條、第七十二條、第七十三條關(guān)于具體案型的“特別規(guī)則”，構(gòu)成一個(gè)規(guī)則體系。不可抗力免責(zé)，適用于過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的法理根據(jù)是“無過錯(cuò)”，適用于無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)不是加害人無過錯(cuò)，而是“利益衡量”�；�于利益衡量的考慮，侵權(quán)責(zé)任法對高度危險(xiǎn)責(zé)任（第九章）設(shè)立了特別規(guī)則，第七十二條占有使用高度危險(xiǎn)物損害和第七十三條高度危險(xiǎn)活動損害，規(guī)定了不可抗力免責(zé)，第七十條核事故損害僅限于通常不可抗力事件中的“戰(zhàn)爭等情形”可以免責(zé)，此外的高度危險(xiǎn)損害案型不適用不可抗力免責(zé)。換言之，第二十九條“但書”所謂“另有規(guī)定”，即指第九章高度危險(xiǎn)責(zé)任而言。

  此外，侵權(quán)責(zé)任法還有一個(gè)關(guān)于“第三人造成損害”的規(guī)則體系，值得重視。這一規(guī)則體系，由第二十八條“一般規(guī)定”與一系列“特別規(guī)則”構(gòu)成。按照第二十八條的原則規(guī)定，第三人造成的損害，應(yīng)當(dāng)由該第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要被告向法庭證明“損害是第三人造成的”，法庭即應(yīng)駁回原告起訴，其法理根據(jù)，在程序法上是“主體不適格”，在實(shí)體法上是“自己責(zé)任原則”。但侵權(quán)責(zé)任法基于民事主體權(quán)利保護(hù)和預(yù)防侵權(quán)損害之立法政策目的，特設(shè)第三十七條第二款、第四十條、第四十四條、第五十九條、第六十八條、第八十三條等關(guān)于“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，作為第二十八條原則規(guī)定之“特別規(guī)則”。