非法律專業(yè)的委員發(fā)言更精彩
有委員建議寫入沉默權(quán)、律師在場權(quán)、看守所中立，法律界和公共知識(shí)分子更關(guān)心秘密拘捕。有學(xué)者表示，討論的時(shí)間太短，有些香港的委員還沒反應(yīng)過來。
北大教授賀衛(wèi)方再也不必一個(gè)人挨罵，這回有人“陪綁”——全國人大常委會(huì)委員任茂東，跟他一起上某著名左派網(wǎng)站，文章標(biāo)題問二人：“人民”二字刺痛了誰的眼？
任茂東提出，將刑訴法第一條“懲罰犯罪、保護(hù)人民”中的“人民”改成“人權(quán)”，他認(rèn)為，“人民”一詞很模糊，不是嚴(yán)格的法律概念，刑事訴訟程序應(yīng)該保護(hù)包括犯罪嫌疑人和犯罪分子在內(nèi)全體公民的正當(dāng)權(quán)益；賀衛(wèi)方曾主張“人民法院”去掉“人民”二字。
刑訴法學(xué)者陳瑞華認(rèn)為任茂東的建議專業(yè)獨(dú)到，非常好奇任委員到底是什么學(xué)科背景。公開資料顯示，任茂東畢業(yè)于航海技術(shù)專業(yè)，曾任交通部科技教育司司長。
有“非專業(yè)”的全國人大常委會(huì)委員坦言，很多法律太專業(yè)，他很難提出真正有價(jià)值的意見，更擔(dān)心“部門利益可能悄悄地塞到法律中去”。作為刑訴法專家的陳瑞華，特別希望有委員前來咨詢。
目前近160名人大常委會(huì)委員中，法律專業(yè)人士屈指可數(shù)，如人大副秘書長李連寧、沈春耀，法工委主任郎勝、副主任信春鷹等。此次被邀請(qǐng)列席刑訴法修正案草案審議的幾位全國人大代表，多來自法律實(shí)務(wù)部門，如湖南省高院院長康為民，貴州省檢察院銅仁分院副檢察長霍瑛，香港大律師譚惠珠等。
全國人大沒有公布委員的發(fā)言記錄，從媒體公開報(bào)道可見，在人民大會(huì)堂里，非法律專業(yè)人士的發(fā)言精彩程度，不亞于專業(yè)人士。草案中沒有寫入的沉默權(quán)、律師在場權(quán)、看守所中立，都由他們提出。
“我們已經(jīng)禁止了罪惡之樹，但仍然食用毒樹之果，”任茂東認(rèn)為，草案雖規(guī)定“不得自證其罪”，但嫌疑人被提問時(shí)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”條款與之矛盾，應(yīng)刪除。沉默權(quán)的確立，就差這“臨門一腳”。
物理學(xué)系畢業(yè)的蔣樹聲副委員長提出，國外有“律師在場權(quán)”，他建議除一些涉及國家安全等的大案件外，可以通過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，審訊過程中讓律師在場。
看守所由誰來管，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士金碩仁認(rèn)為，放在司法行政部門比較合適，“為什么看守所體制要改革？因?yàn)楣膊块T是偵查部門、是辦案部門，辦案和管理犯罪嫌疑人分開為好�！�
上述觀點(diǎn)，均與刑訊逼供有關(guān)，這是場內(nèi)眾委員最關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題，有委員說起被冤殺妻坐牢11年的佘祥林，有委員還提到偵查人員使用老虎凳、用竹條打手掌等體罰和虐待手段，“非常不人道”。
場外的律師和法律學(xué)者，對(duì)竊聽和秘密拘捕等手段的使用表達(dá)了擔(dān)心。尤其是拘留后不予24小時(shí)內(nèi)通知家屬的特殊情形，是否可能導(dǎo)致秘密拘捕泛濫，在網(wǎng)上引發(fā)激烈爭議。歷史學(xué)者雷頤、社會(huì)學(xué)者于建嶸、政治學(xué)者張鳴等，也對(duì)此表示極大關(guān)注。
場內(nèi)的委員注意到了偵查技術(shù)的使用問題，主要為專業(yè)人士。人大常委會(huì)委員何曄暉、列席的人大內(nèi)司委委員戴玉忠都提到，對(duì)偵查手段應(yīng)嚴(yán)格審批。他們都曾經(jīng)是最高人民檢察院的高級(jí)官員。
秘密拘捕的議題，在8月30日草案對(duì)全社會(huì)公布之前，還未被媒體報(bào)道，更沒有成為熱點(diǎn)。8月28日，一位參與立法論證的學(xué)者對(duì)南方周末記者說：“討論時(shí)間很短，香港的委員還沒反應(yīng)過來�！�
不過，港澳人士關(guān)注到同樣規(guī)定“特殊情形”的律師會(huì)見權(quán)。草案規(guī)定，危害國家安全、恐怖活動(dòng)、重大賄賂等三類犯罪案件，會(huì)見須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。列席的香港大律師譚惠珠說，她希望以后有一天就算是有關(guān)國家機(jī)密的案件，律師也不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，可以見他的當(dāng)事人，但是這需要假以時(shí)日。人大常委會(huì)委員、澳門立法會(huì)副主席賀一誠說，應(yīng)直接規(guī)定嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后就可委托辯護(hù)律師，而不是“第一次訊問后”。
部分建議和評(píng)論
建議第一條“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，改為“懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”。“人民”一詞不是嚴(yán)格的法律概念，刑事訴訟不是保護(hù)人民，而是保護(hù)全體公民，包括犯罪嫌疑人和犯罪分子的正當(dāng)權(quán)益。
——任茂東 全國人大常委會(huì)委員
刑訴法修改草案中我最想狙擊的條款是，秘密竊聽可以作證據(jù)。從此，兩人通話將有第三個(gè)人在聽。
——斯偉江 律師
“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時(shí)間�！苯ㄗh改為“應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時(shí)間”。
——裴懷亮 全國人大常委會(huì)委員
拘傳時(shí)間由12小時(shí)延長至24小時(shí)，偵查員們都笑了。眾所周知，對(duì)于初次接受調(diào)查的犯罪嫌疑人來說，頭24小時(shí)是最難熬的�；谌说纳碇芷诘睦碛桑@一條規(guī)定可以看作是對(duì)變相刑訊逼供的認(rèn)可。
監(jiān)視居住，根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，幾乎成了變相羈押的代名詞。很多當(dāng)事人寧可被逮捕進(jìn)看守所，也不愿意跟辦案人員甚至武警睡在一起。草案規(guī)定變本加厲，事實(shí)上是把過去的錯(cuò)誤做法合法化了。這一條的厲害，今年以來已經(jīng)有多起個(gè)案證實(shí)。一句話，非�？植�。
——張培鴻 律師
建議“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”之后增加：“或者作不利于自己的供述、證言”。
——沈春耀 全國人大常委會(huì)委員
一部關(guān)系自由和生命的法律，值得我們關(guān)注。民意應(yīng)該發(fā)揮在立法，而不是個(gè)案。
——張青松 律師律師：不要因?yàn)檎f了不算而不發(fā)聲
“本次刑訴法修改后，影響了未來十年至十五年的人權(quán)狀況，更決定了未來十年至十五年刑事辯護(hù)的環(huán)境�！薄跋Ｍ剔q律師的這片癡心，不會(huì)被立法者忽略�！�
律師是場外最關(guān)注刑訴法修改的群體。在北京，自草案公布以來，包括全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任田文昌等知名律師，已主持召開多場座談會(huì)專門研討刑訴法。
黑龍江律師遲夙生將草案285個(gè)條款逐一在微博上發(fā)布，“每一段我都把它切碎了之后給一個(gè)評(píng)價(jià)。”她還添加了一些表情符號(hào)，比如，與刑法306條（律師偽證罪條款）呼應(yīng)的刑訴法38條（草案改為42條）依舊保留，遲夙生給了一個(gè)拇指朝下的手勢。
此前，因“北海抓律師案”，遲夙生抱著頭破血流的思想準(zhǔn)備，以全國人大代表身份親赴廣西�！叭绻焙＿@事這么做，大家都不吱聲，那（刑訴法修正案）通過的時(shí)候就非常可怕了。”
目前近3000名全國人大代表中，共有11位律師。遲夙生正組織她的律所，加班加點(diǎn)，對(duì)草案“逐條、逐款、逐項(xiàng)、逐目、逐字、逐標(biāo)點(diǎn)符號(hào)地研究”，準(zhǔn)備以律所名義提交修改意見。全國人大代表、廣州市律師協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長陳舒正在收集廣州市律師的意見。
陳舒說，人大對(duì)代表的意見都會(huì)回復(fù)，她對(duì)這一權(quán)利格外珍惜。2008年新律師法盡管由全國人大常委會(huì)通過，但吸納了她以全國人大代表身份提交的建議。
刑訴法草案公開征求意見為期一個(gè)月。全國各地的律協(xié)、律所正在加班加點(diǎn)，趕在月底前把意見上呈全國人大法工委。律師張青松所在的律師剛剛開完研討會(huì)，他在微博上說，會(huì)上律師們“興致勃勃，斟字酌句，仿佛真正說了算一樣。希望刑辯律師的這片癡心，不會(huì)被立法者忽略”。
原法工委副主任張春生告訴南方周末記者，各方面意見將匯總至法工委，做成簡報(bào)，發(fā)給所有常委會(huì)委員和各專門委員會(huì)委員。他估計(jì)刑訴法這次大改的資料得不下十多份。
12月的“二審稿”會(huì)是什么樣，由專事立法的全國人大法律委員會(huì)決定。在下次常委會(huì)召開之前，法律委員會(huì)將召開一次甚至多次會(huì)議。張春生說，負(fù)責(zé)具體工作的法工委匯報(bào)時(shí)，采納和不采納的情況都要說清楚。
法律委員會(huì)將在下次常委會(huì)召開時(shí)，匯報(bào)相關(guān)情況。它必須考慮“一審”人大常委會(huì)委員和人大代表意見，部門與地方意見，公眾意見，還要特別重視內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)的意見。
內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)負(fù)責(zé)人將列席法律委員會(huì)的會(huì)議，提出獨(dú)立的審議意見，當(dāng)它的意見與法律委員會(huì)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)聯(lián)合向委員長會(huì)議匯報(bào)，由它裁奪。張春生告訴記者，內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)為中國特色制度設(shè)計(jì)，主要聯(lián)系公檢法等部門，目的是讓法律委員會(huì)更加超脫。
“二審”討論法律案，仍分組進(jìn)行。列席“一審”的法律委員會(huì)委員周光權(quán)說，常委會(huì)的機(jī)制是“集體行使權(quán)力”，個(gè)人發(fā)言談不上有多大影響，最主要的還是建議合理，被采納的可能性就大。
今年通過的個(gè)稅法修正案，原本擬將起征點(diǎn)從2000元提到至3000元，由于在法工委收到的23萬條意見中，85％不贊成個(gè)稅3000元起征，最終定為3500元。
周光權(quán)的經(jīng)驗(yàn)是，對(duì)立法“不宜提太激進(jìn)、太理想化的意見”，同意或反對(duì)立法草案要有清楚的立場，要講理由，可以講國外做法，但更重要的是緊扣中國實(shí)際，特別是對(duì)草案在實(shí)踐中可能導(dǎo)致何種負(fù)面影響，要有切入要害的分析，并提出“相對(duì)合理”的建議。公眾甚至對(duì)研究部門法的專業(yè)學(xué)者意見，也需通過比較緩和的方式提出。
此次刑訴法修正案涉及修改條文99條，擬提請(qǐng)明年的全國人民代表大會(huì)通過�！耙粚彙睍r(shí)有人提出疑問，今年人大常委會(huì)通過的刑法修正案（八）修改近50條，取消了13個(gè)罪名的死刑，涉及刑罰結(jié)構(gòu)重大調(diào)整，但沒上代表大會(huì)審議，應(yīng)明確全國人大及其常委會(huì)的權(quán)限問題。
曾主持立法法立法工作的張春生告訴記者，關(guān)鍵在于是否觸動(dòng)法律的基本原則，而不是條文多少。他認(rèn)為，此次刑訴法修改，一是面比較廣，二是觸及人權(quán)保護(hù)，“從代表大會(huì)擴(kuò)大一些影響，恐怕有這個(gè)著眼點(diǎn)”。
“一審稿”除了有一款被往后挪之外，總則并無改動(dòng)。而“一審”時(shí)將“人民”改成“人權(quán)”、確立沉默權(quán)等動(dòng)議，實(shí)際上已觸及原則性條款。
“無罪推定、沉默權(quán)、非法證據(jù)排除的規(guī)則是人類共同創(chuàng)造的文明成果，與社會(huì)制度無關(guān)。”“非專業(yè)”委員任茂東說。
“本次刑訴法修改后，影響了未來十年至十五年的人權(quán)狀況，更決定了未來十年至十五年刑事辯護(hù)的環(huán)境。我們這一代律師，要負(fù)責(zé)，不要因?yàn)檎f了不算而不發(fā)聲，我們至少可以做到無愧！”張青松道出了律師們的共同心聲。
參與者否認(rèn)刑訴法修改草案是“警察系統(tǒng)的全面勝利”
提要:此次《中華人民共和國刑事訴訟法》修改草案中關(guān)于偵查權(quán)的內(nèi)容，引發(fā)專業(yè)界強(qiáng)烈關(guān)注。一些人擔(dān)心公民權(quán)利會(huì)因此受到傷害。有律師認(rèn)為這是“警察系統(tǒng)的全面勝利”，但在全程參加修法的法律專家來看，初衷是為了限制公權(quán)、保障人權(quán)，但在某些規(guī)定的措辭方面確存有瑕疵，需要在后續(xù)審讀過程中予以修訂
偵查權(quán)擴(kuò)張？
此次《中華人民共和國刑事訴訟法》修改草案中關(guān)于偵查權(quán)的內(nèi)容，引發(fā)專業(yè)界強(qiáng)烈關(guān)注。一些人擔(dān)心公民權(quán)利會(huì)因此受到傷害。有律師認(rèn)為這是“警察系統(tǒng)的全面勝利”，但在全程參加修法的法律專家來看，初衷是為了限制公權(quán)、保障人權(quán)，但在某些規(guī)定的措辭方面確存有瑕疵，需要在后續(xù)審讀過程中予以修訂
本刊記者/李靜睿
（聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。）
在《刑事訴訟法》修正案已經(jīng)在全國人大常委會(huì)上結(jié)束討論一周之后，一些被忽視的條款突然引發(fā)了公眾巨大的熱情，其涉及的各方人士之多、討論條文之細(xì)，可能連當(dāng)年的《物權(quán)法》立法過程也難以與之相比。
一位全程參加了全國人大常委會(huì)一讀的記者告訴《中國新聞周刊》，會(huì)上的討論平淡，現(xiàn)在公眾高度關(guān)注的一些條款甚至根本沒有在會(huì)上引發(fā)任何發(fā)言。他認(rèn)為，這一方面是因?yàn)槿珖舜蟀才诺挠懻摃r(shí)間過短，另外一方面也是因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯?huì)中既無專業(yè)律師，也無刑訴法領(lǐng)域?qū)＜�，難以對(duì)專業(yè)程度很高的條文進(jìn)行細(xì)致分析。
作為全程參與修法的三個(gè)專家之一、中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授猶豫良久后才接受了《中國新聞周刊》的專訪。之前一天，他在回答偵查人員是否有可能因?yàn)闂l文的模糊性濫用職權(quán)時(shí)說“你要相信偵查人員辦理這種案件都是出于工作，對(duì)案件負(fù)責(zé)的像恐怖活動(dòng)，他們怎么會(huì)為恐怖活動(dòng)、危害國家安全的人去濫用職權(quán)呢？”這句話引發(fā)了網(wǎng)上大規(guī)模的批評(píng)，讓坐在電腦面前的他“難受了整整一天，實(shí)在不想接受任何媒體的采訪了”。
四年之前，《中國新聞周刊》記者就曾經(jīng)專訪過陳衛(wèi)東，他對(duì)刑訴法是否能夠得到大修，既充滿期待，又感覺悲觀，因?yàn)樽璧K的力量過于強(qiáng)大。現(xiàn)在這個(gè)博弈多年才出臺(tái)的草案被著名律師斯偉江評(píng)價(jià)為“進(jìn)步處如小腳老太，退步的地方如奸夫狂奔”，這讓陳衛(wèi)東感到難以接受。他認(rèn)為無論如何都應(yīng)當(dāng)肯定此次修法在限制公權(quán)、保障人權(quán)方面的進(jìn)步，“事實(shí)上，我們自己都沒有想到能改成這個(gè)樣子”。但是他也同意，目前公眾對(duì)修法的熱情，毫無疑問將會(huì)對(duì)二讀、三讀的草案產(chǎn)生影響，“遞交給人大常委會(huì)二讀的草案肯定會(huì)再增加一些條款”。
《中華人民共和國刑事訴訟法》是基本法，最終的通過將經(jīng)過全國人大全體會(huì)議的審議，而全國人大代表中律師專家云集，他們必將力爭自己的切身利益，因此未來仍有變數(shù)。
爭論八十四條
草案的八十四條是這次爭論的焦點(diǎn)所在：“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知家屬�！边@一條在現(xiàn)有刑訴法中的表述為：“除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”
北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方說，修改后的條文有一個(gè)“詭異的逗號(hào)”，引發(fā)了理解混亂，即“可能有礙偵查”到底是指前面兩種嚴(yán)重犯罪情況，還是指所有公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能有礙偵查”的所有情況？但是他也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，由于在列出兩種犯罪后的“等”字具有麻袋口意義(即“等”后可包含多種情況)，因此逗號(hào)后是規(guī)定前文或者單列一類已無關(guān)緊要。
公眾激辯的另一點(diǎn)則是：原刑事訴訟法的“有礙偵查”本身就已經(jīng)有可能被公安機(jī)關(guān)濫用，現(xiàn)在為何還要前綴“可能”兩字？
陳衛(wèi)東說，在被大規(guī)模批評(píng)之前，他甚至都沒有注意到這一條。他在仔細(xì)翻閱自己修法討論筆記后向《中國新聞周刊》確認(rèn)了兩點(diǎn)：第一，修法的原意肯定是對(duì)案件范圍加以限制而非擴(kuò)大,旨在防止偵查權(quán)的濫用；第二，在他們最早的討論中，并沒有“可能”二字。陳衛(wèi)東說，修法后把案件范圍限定為兩種嚴(yán)重犯罪，而所謂“等”字的麻袋口意義，“不管怎么‘等’，也只能限定為嚴(yán)重犯罪，不可能是普通犯罪”，因此“肯定比過去不加限制是一種進(jìn)步”。但是他也承認(rèn)，“加了‘可能’兩個(gè)字，從形式上來看，似乎是給了公安機(jī)關(guān)一個(gè)更大的決定空間，這在下次討論的時(shí)候還可以斟酌”。
全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方也參加了多次修法討論，他對(duì)《中國新聞周刊》確認(rèn)，當(dāng)時(shí)在討論修改時(shí)大家的關(guān)注點(diǎn)都在于如何縮小不通知家屬的案件范圍，絕不是意在將模糊性變得更加模糊，但他也強(qiáng)調(diào)說：“我們在立法的含混性上吃過很多虧，有些條文因?yàn)橐痪湓挶硎霾磺�，而在�?shí)踐中被無限擴(kuò)大化地進(jìn)行了適用，這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過很多次�！�
最高人民法院法官何帆也在微博上說：“刑事立法語言中，有些表述不是不可用，但使用時(shí)務(wù)必應(yīng)審慎、嚴(yán)謹(jǐn)，尤其是涉及限制、剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)利益的條文，更要預(yù)防被執(zhí)法者濫用或架空的風(fēng)險(xiǎn)，這些表述包括：‘等、其他、必要的、原則上、法律另有規(guī)定的除外’�！�
但即使立法本意為限權(quán)，一些人依然不同意這一條款。中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王敏遠(yuǎn)在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)說，任何例外情況都不應(yīng)該成為不通知家屬的理由，“這在刑訴法學(xué)界應(yīng)該是一種共識(shí)，大家都認(rèn)為這不利于保障人權(quán)的，也沒有任何別的國家會(huì)有這樣的規(guī)定”。
博弈偵查權(quán)
此次修法草案全文公布之后，很多專業(yè)人士對(duì)其到底是否真正體現(xiàn)了對(duì)偵查權(quán)的限制存有疑慮，如著名刑辯律師張培鴻就撰文直稱“刑訴法修改草案是警察系統(tǒng)的全面勝利”，因?yàn)椤斑M(jìn)步的地方很少很抽象，退步的地方很多很具體”。陳衛(wèi)東并不同意這一說法，他強(qiáng)調(diào)說，草案中有大量限制偵查權(quán)具體的規(guī)定：比如偵查機(jī)關(guān)逮捕之后，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)逮捕進(jìn)行審查，詢問必須在看守所進(jìn)行，律師在偵查期間除了特定的案件需要批準(zhǔn)以外，別的案件都可以憑借三證進(jìn)行會(huì)見，而且不得被監(jiān)聽等等。
但是他也承認(rèn)，為了實(shí)現(xiàn)平衡，保障打擊犯罪的力度，此次修正案草案中的確有將偵查權(quán)擴(kuò)大的條文，主要體現(xiàn)在兩條：第一是116條，“案情重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)”；第二是147條，“對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件以及重大的貪污根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。”
其中前一條的規(guī)定回到了1996年的那一次修法之前，這被普遍認(rèn)為是一種倒退。王敏遠(yuǎn)直言，在討論過程中他曾經(jīng)堅(jiān)決反對(duì)這一條，“當(dāng)時(shí)有很多人說，12小時(shí)不夠，我當(dāng)場就反駁說，如果12小時(shí)不夠，那么24小時(shí)、48小時(shí)也不夠”。在王敏遠(yuǎn)看來，羈押時(shí)間拖長，無疑等于變相的刑訊逼供。
陳衛(wèi)東則解釋稱，這一條的修改是因?yàn)槎嗌倌陙砉矙C(jī)關(guān)尤其是基層刑警對(duì)此反映強(qiáng)烈，但是他透露說，在最初的討論中，為了保障不出現(xiàn)變相刑訊逼供，有兩個(gè)二選一的明確限定性條款：第一，任何24小時(shí)以內(nèi)，累積詢問時(shí)間不得超過12小時(shí)；第二，犯罪嫌疑人連續(xù)休息的時(shí)間的不得少于6個(gè)小時(shí)。但是在最終的草案中不知為何并未體現(xiàn)這一點(diǎn)，他個(gè)人也建議下次討論時(shí)應(yīng)該加以細(xì)化。
而在技術(shù)偵查方面，李貴方說，這一條事實(shí)上已經(jīng)是博弈后的結(jié)果。在討論時(shí)，檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出希望自己也獨(dú)立擁有一套技術(shù)偵查的設(shè)備，這樣在自偵案件中能夠自己自主使用，但是最終未得到大家的認(rèn)可，還是把設(shè)備僅僅保留在了公安機(jī)關(guān)，“如果檢察機(jī)關(guān)也有自己的監(jiān)聽監(jiān)控系統(tǒng)，公眾的隱私權(quán)肯定會(huì)更加沒有保障”。
陳衛(wèi)東對(duì)此的解釋是：從打擊犯罪的能力來看，既然拿走了一些偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，就必然需要做出一些補(bǔ)償性的規(guī)定，這一條就是在這樣的前提之下通過。但是他也坦承現(xiàn)在這樣公安自己批、自己秘密偵查的模式從制約上看并不理想，“討論過程中曾經(jīng)有人提出是不是由檢察院來批，但是這樣會(huì)不會(huì)存在更大的泄露可能？”他說，理想的狀態(tài)是由法院來批，但是目前體制并不能做到這一點(diǎn)，“將來這一條肯定是要改的”。
專家稱刑訴法修改致偵查權(quán)擴(kuò)張 須引入司法權(quán)來制衡
提要:中國政法大學(xué)教授陳光中在接受《中國新聞周刊》專訪時(shí)明確講，“此次刑訴法修改既有對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約，但更多的是賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更大的偵查權(quán)”。
偵查權(quán)的法治化
1996年刑訴法第一次修改確立的廢除免予起訴、允許律師介入偵查、改革審判方式、確立疑罪從無等措施，給偵查機(jī)關(guān)帶來了壓力和挑戰(zhàn)。但正是這種壓力，推動(dòng)全國公安刑偵工作改革和偵查能力的提升
《刑事訴訟法》(下稱“刑訴法”)此次修改在完善證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定以及特別程序等七大方面做了較大改動(dòng)，在關(guān)涉?zhèn)刹闄?quán)力配置以及與此相關(guān)的公民權(quán)利保護(hù)方面引發(fā)諸多擔(dān)憂。
中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中在接受《中國新聞周刊》專訪時(shí)明確講，“此次刑訴法修改既有對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約，但更多的是賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)更大的偵查權(quán)”。
擴(kuò)張偵查權(quán)？
強(qiáng)制措施是刑訴法修改的重要內(nèi)容之一，但此次修改沒有得到有效約束，甚至加重。傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間，原本規(guī)定最長不得超過十二小時(shí)，這次修改則將上限延長至二十四小時(shí)。
對(duì)于監(jiān)視居住，刑訴法修改草案第七十三條規(guī)定，“指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬�！边@三種例外以及如何解釋“可能有礙偵查的情形”引發(fā)公眾擔(dān)憂。
此外，關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定以及未能提供救濟(jì)引發(fā)法學(xué)界和公眾對(duì)公民權(quán)利可能遭受侵犯的質(zhì)疑。
陳光中介紹說，2007年，全國人大法工委在內(nèi)部拿出了的刑訴法修改草案第一稿，但由于“十七大”即將召開，立法擱置。據(jù)了解，擱置的原因在于，這次會(huì)議的政治報(bào)告有關(guān)民主與法制進(jìn)程的闡述中，有五大問題直接與刑訴法修改相關(guān)：民主、人權(quán)保障、公平正義、寬嚴(yán)相濟(jì)政策貫徹和權(quán)力制衡。
引人關(guān)注的是，同一年，在武漢大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位的時(shí)任公安部法制局局長柯良棟發(fā)文論述刑訴法修改，在“切實(shí)保障和尊重人權(quán)”部分，柯良棟提出，“在當(dāng)前研究提出修改刑事訴訟法的意見和建議時(shí)，有些觀點(diǎn)自覺或不自覺地存在著一種傾向，即過于注重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而忽視、輕視保護(hù)被害人及其他訴訟參與人的權(quán)利;過于注重強(qiáng)化、擴(kuò)大律師的權(quán)利，而限制、削弱執(zhí)法機(jī)關(guān)有效打擊犯罪的手段�！�
上述文章中，柯良棟強(qiáng)調(diào)在修改刑訴法時(shí)需要“從我國國情出發(fā)，要確保打擊犯罪功能的實(shí)現(xiàn)，要正確認(rèn)識(shí)審前羈押的必要性”。
柯良棟認(rèn)為，“從國際經(jīng)驗(yàn)看，人均GDP1000美元至3000美元時(shí)期，是社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變化，各種社會(huì)矛盾凸顯的時(shí)期，影響社會(huì)治安的各種消極因素比較活躍，通常情況下違法犯罪數(shù)量會(huì)出現(xiàn)較為明顯的增長。這就要求我們必須保持對(duì)刑事犯罪的高壓態(tài)勢，采取積極、主動(dòng)的刑事政策，不斷適應(yīng)打擊犯罪的實(shí)際需要，及時(shí)賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)更多、更有效甚至是特殊的措施和手段，防止出現(xiàn)更大規(guī)模的犯罪浪潮。”
爭議法治化
由于柯良棟公安部法制局長的身份，他的觀點(diǎn)被認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部具有代表性。
早在1979年刑訴法立法之初，賦予偵查機(jī)關(guān)較大的偵查權(quán)限被認(rèn)為是打擊犯罪的必要條件。1996年刑訴法第一次修改之時(shí)對(duì)庭審模式進(jìn)行了改革，但仍然沿襲賦予偵查機(jī)關(guān)較大偵查權(quán)限的做法。
這種立法模式被認(rèn)為有其現(xiàn)實(shí)背景�？铝紬澱J(rèn)為，刑事案件發(fā)案已經(jīng)從1996年的160余萬起增加到2005年的460余萬起。從有關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和犯罪增長的軌跡看，我國犯罪數(shù)量仍然存在較大幅度增長的可能。
在柯良棟看來，執(zhí)法機(jī)關(guān)受手段、警力、裝備、經(jīng)費(fèi)等諸多方面因素的制約，始終處于超負(fù)荷的工作狀態(tài)。如何進(jìn)一步提高打擊犯罪的能力和效率，不僅需要各級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)做出不懈努力，更需要國家立法的有力保障。
但對(duì)偵查權(quán)擴(kuò)大在法學(xué)界一直存在不同聲音。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東的觀點(diǎn)是，刑事案件偵辦中，限制、剝奪公民財(cái)產(chǎn)、人身自由的權(quán)力，偵查、扣押、取保候?qū)�、監(jiān)視居住、通緝等強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)全部擁有，權(quán)力和手段都非常集中，并且可以自行決定，自己執(zhí)行。與此同時(shí)，偵查權(quán)缺少有效的監(jiān)督和制約。
在他看來，對(duì)于上述問題的克服，一個(gè)重要的思路就是引入司法審查，用司法權(quán)來控制偵查權(quán)。
司法審查的基本含義是，羈押一個(gè)人、剝奪一個(gè)人的自由，必須由中立的第三方法官來決定。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授毛立新將此稱之為偵查法治，這位刑警出身的學(xué)者長期研究偵查能力與偵查法治化轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系。
與柯良棟的觀點(diǎn)相反，毛立新認(rèn)為，“偵查權(quán)力過大只會(huì)使得偵查手段簡單化，使得科技成果的應(yīng)用缺乏動(dòng)力。對(duì)偵查權(quán)力作出限制，才是提高偵查能力增強(qiáng)打擊犯罪能力的有效途徑�！�
他同樣引述公安機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2001年至2007年全國刑事案件立案總數(shù)分別為：445萬余起，433萬余起，439萬余起，471萬余起，464萬余起，465萬余起，474.6萬起，增幅并不明顯，且時(shí)有回落。
毛立新認(rèn)為，自2002年以來，幾類嚴(yán)重威脅群眾安全感的嚴(yán)重暴力犯罪案件，包括放火、爆炸、殺人等，已連續(xù)5年持續(xù)下降。而中國偵查能力增長勢頭十分強(qiáng)勁，“中國已建成全國在逃人員系統(tǒng)、現(xiàn)場指紋遠(yuǎn)程查詢比對(duì)系統(tǒng)、全國失蹤人口和無名尸體系統(tǒng)、全國被盜搶汽車信息系統(tǒng)、全國刑事犯罪DNA信息系統(tǒng)等7個(gè)全國性打擊犯罪信息系統(tǒng)。”
不過毛立新提醒，不進(jìn)行偵查法治化改革，上述科技成果可能得不到有效利用�！巴ㄟ^訊問得到線索再去尋找證據(jù)比通過科技手段來得容易，過多的依靠權(quán)力，偵查能力就沒有辦法提升上去�！�
在中國法學(xué)會(huì)資助的《偵查程序改革》課題研究過程中，毛立新發(fā)現(xiàn)，在中國臺(tái)灣地區(qū)，從1986年到2006年間，犯罪率從4.81‰上升到22.55‰，足足增加了4倍多。但這并未阻礙其推進(jìn)刑事司法改革進(jìn)程，恰恰相反，臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法的許多重大變革都是在這期間完成的。
這些偵查法治化變革包括：1997、2001年先后將羈押權(quán)、搜查權(quán)由檢察院收歸法院，1997年增訂沉默權(quán)之告知義務(wù)，1998年增訂禁止疲勞訊問、夜間訊問及訊問時(shí)應(yīng)全程錄音、必要時(shí)應(yīng)錄像，2001年明文承認(rèn)違法證據(jù)排除規(guī)則，2006年將指定辯護(hù)擴(kuò)展至偵查階段等。毛立新由此提出，偵查法治可以倒逼偵查機(jī)關(guān)提高偵查能力。
博弈立法
毛立新建議，對(duì)強(qiáng)制偵查應(yīng)實(shí)行司法審查，賦予犯罪嫌疑人不受強(qiáng)迫自證其罪權(quán)，擴(kuò)大律師在偵查階段的訴訟權(quán)利，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，將技術(shù)性、秘密性特殊偵查手段納入立法，實(shí)行羈押部門與偵查機(jī)關(guān)分離。在他看來，各方面因素均表明推進(jìn)偵查法治化的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，“立法應(yīng)當(dāng)適度超前，推進(jìn)偵查法治”。
不過，從2003年啟動(dòng)刑訴法修訂以來全程參與刑訴法修訂工作的陳光中教授并沒有如此樂觀，“此次修改，公安機(jī)關(guān)做出妥協(xié)，將非法證據(jù)排除、部分案件錄音錄像、警察出庭作證等內(nèi)容寫入已經(jīng)很不容易�！�
陳光中的觀點(diǎn)是，“一步到位不現(xiàn)實(shí)，得一步一步來。比較務(wù)實(shí)的做法是，對(duì)偵查權(quán)的某些方面做出必要的限制，比如對(duì)防止技術(shù)偵查副作用設(shè)定救濟(jì)措施�！�
曾擔(dān)任過基層公安局副局長的王耀剛目前在北京尚權(quán)律師事務(wù)所從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，他告訴《中國新聞周刊》，“技術(shù)偵查上世紀(jì)80年代前主要用于隱蔽戰(zhàn)線，到80年代后開始應(yīng)用于刑事偵查，其背景就是刑事犯罪的手段逐步復(fù)雜。當(dāng)時(shí)，對(duì)啟動(dòng)技術(shù)偵查在內(nèi)部需要嚴(yán)格的審批程序�！�
對(duì)于技術(shù)偵查合法化之后如何從程序上進(jìn)行規(guī)范，王耀剛認(rèn)為是立法亟須解決的問題�！氨热缭诰辛艉笸ㄖ覍俚囊�(guī)定上，應(yīng)當(dāng)改為除非犯罪嫌疑人自身原因如不說真實(shí)姓名，或者沒有親屬的，其他都應(yīng)當(dāng)通知。此外，他們亦希望犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)當(dāng)及時(shí)送看守所，而不是目前所規(guī)定的‘至遲不得超過24小時(shí)’”。
全國律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)秘書長韓嘉毅律師亦以個(gè)人名義提出了36條修改意見。對(duì)于“需要采取拘留、逮捕措施的”沒有必要再規(guī)定“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)”，韓嘉毅建議直接采取拘留、逮捕就可以。
韓嘉毅亦建議技術(shù)偵查應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪的案件，采取偵查措施所收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。其他案件則不得使用。
