京華時(shí)報(bào)訊 (記者郭曉樂)2011年1月28日下午,最高人民法院公布《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》!兑庖姟芬螅粚彿ㄔ阂巡榍迨聦(shí)的案件,二審法院原則上不得無(wú)故發(fā)回重審。二審法院作出發(fā)回重審裁定的,必須詳細(xì)闡明重審理由及法律依據(jù)。
據(jù)了解,發(fā)回重審制度指的是上級(jí)法院撤銷下級(jí)法院的判決、裁定,將案件發(fā)回原審法院重新審判,由原審法院另行組成合議庭按照第一審程序進(jìn)行審理的一種制度。這項(xiàng)制度設(shè)立的初衷,是為了讓二審法院更好地從法律上監(jiān)督一審法院,也可以避免一審法院在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用上的錯(cuò)誤。
有法學(xué)專家表示,在啟動(dòng)發(fā)回重審程序后,案件經(jīng)常陷入上下級(jí)法院之間反復(fù)發(fā)回重審、反復(fù)一審的“踢皮球”局面。于是,案件審而不決,犯罪嫌疑人的羈押期限就自動(dòng)延長(zhǎng),有些嫌疑人被羈押時(shí)間甚至超過(guò)了所涉罪行的刑期。法學(xué)專家還表示,二審法院作出的發(fā)回重審裁定書中,基本上都是千篇一律的“事實(shí)不清,證據(jù)不足”,但哪些事實(shí)不清,哪些證據(jù)不足,裁定書中卻并不詳述。
昨天公布的《意見》的第六條對(duì)此作出明確規(guī)定,第一審法院已經(jīng)查清事實(shí)的案件,二審法院原則上不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。二審法院作出發(fā)回重審裁定時(shí),應(yīng)當(dāng)在裁定書中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。同時(shí),二審法院因原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的,原則上只能發(fā)回重審一次,避免出現(xiàn)案件久拖不決的現(xiàn)象。
>>其他規(guī)定
涉及微博侵權(quán)等案件
可申請(qǐng)上級(jí)法院審理
昨天公布的《意見》明確規(guī)定,基層、中級(jí)法院對(duì)于已經(jīng)受理的重大、疑難、復(fù)雜、新類型或具有普遍法律適用意義的案件,以及有管轄權(quán)的法院不宜行使審判權(quán)的案件,可以書面報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院審理。上級(jí)法院對(duì)這些案件的裁判,將起到示范效應(yīng),間接指導(dǎo)下級(jí)法院審理類似案件。
《意見》還具體列舉了幾種新類型案件!兑庖姟分姓f(shuō),新類型案件,是指隨著社會(huì)、科技、文化的迅速發(fā)展,涉及電子貨幣、游戲裝備、微博侵權(quán)、轉(zhuǎn)基因、克隆糾紛等,下級(jí)法院認(rèn)為很難把握標(biāo)準(zhǔn),有必要由上一級(jí)法院審理。上級(jí)法院可通過(guò)提審這類案件,統(tǒng)一類似問(wèn)題的法律適用。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |