A公司于2001年1月5日向B銀行借款200萬元，雙方簽訂了借款合同。合同約定的借款期限為1年，即2001年1月6日至2002年1月5日。合同對借款用途、執(zhí)行的借款利率標準以及違約的處理均作了約定。同日，C公司與B銀行簽訂了一份保證合同，合同約定，C公司為A公司向B銀行借款提供擔保，約定的保證方式為連帶責任保證，保證期間為借款到期次日起兩年。在保證合同結(jié)尾處有借款人A公司、保證人C公司及貸款人B銀行簽名蓋章。合同簽訂后，B銀行向A公司發(fā)放了貸款。借款到期后，A公司并未按合同約定向B銀行償還借款本息。2002年10月8日，B銀行向A公司對該貸款進行催收，要求A公司償還借款本息。A公司在B銀行催收通知單回執(zhí)上蓋章。同日，B銀行向C公司發(fā)出通知，要求C公司履行保證責任，C公司亦在通知單回執(zhí)上蓋章。A公司接到催收通知后，并未履行還款責任，C公司也未履行擔保償還責任。A公司因經(jīng)營管理不善，已資不抵債，喪失了償還債務(wù)能力，遂于2002年11月8日向某法院提出破產(chǎn)還債申請。某法院裁定受理了A公司的破產(chǎn)還債申請，并依法成立了破產(chǎn)清算組。破產(chǎn)清算組依法向已知債權(quán)人發(fā)出通知，要求債權(quán)人在指定的申報債權(quán)期限內(nèi)申報債權(quán)，同時在報紙上刊登公告，要求未知債權(quán)人申報債權(quán)。B銀行在接到通知后，在規(guī)定的期限內(nèi)申報了債權(quán)。經(jīng)破產(chǎn)清算，其破產(chǎn)財產(chǎn)僅能滿足破產(chǎn)費用及用于支付公司職工的工資和部分勞動保險費用。其他債權(quán)人未獲得分配。2003年11月1日，某法院依破產(chǎn)清算組的申請，裁定終結(jié)了A公司的破產(chǎn)程序，并于2003年11月15日在報紙上進行了公告，告知債權(quán)人對其所享有的債權(quán)不再進行分配。但是，某法院并未將終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定向B銀行送達。2004年8月1日，B銀行通過其他債權(quán)人得知A公司的破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)，遂向某法院索要終結(jié)破產(chǎn)程序裁定，此時，某法院才向B銀行送達裁定。2004年8月5日，B銀行向法院對保證人C公司提起訴訟，要求C公司承擔保證責任，償還A公司的借款200萬元及相應(yīng)利息。C公司提出抗辯，認為B銀行對其起訴已超過最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定的應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出的規(guī)定，B銀行的起訴已超過了六個月的除斥期間，因此保證人應(yīng)該免責，要求法院駁回B銀行的訴訟請求。

    [意見分歧]

    對此案的處理形成了兩種不同意見：

    1、第一種意見認為，應(yīng)該判決駁回B銀行的訴訟請求。其理由是：B銀行起訴保證人C公司已超過了司法解釋規(guī)定的六個月期限，而司法解釋規(guī)定的六個月期間屬于除斥期間，而除斥期間是不能以任何理由中斷、中止和延長的，因此應(yīng)駁回原告B銀行的訴訟請求。

    2、第二種意見認為，應(yīng)判決支持原告的訴訟請求，即判決被告C公司承擔保證責任，向原告支付借款本金200萬元及產(chǎn)生的相應(yīng)利息。其理由是：擔保法司法解釋第四十四條所規(guī)定的權(quán)利人在破產(chǎn)終結(jié)后六個月提出主張，所規(guī)定的六個月期間雖為除斥期間，但是，該六個月的起算應(yīng)為破產(chǎn)終結(jié)這一時間點，但對當事人來說，破產(chǎn)終結(jié)裁定送達的時間應(yīng)為原告即B銀行知道A公司申請破產(chǎn)終結(jié)的時間，原告B銀行主張權(quán)利應(yīng)從收到破產(chǎn)裁定的次日起算，即從2004年8月2日起算，而從這一時間起算，原告并未超過擔保法司法解釋第四十四條規(guī)定的六個月的除斥期間，因此應(yīng)判決支持原告B銀行的訴訟要求。

    [案件評析]

    筆者同意合議庭第二種意見，即判決C公司承擔保證責任，向原告B銀行支付借款本金200萬元及相應(yīng)利息。除同意第二種意見的理由外，筆者還有如下理由：

    1、除斥期間與訴訟時效期間均為法律規(guī)定的權(quán)利人主張權(quán)利的期間。二者既有共同點，也有不同點。(1)共同點是：二者均有該期間的起算點。訴訟時效期間的起算是權(quán)利人知道或應(yīng)當知道自己的權(quán)利受到侵害之日起算；而除斥期間的起算點則有的是根據(jù)當事人約定的時間確定，如保證期間；而有的則是權(quán)利人從知道義務(wù)人實施了某些危及自身債權(quán)的行為時間來確定，如行使撤銷權(quán)及擔保法司法解釋第四十四條所規(guī)定的主張權(quán)利的期間，即是此類；(2)不同點則是訴訟時效期間為可變期間，即可以因某些法定事由中止、中斷、延長，而除斥期間為不變期間，即不得因任何理由中斷、中止、延長除斥期間。

    2、本案所爭執(zhí)的焦點應(yīng)為除斥期間的起算點如何確定。如果從B銀行知道A公司破產(chǎn)程序終結(jié)之日計算，即從2004年8月2日計算，則B銀行并未超過法定的除斥期間，B銀行的訴訟主張就應(yīng)得到支持；如果從2003年11月15日受理破產(chǎn)案件的法院公告終結(jié)破產(chǎn)程序時間起算，B銀行的起訴時間明顯超過六個月的法定期間，則B銀行的起訴就不會得到支持。

    3、此案之所以引起爭執(zhí)，是因為受理破產(chǎn)案件的法院未及時將終結(jié)破產(chǎn)裁定向破產(chǎn)債權(quán)人送達造成的。在破產(chǎn)案件中，存在已知債權(quán)人及未知債權(quán)人，對已知債權(quán)人，應(yīng)將法律文書直接送達，而對未知債權(quán)人則以公告形式送達。B銀行在破產(chǎn)案件中申報了債權(quán)，并得到了確認，因此應(yīng)為已知破產(chǎn)案件債權(quán)人，受理破產(chǎn)案件的法院應(yīng)將終結(jié)破產(chǎn)案件的裁定直接送達給B銀行，受理破產(chǎn)案件的法律文書未及時向B銀行送達，違反送達程序。而法院的這一違法行為不能導(dǎo)致B銀行喪失主張權(quán)利的后果，否則，對B銀行則是不公平的，有悖公平原則。因此，該案保證人C公司不能免除保證責任，B銀行的訴訟請求應(yīng)得到支持.